O caso aqui, meus filhos, é querer generalizar os manifestantes com o resto dos estudantes da USP. foram 700 pessoas, de um universo de mais de 80 mil. A esmagadora maioria dos estudantes da USP são a favor do policiamento dentro da Cidade Universitária. E, morando muito próximo da dita cuja a minha vida inteira, eu posso dizer com um certo conhecimento de causa que a criminalidade era monstruosa naquela região antes do acordo com a PM.

Ou seja, os manifestantes NÃO FALAVAM pela maioria dos estudantes. Nem sequer falavam por uma minoria significativa. (se eu estiver errado DDB, me corrige). O que eles queriam era criar o caos mesmo. Houve depredação e pichações do prédio da reitoria, o que, em minha opinião, não constitui uma manifestação pacífica. E os cartazes e gritos de ordem deixaram claros que se tratava, principalmente, de uma manifestação de extrema esquerda radical, contra os jornalistas (um conhecido meu foi apedrejado ontem porque estava lá), e com óbvia orientação política.

Em resumo, existem várias opiniões nesse tópico que seriam válidas, se não fossem desmentidas pelos fatos acima citados. O problema não foi com os estudantes, foi com um pequeno grupo de estudantes extremistas (e da FFLCH ainda por cima) que estavam se manifestando sim por causa da maconha, enquanto a maioria esmagadora dos estudantes tem uma opinião completamente contrária à do grupo supra-citado.

Por que, em teoria, a polícia não pode estar dentro dos campi das universidades? Ao menos não sem esse tipo de acordo.
Aqui na UFRGS os policiais não entram, e eu nunca soube do motivo ou da justificativa.

Por que, em teoria, a polícia não pode estar dentro dos campi das universidades? Ao menos não sem esse tipo de acordo.
Aqui na UFRGS os policiais não entram, e eu nunca soube do motivo ou da justificativa.

Porque um campus é propriedade privada, e não pública. É o mesmo motivo pelo qual a polícia não pode entrar na sua casa sem um mandato. Ser uma propriedade privada tem certas vantagens (pode escolher quem entra no local, pode ter regulamento interno) e desvantagens (não tem coleta de lixo, entrega de cartas, e policiamento público).

Ontem de madrugada vi depoimentos de estudantes que foram obrigados (ontem) a sair das salas para fazer a greve. Algo do tipo, segundo os depoimentos: "Ou sai ou tiramos a força." "Não garantimos sua segurança lá fora."
Procede?

Também vi uma estudante que apóia a baderna: "Somos contra a PM no campus e contra a privatização da USP."

----------
Tinha muito mais policial do que o necessários. Inclua nesse conta DOIS helicpteros!
Tinha muita gente pra ser presa. 65-75 (váriações de jornais). Fora os que manifestaram. Teve até idiota, digo idiota porque o cara é muito burro, que tentou furar o bloqueio da tropa de choque e obviamente foi imobilizado. Mas 400 homens e apóio aereo foi demais.

Resumindo GROTESCAMENTE o meu ponto de vista sobre o ocorrido na USP:
Ficou a impressão de que foi um monte de notícia sobre uma mãe famosa que não sabe controlar a filha birrenta, dando uns tapas nela em público e sendo condenada por isso. Só espero que no final, a filha não saia por cima. Não sei o que odeio mais, pais intolerantes e incompetentes ou filhos birrentos e mimados.

Fora isso, tem que ensinar essa mãe a cuidar dos filhos, e os filhos a respeitarem a mãe. Alguém chama a Super Nani ae para resolver logo essa joça?

VA: de acordo com esse caso do coquetel molotov, estou cheio deles aqui em casa, que não deram muito certo porque as garrafas secaram antes de serem utilizados. Maldito calor.

Para mim, esses grupos da USP levantaram pontos importantes a serem considerados e debatidos. O problema é que o radicalismo da postura e dos argumentos e o estopim ter sido uso de maconha ofuscam a pertinência dessas questões.

Não vou falar do Rodas, cuja trajetória e atuação não acompanhei e ignoro quase por completo. Vou me ater ao tema da presença policial na Universidade, que é o tópico de discussão em outras Universidades (como a UFRJ, onde estudo).

Devemos considerar que o rebuliço foi causado não pelos aspectos legais da presença policial em si, mas sim no significado dessa presença.

Vejamos, como exemplo, um trecho da declaração do Movimento Negação da Negação, envolvido com a ocupação da reitoria: "a Universidade exige o máximo de liberdade e é incompatível com qualquer tipo de restrição, policialesca ou burocrática." Cf.: http://www.transicao.org/jornal/noticia/territoriolivre/2624

Para contrapor, vide nota do PSTU: "A PM não resolveu o problema de combate à criminalidade e, ao contrario iniciou um processo de perseguição e controle dos estudantes e funcionários abordando e revistado-os, entrando em Centros Acadêmicos e prédios de aula, interferindo diretamente nos espaços que deveriam permitir um debate livre e democrático de idéias." Cf.: http://www.pstu.org.br/juventude_materia.asp?id=13592&ida=0

Com isso, podemos destacar dois argumentos centrais desses grupos, que chamarei aki de "radicais".

Primeiramente, a de que a simples presença policial gera repressão e cerceamento da liberdade. Mas cadê os dados concretos sobre? Quais são os meios de repressão policial? Como a presença da PM restringe a liberdade e o debate democrático na Universidade? Falta algo mais concreto na argumentação geral. São palavras jogadas ao vento.

O segundo, e é esse que julgo pertinente, é sobre o modo como age a PM, que seria indevidamente truculenta e incompatível com o tipo de cidadão com quem lidam. O problema é que se parte dessa constatação ao simples repúdio à Polícia, numa lógica segundo a qual: "se eles são maus, queremos eles longe". O que está em jogo, aqui, é o modus operandi da PM. Ora, não é pq ela tem erros em sua atuação que se vai querer que ela fique longe, não é essa a solução.

De todo modo, em ambos os argumentos, há um elemento implícito: uma certa concepção elitista da Universidade, segundo a qual o espaço universitário é de caráter distinto do restante da sociedade e superior em decorrência do saber e da crítica. E daí advém a idéia de que a Universidade deve se manter como espaço livre, para possibilitar o debate crítico e democrático, o que demanda o uso de um conjunto de regras específicas e distintas do resto da sociedade.

Dessa concepção elitista, decorre, ainda, a idéia de que a PM aborda um estudante ou um trabalhador para reprimí-lo. Soa-me paranóico, como se a pessoa policial fosse uma peça de um maquinário regido por uma grupo de conspiradores que querem controlar os estudantes e o pensamento na sociedade. E é como se o status de "estudante" ou de "trabalhador" o isentasse de culpa por seus atos, como se tudo que fizesse, como seus crimes, decorresse de atos politicamente conscientes que anulasse os efeitos legais da ação. No fim das contas, critica-se um tipo de ação policial é legal e com efeitos preventivos eficientes: a abordagem policial.

 E, mais uma vez, com a argumentação deficitária dos que denomino radiciais, perde-se um elemento pertinente: o modo como a abordagem é feita. Como essa abordagem deve ser feita? Quais os critérios para se avaliar um transeunte qualquer como supeito e, por isso, legítima a abordagem? Como o PM deve agir e reagir durante uma abordagem? E é claro, nessas condições, as circunstâncias da situação em que o estudante é abordado são irrelevantes - afinal, ser 10 da manhã ou se estar em frente a uma biblioteca não impede a pessoa de estar em situação de ilegalidade.

Citar

Citação de: MagoCego em Novembro 09, 2011, 09:47:09 am
Ontem de madrugada vi depoimentos de estudantes que foram obrigados (ontem) a sair das salas para fazer a greve. Algo do tipo, segundo os depoimentos: "Ou sai ou tiramos a força." "Não garantimos sua segurança lá fora."
Procede?

Procede. Amigos meus da fulos da vida com isso.

Eu acho isso um absurdo.

Sobre a foça destinada a retirada do grupo. (me baseando no DDB) Será que era realmente necessário mandar a parte da policia que está habituda a ser recebida a tiro, para coibir estudante? Ninguém duvidava que os estudantes irião continuar na reitoria mesmo com uma ordem judicial contrária. A policia ia ser necessária para fazer valer a ordem isso era claro, entretanto o aparato que foi enviado para suprimir os estudantes pareceu que eles eram um grupo de comandos altamente treinados.

Fora que pelas noticias que chegaram a mim, a policia ficou um tempo trancada junto com os estudantes na reitoria, longe do publico. Por isso, por exemplo tenho sérias duvidas quanto a destruição do patrimonio publico no interior da reitoria e dos coquetéis molotv sejam realmente dos alunos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dessa concepção elitista, decorre, ainda, a idéia de que a PM aborda um estudante ou um trabalhador para reprimí-lo. Soa-me paranóico, como se a pessoa policial fosse uma peça de um maquinário regido por uma grupo de conspiradores que querem controlar os estudantes e o pensamento na sociedade. E é como se o status de "estudante" ou de "trabalhador" o isentasse de culpa por seus atos, como se tudo que fizesse, como seus crimes, decorresse de atos politicamente conscientes que anulasse os efeitos legais da ação. No fim das contas, critica-se um tipo de ação policial é legal e com efeitos preventivos eficientes: a abordagem policial.

Só que vamos colocar a PM não abordar a pessoa sendo educada, ela te trata como um criminoso. A abordagem da PM tem uma tendência alta a beirar o abuso de poder, especialmente quando os alvos são moradores de favela ou pessoas que estão participando de alguma manifestação. Nesse sentido quando os universitários reclamam da PM e de seus atos nao é elitismo, todos somos inocentes até que provem o contrário.

Primeiramente, a de que a simples presença policial gera repressão e cerceamento da liberdade. Mas cadê os dados concretos sobre? Quais são os meios de repressão policial? Como a presença da PM restringe a liberdade e o debate democrático na Universidade? Falta algo mais concreto na argumentação geral. São palavras jogadas ao vento

Pense desse modo: a presença de membros da foça que representa o poder de coação do Estado, que tem como objetivo lutar contra o crime e impor a ordem. Você realmente acha que a sua mera presença não gera automaticamente um nível de repressão? Não temo como chegar e colocar números de como a PM reprimi. Como você irá discutir a atuação da PM com ela do seu lado, você é capaz de falar que muitos são corruptos com um cara de fuzil do seu lado? Como discutir sobre a liberalização das drogas, com policias podem alegar que você estava fazendo apologia a mesma? Isso são aluns exemplos que pensei agora.
 Um outro exemplo pode ser visto em como a marcha da maconha foi tratada de maneira super delicada pela PM. Não podemos reclamar da truculência dela, ela não foi feita para isso, não tem treinamento para isso.

O mais importante que eu quero tentar passar é a PM não é prevenção, ela é resposta a um crime. O treinamento dela é focado nesse aspecto, ela possui recursos para responder aos crimes não para prevenir. Está retirando um força especializada em confronto direto das ruas e colocando ela em um meio que a solução mais adequada seria um segurança própria. Treinada para aquele ambiente.