Elfo, isso é fato: dos males o menor. Mas não deixa de ser um mal, não é? =/
Como eu disse, reformas em geral, ninguém de lá quer....


Sobre democracia representativa, eu acho que faz sentido sim, mas funcionando de baixo pra cima e não de cima pra baixo. No Brasil funciona assim:


O Presidente, Deputados Federais, Senadores e Ministros do Supremo Tribunal Federal compõem as instâncias máximas  e de maior poder nos três poderes. Quase tudo (leis, medidas, sansões, investimentos, etc...) vem a partir deles e vai se espalhando pras instâncias menores, de forma centralizada.


Só que, como sabemos, poder centralizado é algo burro e, quanto maior a coisa que o poder centralizado administra, pior, mais ineficiente ele vai ser (ainda que tentasse ser eficiente). O resultado é o que vemos no Brasil.


Agora, pensando no sentido de baixo pra cima, os municípios é que arrecadariam dinheiro e passariam para as instâncias a nível de estado que, por sua vez, passariam para a instância Federal. Os "de baixo" é que teriam poder máximo sobre sua região, sendo sempre prioritários em relação aos "de cima", assim, descentralizando o poder, tornando a questão participativa mais factível e, mesmo sendo representativa, o poder estaria, em tese "do seu lado", o que ficaria mais fácil de tentar brigar se alguma lei imbecil for criada ou alguma medida que prejudica as pessoas de forma sem sentido.


É o que eu encaro como uma solução melhor para esse problema da política representativa.

Eu insisto que o que falta no Brasil é uma oposição decente, não essa merda que temos hoje.

Mais do que oposição do tipo "briga pelo poder"/"vou te derrubar a qualquer custo", precisamos de oposição de ideias. Eu costumo brincar que a política brasileira (do Movimento Estudantil, até os "presidenciáveis") é uma briga entre os da Esquerda contra os mais à Esquerda ainda. Pluralidade de ideias = zero.
A coisa é mais ou menos por aí. Raríssimos políticos falam em mudanças de abordagem ou de paradigma, sempre dizem que "vão mudar" porque, DESSA VEZ, vão fazer tudo o que prometeram, como investir em saúde, educação, segurança, gerar empregos, coisas que não vão ser feitas nem se eles de fato quisessem.

Na verdade o Brasil peca no excesso. De partidos.


Essa eleição é a que mais tem candidato aqui, fica até difícil escolher em quem votar.

Mas ter muitas opções não é ruim. Ruim é ter que escolher um ovo em uma bandeja de ovos podres. São todos iguais, é difícil escolher o menos podre. O outro ponto que mata é esses tempos proporcionais à coligação, o que impede o eleitor de conhecer outrem que não os políticos de sempre, que estão com a máquina (não que faça muita diferença a princípio, já que, como eu disse, são só formas diferentes de defender a mesma coisa, mas, pelo menos seria justo).

Só um adendo, que eu saiba esse nível de recomendação de faixa etária é só isso mesmo: recomendação.


A exceção seria pra filmes (no cinema) com restrições para menores de 18 anos, nesse caso, o menor é *proibido* de assistir no cinema, a menos que esteja acompanhado de um adulto que se responsabilize.
Creio eu que nem livro é proibido, apenas não recomendado, o que faz sentido. Imagine você sendo multado ou preso porque o vizinho descobriu que o seu filho assistiu a um episódio da novela das 9h. xD

Já fui contra até a "Classificação Indicativa", que é um tipo de censura, mas hoje vejo sua razão de ser.  Embora questionável.

Eu não acho questionável quando se trata de uma recomendação. Tipo, "não recomendamos que o seu filho de 11 anos assista isso, mas se você acha que tudo bem, então, tudo bem".
No mais, toda a censura, sem exceção, serve apenas a quem tem o poder de censurar, não ao povo. O indivíduo que não gosta de determinada coisa, simplesmente a ignora, não a usa, não assiste, etc.


O indivíduo com poder de censura, quando não gosta, penaliza todo mundo que não tem exatamente o mesmo gosto a troco de nada.

aahUahahuahuauAHuAha

Verdade... mas, na minha opinião, que se dane se é "oportunismo". Esse é o tipo de coisa que era pra ter destaque constante, pra desgastar cada vez mais a imagem dessa cambada de ladrão vagabundo.

Vamos lembrar um pouquinho do Mensalão, já que ele está em destaque novamente:



Acho que o mais legal é o Lula na cara de pau mudando o discurso conforme conveniência....
E claro, se sentir "traído" pro Lula tem conotação diferente, porque ele continua na velha camaradagem e amizade com seus "traidores". =)

Décima segunda, 3/4 do Core estão prontos. Yey! Não é ótimo saber que eles já tem essa quantidade toda pronta do sistema final? Com certeza os fãs vão conseguir influenciar muito nesse 1/4 restante.

Espera, PARA TUDO!!!   WHAT???

Como assim 75% do jogo já tá feito??? Cara, sei não, viu... ¬¬

Que os itens mágicos +X eram esperados, eram, por causa da "identidade ideológica do D&D", como o Lumine bem falou.

MAS, eu não consigo ver COMO eles não vão modificar a matemática do jogo. Pensem comigo: se a matemática é balanceada sem os itens +X, então adicionar itens +X, quando X é "alto" (e lembrando que, tem tese, a matemática teria um crescimento mais "modesto"), vai tornar os personagens desproporcionalmente apelões.

Do contrário: se a matemática balanceada do sistema é feita considerando, ainda que esporadicamente, os itens +X, então não ter esses itens de jeito nenhum pode impactar num desfavorecimento matemático para os personagens frente as regras, obrigando o narrador a distribuir itens +X para os jogadores para compensar isso.

Então eu francamente não vejo como eles não seriam obrigatórios para a matemática funcionar. Como eles contornariam esses problemas ainda usando itens +X?

PS: Eu não li a fundo esse texto postado, então eu posso está cometendo enganos. Mas eu TINHA que questionar essa história de "vamos botar itens +X, mas eles não são obrigatórios pra matemática do jogo funcionar". xD

Mais é justamente isso que eles falam na aventura do playtest, pra o mestre diminuir ou aumentar o número de criaturas conforme as necessidades.

Eu não falo de sugestões subjetiva como "diminua a quantidade dos monstros se tiver poucos jogadores", eu falava de algo mais objetivo, tipo o exemplo de lista de encontro que eu mostrei em um exemplo bobo com goblins.

Fica parecendo birra quando reclamam que a aventura feita para 5 jogadores não vem com as adaptações a cada encontro para se jogar com 4, 3, 2... personagens.

Ih.. nada a ver, cara. Eu só acho que não seria um grande trabalho a mais pra eles fazerem os encontros um pouco mais escalonáveis, principalmente se a meta deles for meio que "padronizar" um grupo de quatro e não cinco.

Mas não se preocupe, isso não seria uma critica ao sistema, mas ao modo como eles tão apresentado o sistema. Uma crítica que, aliás, não destaca nada que comprometa o sistema (ou o marketing dele) a princípio, seria, tipo, só um "agrado". =)