Exibir posts

Esta seção lhe permite ver todos os posts deste membro. Note que você só pode ver os posts de seções às quais você tem acesso.


Posts - crudebuster

Páginas: 1 ... 39 40 [41] 42 43 ... 55
601
Off-Topic / Re:Religião - Tópico Permanente
« Online: Outubro 28, 2012, 09:32:44 pm »
[...]

Este é justamente onde queria chegar: porque o ponto inicial tem que ser "Deus é bom/mau/oquequerqueseja"? Só porque ele criou o humano, obrigatoriamente ele deve ter algum senso de responsabilidade (ou falta dele) pela cria?

Pelo que entendo, Deus pode ter criado as coisas simplesmente porque tem a capacidade, independente do seu caráter. O que leva ao questionamento do projetista, exemplificado na comparação da câmera e do olho. Se Deus é a força criadora e suprema do universo, quais são as implicações disto.

Ignorando, por hora, questionamentos sobre origem, natureza real, caráter e afins, ou metafísica, dos mais abrangentes ("como nossa adoração o afeta") às pessoais ("vou para o céu ou para o inferno?").


Because Bíblia, Corão, Torah, Livro de Mórmon e etc, etc, etc says so.

Se deseja ignorar isso e partir pro metafísico mais barra-pesada, como o Deus de Espinoza ou similares conceitos de divindade não-antropomórfica aí teremos uma discussão proveitosa.

Se quiser saber mais sobre o estrume e o fiasco que foi o DI (cuja ilustração denota um dos arjumentos usados pelos defensores na sua "Wedge Strategy"), terei prazer em informar.

603
Off-Topic / Re:Windows 8
« Online: Outubro 28, 2012, 04:26:10 pm »
[...]
2000/ME = Ruim
[...]

Cara, win2k é OS de servidor. Não cometa essa heresia de dizer que era ruim. Com ele, por exemplo, você poderia compartilhar internet através de NAT sem ter de usar aqueles servidores de proxys horríveis e capengas, os roteadores da época eram muito caros quando tinham essa função e Linux até tinha mas não era muito acessível a quem não gostava de CLI.

Tinha gente que usava pra jogo mas não era exatamente essa a função do 2000, ele era mais estável que o 95 e 98, mas não dá pra comparar com o aborto que foi o ME.

Foi o sucessor ao NT5, que por sinal foi muito usado no começo da internet graças ao IIS e foi sucedido pelo Server 2003, 2008 e 2012 com o Active Directory e subsequentes atualizações, que ainda paga o arroz com feijão de muito administrador de rede por aí.

Ok?

604
Também acho uma idiotice, até que argumentem e me convençam do contrário.

606
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 23, 2012, 07:48:17 am »
Baleias se esforçam para comunicar-se com seres humanos

Agora só precisamos achar um garoto puro de coração pra falar com ela...

607
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 22, 2012, 12:40:45 pm »
Aqui pode estar residindo uma confusão - eu não lembro de nenhum post ligando herança epigenética com dentição. O que aconteceu é você uniu dois assuntos paralelos, a saber a defesa de Lamarck, que se torna mais plausível com a descoberta da herança epigenética - embora isso já fosse defendido desde 1940 por C.H. Waddington - com os padrões de dentição e a redução do tamanho e número de dentes humanos.
[tautologia]
O Smaug disse isso a respeito da dentição dizendo que Seleção Natural somente não explicava quando eu mencionei como causa provável, não foi?

O Pichu e o Thales também discordaram de mim, apontando outros motivos, ambos biólogos que ainda assim divergem em suas avaliações.

Como não foram mostrados estudos demonstrando definitivamente que era herança epigenética, expressão fenotípica ou simplesmente adaptação à alimentação, além de eu motrar que coisas como suscetibilidade à cáries eram herdadas diretamente dos pais, de geração em geração, admitindo que não sei tudo do assunto, chegamos à conclusão que todas tem igual possibilidade de serem verdadeiras.

Eu também posso estar enganado mas foi como prossegui raciocinando e confrontando informações como leigo que sou.

Conforme o Thales disse, as carteiradas não bastaram, deixando o assunto ainda sem definição, mas aprendi muito com a discussão.

[/tautologia]

608
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 22, 2012, 11:29:37 am »
Eu descanso meu caso [/Oda].


Cara, se decida, ou não me dá atenção de uma vez ou faz birra pra dizer que ninguém deveria me dar atenção...

O que eu acho de mim mesmo não te importa, você insiste toda vez que pode em declarar que não está dando a mínima pro que eu penso, faço ou deixo de fazer...

Essa sua banca de porta-voz da razão é tão patética. Mas você tem todo o direito de questionar, tem razão, é um fórum livre.

E enquanto discutimos e dividimos conhecimento, chegamos a algum lugar a trancos e barrancos, você fica de fora e vem agora rosnar inutilidade...

Vá descansar seu caso na cama que é lugar quente.


609
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 22, 2012, 07:52:47 am »
Ou procurem um biólogo, que vai poder dizer com maior precisão que eu.

Diz o Crude para o Smaug. E depois vai se informar com "biólogos do Orkut". GENTE. IS THIS REAL LIFE?

Pegou o bonde andando e vai ser atropelado pelo próprio julgamento apressado, senhor Madruga?

Eu editei a mensagem com "mais biólogos".

Tivemos três biólogos opinando no assunto e não chegamos a um consenso definitivo quanto a herança epigenética sendo a causa do crescimento/desaparecimento dos dentes como foi proposto pelo Smaug com os conhecimentos somados dos três.

O Pichu já ofereceu outra explicação provável, até o Publicano sugeriu conforme o conhecimento de sua fiancée cirurgiã-dentista.

Como nossos conhecimentos somados chegamos a um imenso "talvez" isso, talvez aquilo. YES, THIS IS REAL LIFE.

Pode lhe parecer ridículo, mas lá no Orkut há biólogos competentes também, informações, bibliografias, currículos.

Mas o senhor que me despreza tanto não poderia perder uma oportunidade de fazê-lo da maneira mais crassa possível?

Perdeu uma grande oportunidade de ficar calado.

[...]

Não confunda minha defesa do veganismo com um consenso.

[...]

Consenso no sentido de que compreendo seu ponto de vista e argumentos como o senhor compreende os meus, já que divergiremos nas minúncias por muitos anos a fio.

Não vejo necessidade de repisar o assunto pois o senhor demonstrou entender, e como já disse isso me basta.

Se considera discutir comigo masoquismo intelectual pela repetição insistente... Bom, eu não sou um sádico nem vejo sofrimento em compartilhar minhas ignorâncias e conhecimentos.

Assim todos podem saber a extensão de ambos e quem sabe aprender algo mais.


610
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 21, 2012, 07:31:23 pm »
Depois de todas essas páginas, minha conclusão particular é que o crude é chato pra caramba, e entendedor anônimo.

Doutor em Dialética Tautológica magna cum laude, caro.

611
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 21, 2012, 06:41:03 pm »
[...]
Eu não - são os veganos que veem. Eu estou defendendo a posição deles pelo simples motivo que não vi uma crítica nova ou não trivialmente refutável (salvo da vaca sem dor, é um problema interessante)
[...]
Não estou ignorando - só que em situações de necessidade, o grau de liberdade da escolha de alguém é substancialmente diminuído, que faz com que não existam escolhas de fato (na verdade, sempre existem escolhas - mas nesse caso fatores externos à volição individual reduzem-nas a "Viver ou Não"). E sem haver a real possibilidade de escolhas, não faz sentido avaliar eticamente alguém.

[...]
A questão é que já existem aqueles que podem fazer tal escolha (e não falo de proibição da pecuária).

Bom ver que chegamos a um consenso. Compreendo seus parâmetros e argumentos e você compreendeu os meus, isso me basta por hora.

612
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 21, 2012, 01:20:24 pm »
Eu não entendo porque reclamar do desvirtuamento do tópico  - isso é um fórum de discussões e a coisa mais natural do mundo é alterar o curso da discussão durante o andamento dela.

As condições externas tem sua importância para assegurar a viabilidade de uma postura ética - alguém que não vive em um país em guerra e não foi chamado para uma tem chances muito maiores de não matar (e assassinar, torturar, ferir, yadda yadda). O que você chama de "alimentar o ego", eu chamo de progresso.  :)

Claro, porque veganos não existem por aí e toda criança/bebê criado por veganos é anêmico.

Imprresiona-me o nível de dissonância cognitiva necessário para dizer que "Carne é necessário" e "Veganos existem e não parecem viver muito diferente de carnívores" - do nível de "Deus é necessário para uma postura moral decente" e "ateus existem e não são mais ou menos virtuosos que outros grupos".

Eu não estou reclamando, so fiz o papel de informar que fui eu o responsável pelo feito (ou malfeito).

Ah, o senhor vê progresso em não matar animais, seja eles quais forem. Diminuição do sofrimento.

Ok. Concordo plenamente.

Não inverta e crie hipérbole dissonante contra mim, eu fiz a catação de piolho para mostrar que se há a possibilidade de alguém morrer desnutrido por não comer carne (ou se alimentar mal, dizendo de forma mais genérica), isso não é 100% bom, seguro e confiável, nem natural.

Não é "ruim por não ser natural". Não é natural e há riscos para a saúde.

Mas moderação é muito bom. E ter escolha é melhor ainda.

Ignorar que tem gente que não tem escolha e tem de comer o que está por aí é uma coisa que não consigo compreender nesse seu raciocínio, o planalto de superioridade moral e progresso ético parece que lhe subiu à cabeça.

Aproveitamos mal, desperdiçamos comida nos grandes centros e ainda assim gente passa fome.

Não estou pondo em xeque o estilo de vida de quem pode ser vegano por opção própria, tem dó dos bichinhos, ou mesmo não come porque pode morrer intoxicado, ou o que seja.

Quando todos nós seres humanos formos bem alimentados, digamos 90% de nós, e pudermos escolher por comer menos carne, ou proibir completamente a pecuária em favor de suplementos sintéticos ou cousa que o valha, aí eu vou passar a concordar com o discurso vegano 100%, pois todos teremos escolha melhor do que matar pra comer.

Será um mundo mais saudável e com menos sofrimento, é um propósito nobre. E não é impossível.

Até lá as pessoas vão continuar matando coisas pra comer, como fazem há séculos, pois é o natural.

Quer criar outro tópico pra discutir moral advindo da divindade? Ou ateus raivosos vs. religião?
Não quero gastar munição nesse assunto neste tópico.

613
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 21, 2012, 12:31:35 pm »
Rapidinho, por mais que seja excessão e bla bla blá é o contra-argumento perfeito ao "se eu tenho dentes para comer carne eu PRECISO comer carne" já que ele tem dentes e não precisa.


E sobre proporção nós comemos mais do que precisamos, mas isso não necessariamente é maléfico.


E sobre o código penal? pq essa conversa anda tão desvirtuada??
[tautologia]
Não, o argumento era "se tenho dentes para comer carne e vegetais eu DEVO comer carne e vegetais". Isso soma-se ao trato digestivo, necessidade de vitaminas, etc.

Não dá pra pegar gerações de adaptação a alimentação variada e demonizar a carne e os dentes porque você agora é pacifista, enquanto seus antepassados caçaram búfalos, tigres e sabe deus mais o quê pra que agora o homo sapiens negue tudo isso como se não fosse natural como um leão comer gnu.

As alternativas a esse pensamento excetuando-se as anomalias como intolerância a lactose, alergia à carne de porco, são todas não naturais, não é que sejam ruins ou piores que as naturais, são questão de escolha de uma percentagem da população que tem acesso a melhor alimentação que a média mundial.

Por sí só dizer que é errado pensar assim não me parece natural, e vamos parar com essas comparações absurdas de falácia naturalista aí que não estou dizendo pra ninguém fazer fogo com pederneira e comer com as mãos.

O panda está se adaptando, e se sobreviver mais algumas gerações pode ser que deixe de ter caninos e vire de vez herbívoro... Quem sabe?

Carne demais é ruim. Não num nível "beber água demais pode te matar", mas moderação é a chave e eu concordo que valha a pena.

Sumir com ela da alimentação pode matar uma pessoa que exagerou e ficou anêmica, ou um bebê que ficou desnutrido?

Pois é.
[/tautologia]

O assunto do tópico já foi extensivamente discutido, leia do início e você vai ver o ponto em que eu desvirtuei pra virar essa doideira de vegans, dentição, herança epigenética, expressão fenotípica de sisos, etc.

614
Off-Topic / Re:Código Penal poderá incluir pena para quem abandonar animais
« Online: Outubro 21, 2012, 05:16:08 am »
Citar
E vamos novamente ignorar que não é todo povo que tem escolha e pode deixar de comer carne, né? Conveniente pra esse teatrinho de fantoches vegans.

Você realmente não lê o que escrevo. De qualquer maneira, encontre-me um grupo vegano relativamente expressivo que diga que o consumo de carne é inadequado mesmo em situação de emergência ou de fome e o seu argumento terá alguma valor. Caso contrário, continua sendo outro espantalho.

Citar
Falácia naturalista nesse estilo seria eu dizer que não precisamos de facas e garfos pois temos dentes e dedos!

Talvez seja nesse exemplo se você considera que comer com garfo e faca é uma obrigação moral. A mera naturalidade do ato não implica em seu valor ético. Se está cansado de ser acusado disso, faça-me a gentileza de conhecer a Guilhotina de Hume e note como seu argumento se encaixa nela facilmente.

E você continua ignorando que eu repito insistentemente que nem todo mundo tem opções de não comer carne... Eu não estou nem pondo mais os vegans na balança, eles são os que tem escolha! Se todo mundo, todo ser humano tivesse escolha nutricional adequada, não teríamos problema. Mas não vivemos num mundo ideal.

Você pode apontar casos mil onde a dieta vegan 100% ou uma mais branda permitindo laticinios e ovos é mais saudável, mas se há a possibilidade de alguém morrer pois não consegue absorver o suficiente, abrir uma exceção emergencial justifica essa minha visão.

Não vou recorrer ao ad hominem sabendo que você nunca passou fome. Como já disse, ter opção é bom, mas não ter te obriga a agir do modo natural.

Nem bom, nem ruim. Natural. É natural comer carne e vegetais.

Interessante essa Guilhotina de Hume.

Deixa ver se entendi.

1 - Eu preciso de vitamina B12 pra não ficar demente.
2 - Posso comer carne para obtê-la.
2a - Posso comprar suplementos, evitando comer carne.
3 - Tenho dentes, um sistema digestivo que aceita carne, laticínios, utensílios e fogo para facilitar.
3a - Tenho dinheiro para comprar suplementos, que podem ser absorvidos.
4 - Não ficarei demente se comer carne, laticínios pois posso obtê-los.
4a - Não ficarei demente se tomar suplementos, pois posso obtê-los.

Ela não é algo unânime.

Visto que você pode ser alérgico a lactose, a carne de porco, camarão, ter uma condição clínica que não lhe permite digerir sólidos, absorver cálcio sem recorrer a vegetais, etc, etc.

Mas são anomalias. O natural é comer carne e vegetais, se você tem o mínimo: dentes, trato digestivo onívoro normal, utensílios e fogo (ou um bom microondas).

Quem tem opção, ótimo.

Superioridade moral por não ter de matar animais para se alimentar só serve para alimentar o ego.

Ou trocando em miúdos, você pode se sentir superior ao cara que arrebenta morsas a tiros pra alimentar a família, enquanto você alimenta a sua com biscoitos, tofu, leite de soja enriquecidos com vitaminas e ferro.

Sobreviver é a meta natural de ambos. Ou talvez seja uma falácia nojenta minha, já que viver é bom? ^_^

Mas acho que estou me repetindo por demais. Obrigado por oferecer mais um pouco de conhecimento a este ignorante.

Páginas: 1 ... 39 40 [41] 42 43 ... 55