Em termos de religião, não tem como fugir muito dessa ilusão moral.
Acho que a razão do Darin está em que a religião cimenta construções morais, dá mais força a elas, não importando pra que lado elas vão (diferentes morais justificam diferentes atos, e isso gera efeitos psicológicos interessantes, como não sentir remorso apenas por matar infiéis, ou matar na guerra)... mas o problema é que isso também pode fossilizar essas construções com a maior facilidade.
É isso que dogmas fazem, impedem a reflexão.

O detalhe é que os ateus seguem uma moral, fora que todo povo tem seu código de leis, sigam eles deuses ou não. E a relação dos deuses com o código moral não assim tão clara nem notória.

Essa história de que pessoas sem deus saem cometendo pecados é uma ilusão criada a partir do dualismo mítico bem X mau, forças antagônicas em eterna disputa. Nesse paradigma, quem não está da do lado do bem, está obrigatoriamente do lado do mal.

Porém, não só esse paradigma é diferente para outros povos, como essa simplificação grosseira ignora que não existem pessoas 100% boas ou más, e sim uma miríade intermediária disso tudo.

No paradigma oriental por exemplo, as coisas se unem e se complementam, uma precisando da outra para existir, como homem e mulher, bem E mau. Se um para de existir o outro também sucumbe. Bem diferente do ponto de vista oposicionista ocidental. 

Cristianismo aferrado às práticas judaicas, especialmente na parte de não comer porco.
Mas cada seita cristã interpreta como quer, se se atessem a tudo que está na Bíblia ou no AT, ninguém comemorava o domingo e sim o sábado.

E com isso chegamos numa parte bem chata da religião: o fundamentalismo. É melhor ser hipócrita seletivo, ou fundamentalista?

Na verdade a resposta certa é ignorante. Foram feitas várias pesquisas sobre o conhecimento da bíblia e descobriu-se que 3 tipos de pessoas conhecem a bíblia: pregadores, ateus (isso mesmo) e fundamentalistas.

A grande maioria conhece muito pouco do livro de fato, sabendo apenas o geral da maioria das histórias ou passagens soltas - justamente a forma de ensino que evita se notar que o livro tem muitas incoerências internas, como a ordem das coisas na criação no capítulo 1 e 2 (que são diferentes) ou a data que Jesus morreu se antes da páscoa ou durante ela.

Mas na prática não é isso que a maioria das pessoas fazem?
Por exemplo, sexo apenas para procriar + camisinha (fora ser antes do casamento e dezenas de outras regras que são conveniente ignoradas, mas na teoria eram pra ser seguidas?)

Sim... não acho que a maioria das pessoas esteja errada não. Cada um tem a liberdade de seguir o que acredita, desde que não cometa um crime...

Apoiado.
Eu acho mais engraçado ainda gente como **aquela pessoa**, Kinn, que acredita em tudo de sua religião piamente, inclusive nos livros mais "fringe", achando que quem tem tatuagem vai prum umbral específico pra tatuados... né? kkkkkk

O problema mesmo é a parte que se importa com religião. Geralmente eles entram em conflito (por darem tanto valor a isso). Incluindo ateus.

Eu não sei isso é aplicado aqui, mas em política (que pode assumir papel similar à Religião para algumas pessoas) é algo conhecido que geralmente aqueles que compreendem melhor as diversas ideologias (estou usando ideologia aqui como um termo neutro, não o uso marxista) que existem no meio costumam a defender os extremos do ideário político (sejam liberais, sejam socialistas, sejam neonazistas). De memória, existe um capítulo que eu adoro no livro "Why people believe in weird things" do Micheal Shermer que lida exatamente sobre como pessoas inteligentes acabam sendo adeptas de idéias estúpidas/nonsenses, e o motivo é interessante: Pessoas inteligentes são tão propensas como qualquer outras pessoas a se simpatizarem com idéias por motivos irracionais - mas acabam tendo uma maior gama de argumentos para defendê-las (e com o tempo, caem nos extremos). Enquanto isso, pessoas "normais" acabam notando que não sabem o bastante para fazer certos juízos e tendem a usar a máxima do "equilíbrio entre os extremos" ou "aquilo que parece menos ruim/melhor a curto prazo".

É melhor ser hipócrita seletivo, ou fundamentalista?

Para fins práticos? Hipócrita seletivo.
Por coerência? Fundamentalista. (Embora o Fundamentalismo, que é um movimento moderno e tem por base literalista, ironicamente não tem fundamentação bíblica para isso)

Acho que a razão do Darin está em que a religião cimenta construções morais, dá mais força a elas, não importando pra que lado elas vão (diferentes morais justificam diferentes atos, e isso gera efeitos psicológicos interessantes, como não sentir remorso apenas por matar infiéis, ou matar na guerra)... mas o problema é que isso também pode fossilizar essas construções com a maior facilidade.
É isso que dogmas fazem, impedem a reflexão.

Impedem reflexão? Por qual motivo? Ao menos no caso do Catolicismo Romano (que é o que tem a estrutura teológica mais bem definida nesse caso), os dogmas formam só um conjunto de afirmações que nenhum católico deveria negar, pois ou elas são verdades reveladas do mais alto grau de certeza (de fide) ou afirmadas pela autoridade divina da Igreja, geralmente por um Papa "ex catedra" (e fica no segundo maior grau de certeza quanto a fé, o fides ecclesiastica).

Ou seja, basicamente são "Regras do Clube" glorificadas.