Iuri: Esse tipo de subjetivismo não deveria afetar a legislação. Exemplo: se tivesse que escolher entre um parente e um desconhecido, quem você escolheria? Parente? Pois é. Nem por isso maltratar um parente tem pena maior que maltratar qualquer outro.

Tem sim.

Art. 61 (Código Penal) - São circunstâncias que sempre agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:

(...)
e) contra ascendente, descendente, irmão ou cônjuge;
f) com abuso de autoridade ou prevalecendo-se de relações domésticas, de coabitação ou de hospitalidade, ou com violência contra a mulher na forma da lei específica;
g) com abuso de poder ou violação de dever inerente a cargo, ofício, ministério ou profissão;
h) contra criança, maior de 60 (sessenta) anos, enfermo ou mulher grávida; (Redação dada pela Lei nº 10.741, de 2003)
i) quando o ofendido estava sob a imediata proteção da autoridade;

Se você não suporta o modo como gatos miam e roçam em você, você é insensível? Talvez, mas isso NÃO vem ao caso. Se um homofóbico recebe cantadas de um homossexual, não deve existir nenhuma lei que obrigue-o a "suportar" tais cantadas. Mas devem existir leis para que ele não parta para a agressão só porque não gostou daquilo.

E é impressão minha ou o seu "respeito" é equivalente a "pagar na mesma moeda"? Você não parece ser do tipo que pensa "se um cara matou alguém, a lei não deveria impedir o povo de linchá-lo", então porque aplicar tal pensamento com animais? Só porque eles agem irracionalmente (ou, como você prefere "de forma animalesca") conosco, não quer dizer que deveríamos agir assim com eles.

Seu exemplo quebra por uma coisa bem simples Iuri a sociedade que temos é feita por humanos para humanos. Isso aqui faz toda a diferença quando colocamos os direitos dos animais nessa salada, pela simples razão que um determinado grupo quer forçar goela abaixo outro a aceitar uma visão particular do mundo.

A defesa que você faz é similar com as pessoas que defendem que casamento só possa ser entre homem e mulher. Você colocou sua visão de mundo como correta e ignora outras formas de pensar divergentes. No final você simplesmente só está causando danos a uma parcela significativa da sociedade por seu egoísmo e sua vontade de dizer que está de consciência limpa enquanto come seu bife.

Ai você vai vir mas quem eu vou machucar ao ceder direitos aos animais. Ao pai de família que tem que manter o cachorro acorrentado no quintal para que ele não ataque ou fuja pela rua; ou aquela pessoa que comprou o cachorro como segurança e o usa para proteger sua casa, coloca a vida do animal em risco [ gente todas as unidades caninas da policia vão pra cadeia  ]; ou pior quando nós estamos dando mais importância a um animal do que a outra pessoa .

Se nossa sociedade chegou no nível do egoísmo onde ser decente é crer que um animal é tão importante quanto um ser humano, tenho muita vergonha dela. Me pergunto você conseguiria aceitar viver num lugar onde deixar uma criança morrer afogada gera uma pena menor que deixar um cão?  Sua consciência permiti ver isso como correto? Se a resposta for sim encerro minha discussão com você também e fico muito feliz por isso ser um debate virtual por que já teria dado uns socos em algumas pessoas...

Dar uma pena maior a quem maltrata animais não é diminuir em momento algum quem maltrata crianças.

Na verdade pela letra escrita do projeto de lei vale o que eu disse. A omissão de socorro a outra pessoa é 6 meses a 1 ano a dos animais começa em 2 anos...

Vamos deixar as coisas bem claras colocar no mesmo patamar crimes hediondos com crimes contra animais foi coisa do Anatole. Ninguém aqui concorda com tamanha imbecilidade alem dele.

O madruga não viu problema algum nas penas e ainda usou o incrível argumento de dizer não é como se as pessoas fossem cumprir a pena integralmente...

Citação de: Skar em Julho 06, 2013, 03:17:17 pm

Citar

Dar uma pena maior a quem maltrata animais não é diminuir em momento algum quem maltrata crianças.

Na verdade pela letra escrita do projeto de lei vale o que eu disse. A omissão de socorro a outra pessoa é 6 meses a 1 ano a dos animais começa em 2 anos...

Minha frase ainda tem o mesmo sentido! Não se diminuiu a pena a omissão de socorro a outra pessoa diminuiu?

E não existe inversão de valores, aqui. Existe uma lei mal feita que tenta resolver um problema real

Claro que diminui. Mostra claramente que nosso legislativo dá uma importância superior ao bem estar de um animal do que de um outro ser humano. Por favor, explique-me como podemos dizer que não há uma inversão de prioridades absurda no caso.

Não irei entrar na discussão sobre maus tratos a animais serem algo que mereçam ser considerados crimes, pela simples razãod e já ter dio minha opinião sobre o assunto.

E isso mostra claramente que nosso legislativo não se importa a minima com direitos de animais muito menos com direitos civis. O único levando a sério essa lei é você Skar.

Então agora não vamos levar a sério projetos de lei do legislativo aprovados pelo CCJ, afinal se elas são absurdas não são válidas?

Se for assim por que tão alarde com as PEC?

Diminuiria se de 2 passasse pra 1. O caso é uma nova lei com uma punição maior do que outra. É matemática simples, diminuir significa tirar, a única coisa sendo diminuída é a própria lei sendo discutida agora.

Um lei que pune com mais vigor um determinado crime é mais forte que outras outras. você concorda. 

A partir do momento que temos uma lei que estipula que a pena mínima para omissão de socorro a uma pessoa é de 6 meses e criamos posteriormente uma lei que diz que a miníma para omissão a animal é de 2 anos. Estamos diminuindo a gravidade da omissão de socorro a pessoa, afinal a pena de proteção ao animal é mais forte. Não há uma diminuição da pena e sim do significado do crime, onde a pessoa é colocada em posição inferior a um mero animal.

Espero ter sido claro.

Vou me repetir pela ultima vez, essa lei foi feita claramente pra impressionar e servir de chapa na hora das eleições. Ela não é seria, nem muito menos bem pensada!

E isso é desculpa pra que? Caralho cara, ela foi aprovado pelo CCJ independente dessa lei não ser aprovada na câmara é um absurdo ela conseguir passar por ali.

Tem sim.

OK, retiro o que disse. Mas acho que isso também é ridículo...

Seu exemplo quebra por uma coisa bem simples Iuri a sociedade que temos é feita por humanos para humanos. Isso aqui faz toda a diferença quando colocamos os direitos dos animais nessa salada, pela simples razão que um determinado grupo quer forçar goela abaixo outro a aceitar uma visão particular do mundo.

A defesa que você faz é similar com as pessoas que defendem que casamento só possa ser entre homem e mulher. Você colocou sua visão de mundo como correta e ignora outras formas de pensar divergentes. No final você simplesmente só está causando danos a uma parcela significativa da sociedade por seu egoísmo e sua vontade de dizer que está de consciência limpa enquanto come seu bife.

Ai você vai vir mas quem eu vou machucar ao ceder direitos aos animais. Ao pai de família que tem que manter o cachorro acorrentado no quintal para que ele não ataque ou fuja pela rua; ou aquela pessoa que comprou o cachorro como segurança e o usa para proteger sua casa, coloca a vida do animal em risco [ gente todas as unidades caninas da policia vão pra cadeia     ]; ou pior quando nós estamos dando mais importância a um animal do que a outra pessoa .

Se nossa sociedade chegou no nível do egoísmo onde ser decente é crer que um animal é tão importante quanto um ser humano, tenho muita vergonha dela. Me pergunto você conseguiria aceitar viver num lugar onde deixar uma criança morrer afogada gera uma pena menor que deixar um cão?  Sua consciência permiti ver isso como correto? Se a resposta for sim encerro minha discussão com você também e fico muito feliz por isso ser um debate virtual por que já teria dado uns socos em algumas pessoas...

TODA lei envolve uma "visão de mundo especifica" sendo enfiada goela abaixo de uma parcela da população que não concorda com aquilo.

Só que eu já postei lá atrás que eu acho um exagero essa lei punir quem deixa o cão preso por uma corda ou corrente. Inclusive sugeri uma alternativa que acredito ser mais razoável. Só que como apoio o Anatole em alguns pontos bem específicos, acabam achando que os argumentos dele são meus.

E sua lógica é bastante incoerente... como que "deixar uma criança morrer afogada gera uma pena menor que deixar um cão" é "crer que um animal é tão importante quanto um ser humano"? Eu acho SIM que ser decente é dar tanta importância para animais quanto para seres humanos, nem menos nem mais.

Se você acha que eles são tão importantes quanto os seres humanos seu argumento é a mesma merda que o do Anatole. Logo você acha que se uma criança e um cachorro estiverem se afogando é válido salvar qualquer um dos dois primeiro por que eles tem a mesma importância. Você está entendo quão vergonhoso é isso?

Mas importância é algo muito pessoal. Nenhuma lei vai me fazer mudar minhas ideologias. Se eu tiver uma escolha moral a fazer VAI ser de acordo com a minha visão no momento, não a do governo.

E ate mesmo qualquer analogia nesse ponto é fora do contexto. Não importa se o cara salva o cachorro ou a criança, ele ainda SALVA um deles. Nenhuma lei vai punir alguém por isso!

Só que você come carne. Você joga no lixo o direito a vida de animais para se fartar num churrasco. Sério cara qual o problema de aceitar que você realmente não vê animais no mesmo patamar que seres humanos?

Mas dai tem que ver como a pessoa assume isso. Se ele é uma pessoa normal ele se alimenta de carne e ajuda se possível qualquer animal indefeso. Isso é completamente normal, anormal é tu defender uma coisa e fazer o contrario.

Acho que a confusão vem do fato de fazer o mal a um animal sem nenhuma necessidade. Maltratar um cão porque tu não gosta dele é bem diferente de matar um boi pra fazer um churrascão. Agora, defender com unhas e dentes que todo animal é sagrado, são criaturas mais sentimentais que os homens, e todo esse blá blá blá e ainda comer um hambúrguer que não seja de carne de soja é anormal.

Eu já disse na discussão anterior que meu problema não é com a morte dos animais, e sim com que fazemos com ele enquanto vivos.

Eu não creio que uma vaca vá se importar se está sendo torturada para morrer aleatoriamente ou ser torturada para morrer e virar a picanha do churrasco de domingo. O "interesse" dela é em não morrer e não ser torturada (afinal, salvo alguns casos questionáveis quanto a lemingues e escorpiões, animais não se suicidam devido a sofrimento físico ou emocional).