Humanamente, é "motivo pra pegar o desgraçado e deformar a cara na porrada".

Meu filho, propriedade é um termo jurídico, o que o Macnol "quer fazer" não tem nada a ver com a Justiça e o Direito e sim indignação.


Se alguém agride minha mãe, eu não mato o sacana, mas sou capaz de bater nele.


A mesma coisa se agridem minhas cachorras.


Agora, se alguém rouba uma coisa minha, a não ser que seja na hora por legítima defesa, o que já aconteceu, não conseguiria sequer ser impelido a agressão.

Eu estava lendo uma boa parte do tópico que naõ havia lido antes... e vi a questão da diferenciação entre animal de abate (debate?) e de estimação.


Ora, pra mim a diferença é bem clara e até biológica.


Somos animais sociais. Se eu tenho dois cães em casa, eles me encaram como parte de sua matilha, onde eu estou (espero) no topo da hierarquia. Os membros de uma matilha se importam uns com os outros e agem em conjunto. Da mesma forma nós humanos formamos grupos sociais com animais específicos.


Os cães que moram comigo são diferentes de outros cães, fazem parte do meu grupo social e por analogia todos os cães (e outras espécies de estimação) são parte de grupos sociais humanos e por isso merecem respeito diferenciado.


***


Outro ponto do debate foi o dos "direitos dos animais". Eu havia esquecido, mas eles existem e foram até reproduzidos aqui pelo Assumar, há uma declaração universal de direitos, que são diferentes dos direitos dos seres humanos.


***


Li também uma comparação entre robôs e animais. Bom, enquanto inteligências artificiais não evoluírem para que possam abarcar sentimentos, essa comparação é meio esdrúxula, mesmo que existam pessoas apegadas aos robôs. Nós *sabemos* que animais superiores têm sentimentos e *sabemos* que isso não acontece com robôs.

Por mais que um fazendeiro goste dessa ou daquela vaca, o rebanho em geral será pra comida.


O cão é de companhia, não é destinado para morte. Mesmo que ele seja usado pra caçar, etc., matá-lo no final não é o objetivo ao iniciar a ligação com eles.


Eu não estou falando dessa diferenciação pra fins jurídicos mas apenas pra responder àqueles que falam que é moralmente ambíguo proteger um e não ligar para o outro.

Gente, vocês vão mesmo liberar o modo "sou blasé, bichos são objetos" do Elfo? É o tipo de discussão que, frente a um cabeça-dura metido, só faz com que ele se sinta mais (injustamente) inteligente do que realmente é. Deixa pra lá.

Eu estava lendo uma boa parte do tópico que naõ havia lido antes... e vi a questão da diferenciação entre animal de abate (debate?) e de estimação.


Ora, pra mim a diferença é bem clara e até biológica.


Somos animais sociais. Se eu tenho dois cães em casa, eles me encaram como parte de sua matilha, onde eu estou (espero) no topo da hierarquia. Os membros de uma matilha se importam uns com os outros e agem em conjunto. Da mesma forma nós humanos formamos grupos sociais com animais específicos.


Os cães que moram comigo são diferentes de outros cães, fazem parte do meu grupo social e por analogia todos os cães (e outras espécies de estimação) são parte de grupos sociais humanos e por isso merecem respeito diferenciado.


***


Outro ponto do debate foi o dos "direitos dos animais". Eu havia esquecido, mas eles existem e foram até reproduzidos aqui pelo Assumar, há uma declaração universal de direitos, que são diferentes dos direitos dos seres humanos.


***


Li também uma comparação entre robôs e animais. Bom, enquanto inteligências artificiais não evoluírem para que possam abarcar sentimentos, essa comparação é meio esdrúxula, mesmo que existam pessoas apegadas aos robôs. Nós *sabemos* que animais superiores têm sentimentos e *sabemos* que isso não acontece com robôs.

Publicano, não tem nada de biológico nessa sua distinção. Ela é totalmente cultural.

Eu ainda fico injuriado com esse discurso que deseja antropomorfizar todos os animais, naturalizar todas as diferenças.

Mas insistir nesse debate é voltar 10 páginas no tópico, então...

Gente, vocês vão mesmo liberar o modo "sou blasé, bichos são objetos" do Elfo? É o tipo de discussão que, frente a um cabeça-dura metido, só faz com que ele se sinta mais (injustamente) inteligente do que realmente é. Deixa pra lá.

É um dos problemas recorrentes em qualquer discussão que envolva Ética - a discordância não está necessariamente em "como proceder" e em quais conclusões se deve chegar a partir de certos princípios. O problema está quando se chega aos princípios - que são geralmente dados como certos, e não algo a ser completamente justificados (e dificilmente serão - embora não custe tentar).

Eu ignorei pq sei que não adianta discutir, ele não vai mudar de opinião

Curiosamente, eu tenho que usar um "Você também" aqui . Vamos usar a solução "vinceriana" de "Concordamos em Discordar"? (É a segunda vez que eu estou fazendo isso hoje). 

Bodine, preste atenção ao meu argumento.
Eu disse que merecem respeito diferenciado pq nós somos ligados a eles, pq nos dispusemos a isso -- não que intrinsecamente sejam diferentes.
No sentido em que é diferente pra cabeça de uma pessoa que come uma vaca e agrada um cão... é nesse sentido. Não há contradição nem hipocrisia.

O que há de biológico é que você que tem um animal de estimação como um cão está biologicamente inserido num grupo social entre espécies diferentes.

***

Ferdineidos, fala isso pro cara que tava sendo consultado pela reportagem, que informou que é crime ambiental.