Silva. Saia da minha cabeça Silva!

Enfim, eu não critico exatamente essa abordagem, apenas prefiro liberdade maior. Principalmente no caso do Witcher que é baseado/inspirado em livros(mesmo que o plot desse jogo ñ siga o script de nenhum) essa dinâmica fica mais afim com capítulos (que são bem notáveis e nomeados em partes pelo jogo). A CDProject fez uma escolha consciente e não escondeu isso. Eles avisaram em entrevistas prévias, o jogo se divide em pedaços e você navega através deles no estilo 'escolha sua aventura'.

Eu costumo ser um 'militante' contra linearidade, mas em certos jogos alinearidade não é realmente necessária e um mínimo já cumpre a função. Witcher 2 dá tanta atenção a outras micro ramificações nessa trilha e escolhas com consequências que para um rpg ficou de bom tamanho. O importante é inserir no jogo *escolhas*, o cerne da interação e por isso a maior meta em game design. Witcher limitou um lado mas deu bastante opções em outros. Perfeitamente válido(fora as várias micro escolhas, que táticas usar, etc, etc). Também achei meio claustofóbico as partes q aguentei jogar(meu pc roda ele em stop motion, tive de desistir) mas isso não atrapalhou a experiência, o jogo não ficou ruim por isso nem fez real falta. É apenas potencial para algo muito melhor que foi perdido(em prol de gráficos, dubladores... o de sempre).

Ou vai me dizer que não gostou do jogo por causa disso? Um livro/filme interativo realmente bom e divertido onde eu escolho como desenvolve e termina é perfeitamente aceitável como jogo; Outros jogos cinematográficos e amarrados não pecam por essa proposta; Há momentos que todos queremos uma experiência mais tranquila, sem ter de pesar decisões. O pecado desses jogos é matar a interação ao ponto que ganhariamos mais vendo um filme. Witcher não se enquadra nisso em absoluto. E a trilha dele é 'larga'(pequenas rotas distintas em cada parte, ou liberdade total dentro de cada capítulo), que nos meus parâmetros é o mínimo suficiente para um jogo de ação. Witcher nunca teve a proposta de seguir o estilo sandbox e como jogo de narrativa e consequência ele colocou bem conforme os limites da tecnologia. O nível dos diálogos e ramificações que optaram não seria fácil, praticamente impossível, de implementar numa escala maior. Escolha de prioridades, uma coisa ao custo de outra.

O que mais me irrita e eu ñ perdôo é quando deixam de fazer algo ou optam por não fazer sem motivos(relacionados ao gameplay), por burrice, etc. Quando é uma escolha de design justificável sem reduzir o produto final é perfeitamente válido.

E livros de aventura ainda são divertidos.

de novo isso?
tu nunca cansa de bater na mesma tecla, silva?

Eu achei o link bem útil pra exemplificar os conceitos de jogo linear/ramificado/emergente. E faizfavô, a questão não é dizer que jogos lineares ou ramificados são melhores ou piores, eles são muito diferentes, isso é a parte importante.

Jogos com NARRATIVA emergente são estupidamente raros, acho que se resumem (e por um bom tempo não vão sair disso) a jogos nesse estilo estratégia-super-detalhada-que-eu-acho-um-porre como o Crusader Kings.

Mas o gameplay emergente leva à criação de uma narrativa pelo próprio jogador (ou jogadores). Não precisa ser no formato de um NPCzinho interagindo com o jogador e elogiando tal e tal coisa que ele fez em jogo. Raios, não precisa sequer ter algum diálogo envolvido, as ações do personagem falam por si mesmas. Nesse ponto eu acho que os jogos multiplayer têm uma facilidade bem maior, já que basta dar algumas ferramentas para os jogadores interagirem com o mundo e criarem suas próprias histórias (não só no sentido de "enredo", mas de "histórico das coisas que fizemos juntos aqui"), que vão lembrar por muito mais tempo que a historinha de amor cliché #87 oferecida pela maioria dos jogos de videogames com suas narrativas medíocres.

Cara, eu lembro muito mais de Ragnarok Online como "esse foi o mapa onde a gente morreu pro Grifo" do que pelo metaplot / subtexto daquele mundo. Mas esse sou eu.

Concordo com boa parte do que tu diz, Cebola. Mas nisso tem alguns conceitos misturados, que eu acho que seria mais útil separar.

Narrativa é diferente de background. Pega Super Mario World, por exemplo: ninguém vai dizer que esse jogo tem uma narrativa muito elaborada ou um enredo marcante, mas mesmo assim ele cumpre alguns dos requisitos que você mencionou: tem personagens marcantes e cativantes (yo-shi!), e um background simples e bobo mas que cumpre seu trabalho:

• Bowser é um vilão.
• Ele raptou a princesa.
• Você gosta da princesa!
• Passe por todas as fases que precisar até salvar a princesa.

Mas todo mundo que jogar Mario vai jogar o mesmo jogo, matando os mesmos chefes, passando pelas mesmas fases do mesmo jeito (há bem poucas variações, tipo saídas secretas das fases e caminhos opcionais, mas novamente, todo mundo que fizer aquelas opções vai ter jogado do mesmo jeito).

Quando se fala de narrativa emergente, significa que cada um vai jogar do seu jeito, fazendo as coisas na ordem e da forma que preferir, e a narrativa do jogo vai refletir isso. Cada um vai ter sua própria experiência, totalmente diferente de outra pessoa, com uma história se formando de acordo com suas ações, e provavelmente vai ser algo novo a cada vez que jogar.

Mas, novamente, é difícil e raro fazer um jogo assim. Single-player, acho que se resume a estratégias tipo Crusader Kings, e... Dwarf Fortress, talvez? Não consigo pensar em outros exemplos. Francamente, não gosto de nenhum dos dois justamente porque o gameplay deles não me atrai. Aí, pra mim, falham como jogos. Tem um projeto novo chamado Storybricks que tem a ambição de fazer jogos mais orgânicos, onde os NPCs agem de acordo com suas personalidades e objetivos e não por scripts prontos, mas ainda está longe de funcionar.

Por outro lado, em jogos multiplayer eu vejo MUITO potencial pra isso. Quando você adiciona o elemento humano, abre um veio enorme de criação de material que não precisa seguir um roteiro, e depende totalmente das ações dos envolvidos. Acho que o melhor exemplo atual disso é EVE online, que é basicamente um enorme sandbox onde o foco central da narrativa gira em torno do que os jogadores fazem, e cada pessoa tem sua própria experiência totalmente diferente do que os outros jogadores têm... resumido nesse post aqui ( http://random-average.com/index.php/2011/08/what-do-you-get-out-of-it-eveonline/ ) de um blog que estou lendo há algum tempo. Recomendo bastante, o cara escreve bem (é DM de RPG de mesa, isso ajuda) e consegue fazer EVE parecer um jogo bem interessante, ao invés de Spreadsheets in SPACE!

Ah sim, esqueci de comentar sobre a própria narrativa e me foquei só na historinha.

Então Eltor, é basicamente o que você falou: a meu ver, eu gosto de jogos que tenham uma historinha bacana por trás e personagens carismáticos.

Meu jogo preferido é Ogre Battle 64, e mesmo com grandes diálogos e uma jogabilidade bacana, a história dele me prendeu de forma excepcional, ao qual eu continuo a ler todos os diálogos mesmo já os tendo visto várias vezes. É como se jogasse uma novelinha ou um filminho foda, cheio de lições de moral e mostrando que o mundo não é preto no branco.

Algumas poucas decisões fazem a história mudar, mas ainda assim não me sinto limitado por elas. A narrativa te dá poucas opções (apesar de serem até consideráveis se comparado a outros jogos), mas é o que eu disse: esse jogo ficaria 80% inferior se não fossem certos limites. E mesmo esta te limitando a seguir um caminho (no próprio Ogre Battle, por exemplo, te forçando a deixar a monarquia para se unir a Revolução), meio que não faz sentir alguma diferença nesse ponto de tão bem feita que eu acho que ela é. Por sinal, teve momentos que eu queria mais era avançar logo, pouco me fodendo para o gameplay só para ver a continuação da história.

Por isso, continuo com a ideia que um jogo não necessariamente precisa te dar dezenas de opções de caminhos diferentes para continuar tendo uma boa história. Tenho uma tendência a preferir que o jogo "me guie e me cative" do que eu estar preocupado com todas as respostas que eu vou dar que influenciarão o mundo. Basicamente, gosto muito de jogos e da historinha deles, mas tenho uma preferência em saber o que diabos o criador tem em mente para o enredo do seu jogo.

Por isso, continuo com a ideia que um jogo não necessariamente precisa te dar dezenas de opções de caminhos diferentes para continuar tendo uma boa história. Tenho uma tendência a preferir que o jogo "me guie e me cative" do que eu estar preocupado com todas as respostas que eu vou dar que influenciarão o mundo. Basicamente, gosto muito de jogos e da historinha deles, mas tenho uma preferência em saber o que diabos o criador tem em mente para o enredo do seu jogo.

Bingo!

Por isso já comecei meu primeiro post lembrando: nenhum desses estilos é "melhor" ou "pior" que o outro, tudo depende de qual a intenção do criador do jogo, e do que o jogador procura.

Eu, por exemplo, prefiro que o jogo não tenha história nenhuma (apenas um background tá mais que bom) ao invés de ter uma história feita nas coxas. E a MAIORIA das histórias de videogames são totalmente idiotas, se fosse qualquer outra mídia (livros, seriados, desenhos animados) seriam inaceitáveis de tão ruins.