Prestige Classes.

*suspiro*

Mais alguém achou engraçado que a tal mecânica de "signature spells" não é nada mais que uma forma de dar Encounter Powers ao mago? 

Mais alguém achou engraçado que a tal mecânica de "signature spells" não é nada mais que uma forma de dar Encounter Powers ao mago?

O que é estranhamente engraçado é que o Mago atual parece que vai resultar em uma orgia louca entre "Sistema de Poderes" da 4e com "Slots Vancianos" - e aparentemente, com o melhor de ambos. Eu quero ver que tipo de Voodoo mecânico vão fazer para manter ele equilibrado - especialmente em níveis altos, que quase sempre tem pouco playtesting (ou muito menos que os de níveis iniciais).

Oh, e faltou outro bom trecho:

This next question is kind of like part two of the previous question. The fighter Combat Superiority and Fighting Style allow the fighter a lot of utility and options as they advance in level as a class ability. Was this by design to balance the fighter with the wizard and cleric since they just receives spells as they advance in level?

Not really. It was much more answering the desire we saw from players for more round-by-round options for the fighter. The nice thing about expertise dice is that the complexity is in the players hands. We can design a range of options, from a straight forward, knock them over the head fighter, to a fighter who uses more cunning, parries, ripostes, and intricate tactics, to overcome an opponent.

Porque se você quer jogar com um Combatente, você tem que reclamar por mais opções. Em outras classes? Está no chassi. 

Por outro lado, uma coisa eu gostei: o de repensar o Sneak Attack. Na verdade, eu gostei mais se adotassem o comentário do Alphastream um pouco abaixo (SA ser mais do que um "damage boost", talvez transformando-o num expertise dice pra rogues). Engraçado que esse tipo de opção já existia na 3.X (em forma de talentos e features no Complete Scoundrel).

O problema dessa opção na 3e é que custava caro você usar os Ambush Feats - você não só tinha que gastar um dos recursos mais escassos de D&D (Talento) quanto perdia uma quantidade de dano ao usá-lo.

Por outro lado, eu acho que Combat Superiority (e caso mudem o Sneak para um modelo mais próximo do Superiority) um passo à frente (para o Next), porque ambas classes tem um recurso da própria classe que pode ser usado para outros fins além do batido 'All Power-Attack, All-the-Time". Mas ainda está tão longe do que era visto no ToBa (Outro trocadilho não intencional) e na 4e.

O problema dessa opção na 3e é que custava caro você usar os Ambush Feats - você não só tinha que gastar um dos recursos mais escassos de D&D (Talento) quanto perdia uma quantidade de dano ao usá-lo.

Ok, não vamos entrar no loop de que essas features são como os feats da 3.X e tals. Só indicar que a semelhança existe (e isso é sintomático da recuperação das edições mais antigas, e que a 4e ficou mesmo para escanteio) e torcer para que essas opções não custem/prejudiquem as classes, fazendo com que elas sempre tenham de optar por um dos três pilares quando todos deveriam ser beneficiado igualmente.




E "ToBa" é o nosso NADs.

se for assim o jeito é ficar na 4e/13tth Age mesmo. Mas vamos ver.

Eu gostaria de ver uma versão do guerreiro, do paladino e do ladino na 3e com todos os feats "obrigatórios" embutidos na classe, qual a diferença que isso faria.

O guerreiro não sei precisar, dada a gama de estilos que se poderia criar (sendo assim altamente questionável o que viria a ser "obrigatório"), tão pouco o ladino, que não manjava muito. Mas se o Paladino viesse, já no chassi da classe, com Battle Blessing, Devoted Spirit e uma ou outra opção ligada a escolhas dos deuses (mais ou menos como as features substitutivas apresentadas no Champions of Valor), faria uma diferença enorme.

Interpretativo não sei, mas mais balanceado certamente será/parecerá


E sem elfos que chegam a idade adulta aos 110 anos ou halflings gordinhos de pé peludo.

Eles podiam ir ficando 'alienígenas' conforme vivem demais. Os elfos viravam madeira e os anões, pedra. Seguindo esta linha de raciocínio, os halflings virariam fumo (maconha?) e os humanos, paranóia encarnada.

Mas que é chato ver oficialmente o elfo voltando a ter sua idade adulta começando apenas aos 110 anos (efeito de retardado) isso é

O que é estranhamente engraçado é que o Mago atual parece que vai resultar em uma orgia louca entre "Sistema de Poderes" da 4e com "Slots Vancianos" - e aparentemente, com o melhor de ambos. Eu quero ver que tipo de Voodoo mecânico vão fazer para manter ele equilibrado - especialmente em níveis altos, que quase sempre tem pouco playtesting (ou muito menos que os de níveis iniciais).

Pelo que li da entrevista teremos dois tipos de mago: o mago generalista, que nada mais é que o mago vanciano clássico com o adicional de possuir at wills, e o mago especialista que terá menos magias diárias e apresentará uma outra lista de magias: as signature spells, que são as magias por encontro relacionadas à sua escola preferida, referidas na entrevista. Vejam que as signature spells não serão as mesmas magias que os magos preparam diariamente, elas são oriundas de outra lista e portanto possuem um nível de poder diferente.

Percebam que com isso eles não estão necessariamente dando mais poder ao mago, visto que o build especialista deve abrir mão de alguma coisa em troca dessas magias por encontro (que devem ser mais poderosas do que as at wills, porém mais fracas do que as magias diárias). Algo bem plausível de acontecer é que o especialista tenha um slot de magia a menos a cada nível (como acontece com o clérigo, que por ter a habilidade Channel Divinity, conjuração espontânea de magias preparadas e ter acesso a toda a lista de magias da classe a sua disposição, possui menos magias por dia do que o feiticeiro e o mago) para compensar essa adição das signature spells.


Esse mago especialista nada mais é do que uma resposta aos fãs da 4E que queriam um mago menos vanciano. Na minha opinião, essa foi uma solução elegante, visto que teremos no sistema um mago mais parecido com o das edições antigas (o generalista) e um mais próximo da 4E (o especialista), algo que satisfaz a diferentes parcelas dos jogadores.

Claro que alguns podem não gostar de nenhuma das duas alternativas, mas nada impede que apareça outras variantes da classe com sistemas de magia diferentes, isso sem falar em outras classes que podem servir melhor a esses jogadores.

Caso esse mago fique desequilibrado, o playtest tá aí para que os jogadores alertem os designers e eles possam fazer as modificações necessárias. Lembrem-se que essa não é a versão final do jogo e ainda temos quase dois anos de playtest pela frente.

Ao contrário do que dizem alguns pessimistas, os designers estão levando em conta o feedback recebido através das surveys. Digo isso por experiência própria, pois uma alteração mecânica que sugeri na primeira survey apareceu nesse segundo playtest (no caso sugeri que o Sneak attack mantivesse a mesma progressão, mas começasse com o dano já em 2d6 para que o ladino ficasse mais equilibrado em combate). Além do mais, a mudança que sofreu o guerreiro e a que está prestes a acontecer com o mago também são provas de que eles estão ouvindo o público.

Então, não vejo motivos para alarde, nem para se propagar que estamos retornando à época dos combatentes inúteis e conjuradores overpower. Até porque quem está participando do playtest está vendo que isso não tem fundamento. Até agora, levando em conta a experiência que tive mestrando o playtest do D&D Next, em nenhum momento eu ou algum dos meus jogadores sentimos que os marciais ficaram pra trás em relação aos conjuradores. Mesmo no primeiro playtest, o guerreiro era simples mas fazia muita diferença nas lutas; já o ladino, além de ser bom no combate, se provou a melhor classe disparada fora dele (Skill Mastery é o poder! ) e pela experiência que tivemos com esse segundo pacote, os marciais continuam muito efetivos e não percebi desequilíbrio em relação aos conjuradores.

Além do mais, os conjuradores do playtest, apesar de usarem um sistema de magias similar ao da 3ª edição, não são quadráticos (as magias de níveis baixos não melhoram com o aumento do nível do conjurador) e na maior parte dos casos, as magias do Next estão consideravelmente mais fracas que as suas contrapartes da 3.x. Então não dá pra inferir que no Next haverá o mesmo problema com os conjuradores de níveis altos que havia na 3.x, antes de sair pelo menos um material de playtest para personagens de níveis altos.

O que eu estou vendo é que mago vai ganhar proficiência com arma e magias que não gastam, enquanto eles estão pensando em tirar opções dos combatentes para eles não ficarem 'over'.

Eles realmente não conseguem largar o osso de que combatentes precisam ser easy/stupidy e casters  hard/badass...

Em nenhum momento o Mike Mearls demonstrou que vai tirar opções dos combatentes para eles não ficarem over. O que ele falou é que a mecânica do guerreiro mudou, não porque ele estava mais fraco, e sim porque ele precisava de opções.

Embora muita gente associe opções a poderio dentro de combate, isso não valia pro guerreiro do primeiro playtest, visto que o mesmo tinha uma boa resistência física, acerto bom , matava monstros padrão com um golpe só e monstros elites com dois ou três golpes. Ele era simples, mas era eficiente, algo que não é impossível de se conceber.

Agora nesse segundo playtest, ele continua eficiente, mas o nível de complexidade do personagem fica ao gosto do freguês. Quem quer um guerreiro simples fica usando a dobradinha Deadly Strike quando acerta os ataques e Parry quando erra, para se proteger dos inimigos. Já quem prefere um personagem de jogabilidade mais elaborada se utiliza das várias manobras que o Combat Superiority disponibiliza.

Foi isso que o Mike Mearls exaltou na mecânica, pois ao contrário de mim e de vários aqui da Spell, tem jogadores de D&D que gostam do jogo, mas não tão nem aí pro lado estratégico dele e apreciam o guerreiro das edições antigas, justamente porque essa era uma classe que você não precisava raciocinar pra jogar.

Esse tipo de jogador não se importa que a sua ação seja a mesma toda rodada, aliás ele até prefere que seja assim pois pra ele não é divertido ficar tomando muitas decisões durante o jogo. A diversão pra ele está na resenha com os amigos, na história e na tensão das rolagens de dados. Esse não é o meu perfil, mas na minha mesa tinha um jogador que era EXATAMENTE assim, tanto que ele só jogava de bárbaro na minha mesa de D&D 3.x. Pode não parecer, mas esse tipo de jogador não é muito incomum e eles preferem justamente os combatentes, por isso existe essa preocupação de oferecerem opções de combatentes simples. Contanto que também existam as opções de combatentes mais complexos e não haja desequilíbrio entre elas, não vejo problema nenhum nisso.

Prestige Classes.

*suspiro*

Isso sim é algo digno de preocupação. As Prestige Classes amplificaram o desequilíbrio que existia na 3.x e se não houver cuidado, a história vai se repetir. O mesmo vale para o sistema de multiclasses, que pelo visto vai ser o mesmo da 3.x. Espero que eles façam algumas modificações nessa mecânica para evitar os problemas que tínhamos antes. Mas pelo menos, se o desequilíbrio estiver somente na multiclasse e nas PrCs, com o resto do sistema estando balanceado, basta que o mestre vete essas opções em seu jogo. Porém, espero que a coisa saia bem feita e isso não seja necessário.

Por outro lado, estive pensando que as Prestige Classes poderiam servir para tornar mais interessante a escolha de uma Specialty ao invés da seleção de cada talento em avulso. Por exemplo, uma PrC poderia exigir como pré-requisitos mecânicos um determinado nível, um background e uma specialty específicos. Assim haveria um equilíbrio entre escolher uma specialty ou selecionar cada talento individualmente, pois afinal os benefícios extras que uma PrC poderia oferecer no primeiro caso seriam compensados pelo fato do jogador escolher somente os talentos mais benéficos para o seu personagem no segundo caso. Claro que não é fácil implementar bem isso, mas é algo possível de se fazer e essa ideia me parece ser bem promissora .     

Na verdade, o motivo mais notável para a preocupação é que o principal motivo da habilidade de game-breaking de Conjuradores retornou: A lista extensa de magias, uma fonte potencialmente infinita de poderes variados que podem ser usados a qualquer momento.

O problema da lista extensa de magias, pelo menos em tese, deveria ser resolvido pela preparação de magias. O problema é que na 3.x, os conjuradores se utilizavam de itens mágicos (especialmente pergaminhos) para terem acesso às magias que não foram preparadas. O Mike Mearls revelou em alguma entrevista que no D&D Next os pergaminhos devem gastar slots de magia do conjurador ao serem utilizados, uma medida que embora não resolva o problema, pelo menos ameniza o impacto desses itens mágicos no jogo.

Abra qualquer Livro do Jogador e verá que essa lista de magias costuma a ocupar ao menos 100 páginas do livro, de habilidades para 2-4 classes. Combatentes? No máximo umas 5 páginas para cada. Isso já está ocorrendo no Next, aliás - o Guerreiro e o Ladino tem 1,5 páginas de "habilidades especiais" que com uma exceção, são formas de bater ou apanhar diferentes. Mago e Clérigo tem ao menos umas 7 páginas, dividindo as páginas do PDF de Magias.

Todo o resto de habilidades quebradas que Conjuradores tinham em edições anteriores eram somente "notas de fim de página" da Conjuração Vanciana. A menos que a Wizards consiga fazer o milagre não conseguido em todas edições anteriores de D&D, Conjuradores serão quebrados.

Mas realmente é dificil conseguir equilibrar perfeitamente os combatentes com conjuradores de lista extensa de magias, visto que cada magia nova lançada em algum suplemento é uma peça a mais no arsenal dessas classes. Porém o que me anima é que agora eles estão tomando atitudes mais consistentes para minimizar esse problema, ao ponto que acredito ser possível um novo D&D, com uma boa variabilidade entre as classes (ponto forte da 3.x, ponto fraco da 4E) e com um equilíbrio ao menos razoável entre elas (fraco da 3.x, forte da 4E). O fato do jogo estar em playtest aberto também é algo que me deixa otimista, pois nos dá a chance de opinarmos sobre o sistema e reportar os bugs, para que eles sejam solucionados antes do material final ser lançado.

Quando menciono equilíbrio razoável estou me referindo a um jogo onde todas as classes são equilibradas, contanto que os jogadores não estejam explorando os potenciais mais altos de otimização de personagens. Até porque, venhamos e convenhamos, numa mesa de jogadores combeiros profissionais, daqueles que vivem frequentando e participando do Character Optimization Board da Wizards, nem a 4E é equilibrada.

E o pior que é que it's not a bug - it's a feature. É o que muita gente quer, salvo em rincões como a Spell.

Além do mais, uma das coisas mais divertidas para quem joga com conjuradores vancianos é justamente o quebra-cabeça de você ter que preparar um punhado de magias a partir de uma lista enorme, algo que te obriga a literalmente estudar magias. Como um jogador meu costuma dizer, não é só o personagem, mas o jogador também se sente um mago estudando magias! É algo trabalhoso, mas recompensador e divertido para muitos.

Não é a mesma coisa que você conhecer 6 magias e sair utilizando as mesmas de acordo com a ocasião. Por isso há quem não queira o fim do sistema vanciano, pois se acabarem com isso, um divertimento único e icônico do D&D vai embora. Consequentemente, essa vaca sagrada da lista enorme de magias tende a perdurar, pois é isto que dá a graça do D&D pra muita gente. Não é nem que o povo queira que os combatentes sejam fracos, a questão é que não querem que os conjuradores deixem de ser fortes.

A questão é que eu não vejo, no interior do Next, nenhuma opção para um Combatente tão complexo quanto um Mago e com lista de habilidades selecionáveis e exclusivas tão vastas quanto.

Esse é o patamar que me interessa,  um Combatente "Tier One" (usando o linguajar de otimizadores). Não um "Protetor de Magos Glorificado" (Como era no Tome of Battle, usando o melhor cenário possível em um D&D Vanciano antes do Next ). 

Infelizmente é improvável que eles lancem um combatente tão complexo quanto o mago, justamente porque tem jogadores (e não são poucos) que torcem o nariz pra essa ideia, conforme expliquei no meu comentário anterior. Mas ao menos podemos esperar por um guerreiro com um leque razoável de opções (o do playtest ganha uma manobra nova a cada nível ímpar) e que nos níveis mais altos, embora não consiga alcançar o poder de um mago , possa pelo menos chegar perto disso, algo que não tivemos na 3.x e edições anteriores.

Post-Scriptum: Note que nós não discordamos em muita coisa, apesar do tom da minha mensagem. 

Deu pra perceber. 

E que não me deu grandes esperanças, já que aparentemente ele não entende o problema do level dip. Maioria dos combos que usavam de quatro ou cinco classes/prestiges diferentes na 3e, normalmente pegavam essas classes por causa de 1 ou 2 habilidades. Diminuir o número de habilidades conseguidas pós-primeiro nível não conserta esse problema.

Além disso, vangloriar a idéia de que level dip de classes conjuradoras para personagens não-conjuradores não vai ser desequilibrado, não é uma vitória. Isso era algo que você podia dizer na 3e também e nem por isso fazia o jogo melhor. Ao contrário, piorava, porque era uma das várias armadilhas de iniciantes do sistema.

Quanto ao equilíbrio entre classes não-conjuradoras e conjuradoras e a suposta diminuição do poder do sistema de magia, notem que por enquanto a lista de magia é pequena e não inclui várias das magias problemáticas de edições antigas.

A justificativa de que "o jogador do mago tem que estudar como o personagem, por isso merece mais poderes" é estranha pra mim.