Se meu guerreiro fosse 1/10 do que o Seiya é, eu tava feliz.

Posso até estar falando merda mesmo, mas ainda não entra na minha cabeça querer pegar um sistema feito pra retratar combates táticos, onde todos seus elementos (incluindo os personagens) são feitos em função disso, e querer falar que a porra do bonequinho tem que obrigatoriamente retratar Jasão, Ulisses e o caralho a quatro.

Mermão, teu combatente tem que retratar a porra do "nicho tático" que o autor criou pra ele: ou é o que dá porrada, ou o que cura, ou que desarma armadilhas, ou alguma combinação disso. E sempre com um viés tático. Nem Jasão, nem Ulisses, nem Arthur têm nada a ver com "nichos táticos" ou "especialidades bélicas" ou essas merdas. Ou você acha que Perseu matou a Medusa dando um "nó tático" nela ou algo assim ? "eu vou ficar de tocaia no grid A13, e daí quando ela aparecer eu avanço dois hexágonos e dou um ataque de oportunidade nela pelas costas".

Não dá. Não faz sentido. É um contra-senso exigir que sistemas como D&D (ou Shadowrun), projetados para atender a premissas ultra-focadas, acomodem todos os tipos de personagens possíveis e imagináveis. Aliás, penso até o contrário - talvez seus sistemas fossem ainda mais redondos e interessantes caso se mantivessem ultra-focados na premissa central, e acabassem de uma vez com essa viadagem de monge, bardo, etc.

Posso até estar falando merda mesmo, mas ainda não entra na minha cabeça querer pegar um sistema feito pra retratar combates táticos, onde todos seus elementos (incluindo os personagens) são feitos em função disso, e querer falar que a porra do bonequinho tem que obrigatoriamente retratar Jasão, Ulisses e o caralho a quatro.

Sim, você está falando uma asneira. É até engraçado como alguém tão "avant-garde" quanto a RPGs beira o Old School Gamer quando se trata de D&D.

Mermão, teu combatente tem que retratar a porra do "nicho tático" que o autor criou pra ele: ou é o que dá porrada, ou o que cura, ou que desarma armadilhas, ou alguma combinação disso. E sempre com um viés tático. Nem Jasão, nem Ulisses, nem Arthur têm nada a ver com "nichos táticos" ou "especialidades bélicas" ou essas merdas. Ou você acha que Perseu matou a Medusa dando um "nó tático" nela ou algo assim ? "eu vou ficar de tocaia no grid A13, e daí quando ela aparecer eu avanço dois hexágonos e dou um ataque de oportunidade nela pelas costas".

Não dá. Não faz sentido. É um contra-senso exigir que sistemas como D&D (ou Shadowrun), projetados para atender a premissas ultra-focadas, acomodem todos os tipos de personagens possíveis e imagináveis. Aliás, penso até o contrário - talvez seus sistemas fossem ainda mais redondos e interessantes caso se mantivessem ultra-focados na premissa central, e acabassem de uma vez com essa viadagem de monge, bardo, etc.

Silva, faça o favor de ler o que os outros estão reclamando, ao invés de atacar o mesmo espantalho que você criou de jogadores de D&D de anos atrás e parece ser incapaz de olhar além dele. Até algum tempo atrás isso era engraçadinho, de dar uma risada de canto da boca. Agora soa apenas patético.

Ninguém está exigindo a simulação de todos os personagens imagináveis. O que todo mundo aqui reclama é que das "especialidades bélicas" de D&D, algumas classes (Conjuradores) podem ser todos de todos papéis táticos ao mesmo tempo, enquanto outras mal fazem direito o que se espera que elas façam (Combatentes) e ainda não tem a capacidade de sair do seu "nicho tático". Os exemplos citados (heróis da mitologia e de histórias em quadrinhos) servem para mostrar como "Guerreiro que só bate e não tem feitos incríveis" é algo bobo e que se deseja mais deles (ou que coloquem os conjuradores no seu devido lugar).

A 4e fez justamente isso, igualar todas as classes no combate, e as coisas fora dele ficaram por conta de perícias e rituais, que todos podiam ter acesso.

Infelizmente isso gerou descontentamente em muita gente, que reclamou da extrema uniformidade (acho que do equilibrio em si poucas pessoas reclamam) das habilidades das classes.

O problema de o guerreiro ser totalmente mundando é a dificuldade que isso trás no que se refere a dar a ele habilidades interessantes fora do combate.

Não gosto do formato e do nome dos poderes, o que eu acredito ser o que afastou muitas pessoas da 4e.

A meu ver, o guerreiro só atacar é tão interessante quanto ele ter o poder "Maré de Ferro", que faz permite que ele ataque e dê slide 1 no alvo. Obviamente isso tem um peso maior na dinâmica do combate, mas não torna meu guerreiro mais parecido com o Teseu ou o Bewolf.

Queria que a próxima edição fugisse desse modelo e concedesse ao guerreiro, sem ser apenas uma descrição por parte do jogador/mestre, habilidades como intimidar os inimigos com seus gritos (sem apenas falar que os inimigos ficam dazed por uma rodada e sofrem push 3) ou arremaçar uma lança a 200 metros e acertar o capitão que está no alto da muralha da cidade (como fez o Aquiles no filme Troia).

Acho que meu ponto fugiu um pouco do que vocês estão discutindo, mas fica como desabafo.

O maior problema da 4e foi a apresentação, Mark. Isso é indiscutível. Não adianta você ter soluções boas pros problemas se você não sabe apresentá-las.

Sim, é possível e bem fácil tu mostrar 'fôrmas' diferentes pra essas classes - e isso também faz da apresentação. Regras unificadas não significa que tudo deve ser igual, só que tudo deve --funcionar-- igual.

Sim, meu problema foi com a apresentação e a forma.

Creio que a 4e tinha uma manual para os poderes, algo como:

- No nível 5, todas as classes devem ter um poder que deixe o adversário dazed e dê slide 3.

Dai faziam assim:

Raio de Luz - Encontro de nível 5 do Clérigo
Um raio sai do simbolo sagrado e ilumina seus adversários malignos, queimando-lhes a alma.
Implemento, Radiante
1 alvo até 10 quadrados
Ataque vs. Vontade
Acerto: 1d8+Sab de dano radiante, alvo fica dazed (save ends) e slide 3.

Ataque Atordoante - Encontro de nível 5 do Guerreiro
Aproveitando-se da ponta romba de sua arma, o guerreiro ataque na tentativa de atordoar seu adversário.
Arma
1 alvo melee
Ataque vs. CA
Acerto: [A]+For de dano, alvo fica dazed (save ends) e slide 3.

É sempre assim, os poderes têm os mesmo efeitos, só muda descrição e um ou outro detalhe. É isso que gera a sensação de que são todas as classes iguais e que todo mundo usa magia.

Essas apresentações não são legais, não tornam meu guerreiro especial e fantástico, e a longo prazo servem apenas como um quadro onde eu olho se vale a pena dar um slide nesse turno, para meu companheiro poder flaquear com outro no turno deles.

Claro que essas opções táticas são interessantes, mas o sistema se beseou quase que exclusivamente nisso, o que foi seu pecado.

Quero na próxima edição algo do tipo:

Grito Intimidador
Habilidade de nível 3 do guerreiro
O guerreiro, graças as seus anos de prática militar e em batalha, consegue aterrorizar até o mais bravos dos inimigos.
Efeito: O guerreiro faz um teste de Intimidação + bônus X (pra deixar ele mais efetivo nessa habilidade, já que o carisma tende a ser baixo) e compara com a Vontade de todos os adversário que possam escutá-lo. Os que ele superar ficam amedrontados, evitando o confronto, exceto se forem encurralados. Alvos com Vontade menor que 10 fogem imediatamente.

Avatar Poderoso
Magia de nível 3 de clérigo
Parte do imenso poder da divindade que o clérigo serve inunda seu corpo, tornando-o momentanemanente intimidador.
Efeito: Os alvos que avistarem o clérigo devem realizar um teste de Vontade contra a CD de magia do personagem. Os que fracassarem ficam amedrontados, incapaz de inciar um combate com o clérigo, exceto se encurralados. Os que falharem por 10 ou mais fogem imediatamente.

Vejam que os poderes são coisas semelhantes, mas são apresentados de formas distintas, sendo um tratado como magia e o outro como uma simples técnica que o guerreiro aprendeu com a experiência, e totalmente mundana.

Nada de slide 1, dazed, ongoing... que apesar de facilitarem as coisas, deixam tudo parecendo igual.

Os poderes apresentandos tem poucas mecâncias que não serão base do sistema, e caso não sejam, foram todas explicadas em menos de três linhas.

Enfim, preferiria algo assim.

Já eu prefiro algo que vai além do exemplo do Logan. Onde as classes não tenham todas poderes parecidos que só usam "maquiagens" diferentes.

Tudo homogêneo demais assim perde a graça.

Kimble, todas as classes costumavam ter algumas habilidades diárias antes da 4E (ou até semanais, o que é mais idiota). Mas não é esse o ponto, isso é bem diferente do atual "todas as classes no nível X têm 3 habilidades diárias, 4 por encontro, 2 utilitárias e 3 at will".