Bom, detalhes mecânicos de lado e um problema considerável em "usabilidade" (não há nenhuma tabela de Monstros por CR ou por Ambiente)...

Realmente ficaram devendo nesse aspecto. Eles bem que poderiam publicar essas tabelas na seção de design de encontros para remediar isso. Se bem que é bastante provável que elas já estejam disponíveis por aí na web como material fan made.

Enquanto o Monster Manual I de D&D 4e é maravilhoso para ser utilizado (todos monstros apresentam diversas versões em diferentes CRs, os poderes são autocontidos, os monstros são variados e você sabe o que esperar de cada um deles), ele tem a pior apresentação possível e faz com que o leitor tenha que "brigar com o livro" para descobrir as qualidades dele (sério, um livro todo branco, sem bordas, com ilustrações contidas em quadradinhos e reutilizadas?), o do D&D Next não sacrifica muitas virtudes da 4e (bom, salvo para humanoides, que são praticamente iguais, e por forçar você a decorar magias, ao invés de deixar os poderes contidos apenas na ficha do monstro), mas tem uma apresentação de fluff infinitamente superior (texto contínuo, não separado em duas partes diferentes) e um visual que aparenta ser de um livro antigo de monstros.

Por enquanto, acerto seu, Wizards.

Concordo e eu não achei a arte ruim como o Sirus afirmou, muito pelo contrário, o livro está muito bonito e tem várias ilustrações de alta qualidade técnica.

Quais foram as imagens que você viu, Sirus?

Ao que tudo indica, é verdadeiro, mas com um imenso caveat - Magias. Como a evolução do poder mágico em D&D Next é basicamente quadrática (com limites em buffs), Monstros de níveis baixos não são uma ameaça se o grupo tem conjuradores competentes.

Realmente, as magias em área me parecem muito eficazes na resolução de encontros com múltiplos monstros de CR baixo. Porém, na época em que fiz o playtest, os personagens tiveram muita dificuldade em enfrentar encontros contra muitos alvos de CR individual abaixo de seu nível, mas não muito abaixo (fiz um encontro com múltiplos monstros de CR 2 contra PCs de 4º nível e deu em TPK), então me parece que os monstros de níveis baixos são utilizáveis por uma faixa maior de níveis, mas ainda existe um limite para isso.

Não adianta forçar a barra e colocar Kobolds para enfrentar um grupo de 12º nível, pois não vai funcionar. Por outro lado, eles podem dar trabalho para PCs de 5º nível (algo impensável para criaturas de CR 1/8 na 3.x).

E por algum motivo profano, a maioria dos monstros humanoides que não tem magia são agora "Novos Combatentes" - eles só tem habilidade de atacar, sem nenhum efeito secundário ou poder distinto.

Acredito que a opção por monstros mais simples se deve ao foco do Next em acelerar os combates e facilitar a tarefa de mestrar para os iniciantes.

Monstros mais simples requerem menos tempo do DM em decidir as ações deles, ainda mais quando consideramos que o DM sozinho pode estar controlando vários monstros no combate, então esse detalhe pode fazer a diferença na velocidade do combate.

Para muitos aqui que são mestres experientes isso pode não ter muita relevância, mas eu já participei de uma mesa onde o mestre demorava consideravelmente nas ações dos monstros (não ajudava o fato desse mestre ter um perfil estrategista e usar muitos monstros inteligentes) e a lentidão era justamente na tomada de decisões - algo que tende a se agravar quando se tem criaturas com muitas habilidades especiais. E o pior que nessa mesa, os jogadores foram entrando na mesma onda e na última sessão chegou-se ao ponto de uma batalha durar por 4 horas.

Enfim, é muito provável que o formato dos monstros de CR baixo na 5ª edição não seja apenas uma questão de agradar fãs de AD&D, como seria também uma forma de tornar o novo D&D mais fácil de mestrar.

Quais foram as imagens que você viu, Sirus?

Eu peguei um pdf do livro aqui e dei uma olhada completa, e esta tão ruim quanto eu pensava ( os gigantes são os piores).

o que é triste considerando todos os bons ilustradores que a wizards tem disponíveis

EX:

Jason chan

Steve argile

Eva widermman

Correção: Todos os bons ilustradores que Magic: the Gathering tem disponíveis. 

Não pertence tudo a mesma empresa ?

sem falar que muitos ilustradores de magic já trabalharam com D&D

Abra uma exceção notável aos Kobolds, essas criaturinhas são pequenos MacGyver que podem desafiar facilmente um grupo de nível 16. Conheça os Tucker's Kobolds, a Mossad dos Kobolds. 

Apesar de ter pego o livro eu ainda não li. existem regras para progredir os monstros ?

Estarão no Livro do Mestre.

Eles deram uma razão do por que ou é só por causa daquela conversa fiada de devolver poder ao mestre ?

No geral, tenho uma visão positiva do MM. Pensando que algumas coisas serão resolvidas, como as listas faltantes e a explicação sobre a construção dos monstros em si (pra quem quiser se aprofundar nos números, tem uma análise experimental e especulativa muito boa baseado no que saiu até agora). A arte, na média, é bem do meu gosto e o livro tem sacadas legais como o Lord Soth. E se dar conta que há todo um conhecimento/saber por trás de cada entrada (ou quase todas) que remonta a um universo maior que seria o D&D é bem interessante também.

O que eu não gostei do livro, mas aí eu não sei é um problema do livro em si ou uma questão particular minha, é a redundância de tipos de monstros. Na minha opinião, os nichos "monstruosos" são mal-explorados, acabando que, algumas vezes, tem-se a sensação de se ver mais do mesmo. Por exemplo, qual a diferença de um Ogro, um Ettin, um Gigante da Colina e (forçando um pouquinho) um Troll? Eu sei que no "lore" eles têm diferenças entre si, mas em geral, sua função narrativa ou dentro do jogo é muito semelhante: o ser grande e não muito inteligente que esmaga as coisas em seu caminho. Pense: você faz um encontro com um Ettin, beleza.  Mas qual a diferença (tirando a cabeça extra) narrativa para um Ogro? E desse para um Gigante da Colina? O mesmo se dá para outras criaturas no livro, como humanoides monstruosos (orcs, bugbears, gnolls, bullywugs, hobgoblins; kobolds, goblins; sahuagin, merfolk, merrow) ou um Darkmantle e um Cloaker.

E, embora a execução em mesa possa ser frustrante, eu gostei da ideia dos "lairs"/covis. Dá pra se desenvolver campanhas pensando só no covil do monstro e os efeitos que ele causa a sua volta. De memória, a do Vampiro foi a que mais me empolgou nisso.

Eu acho que essa foi a grande sacada do next. Sejamos honestos, D&D sempre foi sobre enfrentar a criatura dentro do covil, então é justo ele ser explorado mecanicamente por ela.

Eu concordo - só existe um pequeno problema que eu sou um dos raros DMs de D&D que não gosta de Masmorras e não faz muito uso de Covis. 

Mas eu continuo gostando da ideia, é uma forma de permitir que monstros façam algo mesmo quando o Mago (sempre ele) dominar a mente e atordoar o oponente.

O jogo se chama Dungeons & Dragons, elfo. Ame-o ou deixe-o

Idealmente, eu estaria mestando na Décima Terceira Era ou para os Herois de Ferro, mas meus jogadores preferiram experimentar esse RPG. Então, não eles não verão nenhum Dragão nem entrarão em Masmorra alguma.