Isso é uma solução 3.x...
Quero algo menos "vou olhar na tabela o máximo de Destreza que posso aplicar qdo uso a armadura fulana".
Além disso, esses bônus são cada vez mais relativizados conforme vc sobe de nível.

Ultrapassado que seja, eu vejo dois fatores de proteção em armaduras:
1) Elas podem me deixar mais difícil de atingir
2) Se eu for atingido, sofro menos dano.

DP era uma MERDA pq exigia rolagem de ataque, rolagem de DP, rolagem de dano menos a RD.
A segunda operação não entra em jogo aqui, estamos falando de um sistema que prioriza o jogador ativo, a defesa está incorporada na dificuldade do ataque.

Em outras palavras, o que tu quer dizer que é impossível mudar sem que D&D deixe de ser D&D?

Não. De onde tirou isso? o.O
Se eu estou justamente advogando damage reduction nas armaduras?? O.o

Eu apenas perguntei como vc implementaria a sua sugestão, não foi um desafio de "irás falhar miseravelmente, mortal".
E sem ser o que o Willdice Khalim falou: além de ser apenas a regra 3.x, ela não se coadnua muito bem com o relativismo dos bônus e níveis (especialmente com coisas como "metade do nível", que não existiam em 3.x).

EDIT
Se fosse pra tirar CA, eu tiraria ela completamente e adicionaria a redução de dano para todas as armaduras, escalando essa redução de acordo com o nível ou estágio do personagem.
E alguns ataques ignorariam essa redução de dano, seria especificado no ataque em questão.
Porém talvez isso ficasse excessivamente complicado.

Uma outra desvantagem dessa regra é que ela recai mais naquela suposição "ponto de vida = resistência".

E quanto ao ladino, num sistema desses coisas como o antigo Evasão poderiam ser colocadas para tudo e não só contra magias (que era, efetivamente, aquilo contra o que Evasão se propunha). Acertou, mas levei só metade do dano pq me esquivei extraordinariamente.

De qualquer forma tudo isso também se atrela à desassociação ataque/dano. Eles só se associam se vc tirar um crítico.

A maneira que eu vejo como mais prática de associar acerto e dano é este último ser a diferença entre ataque e defesa.

Se essa diferença for zero, é causado um dano mínimo pré-determinado, mas outro efeitos continuam aplicáveis, ou talvez fossem reduzidos.

A discrepância de dano entre ataques de fontes e armas diferentes seria medida por multiplicadores. Acertos críticos causariam dano adicional, em valores fixos e talvez escalonáveis.

***

Na 4e, isso aí foi simplesmente feito mudando para 'efeitos que causam dano em erro não te afetam', Lumine.

O agressor, se acerta, causa o dano extra de modo similar ao acerto crítico.

Este modelo leva em conta o querer eliminar duas rolagens dissassociadas na maior parte do tempo, em prol de uma única.

O multiplicador substitui o dado de dano, relegando a aleatoriedade do mesmo à rolagem do d20; mas, logicamente, reduz a flexibilidade dos resultados. Mas continuar a usar os outros dados nos danos situacionais seria uma boa, para manter o 'colorido' do jogo.

Ultrapassado que seja, eu vejo dois fatores de proteção em armaduras:
1) Elas podem me deixar mais difícil de atingir
2) Se eu for atingido, sofro menos dano.

DP era uma MERDA pq exigia rolagem de ataque, rolagem de DP, rolagem de dano menos a RD.
A segunda operação não entra em jogo aqui, estamos falando de um sistema que prioriza o jogador ativo, a defesa está incorporada na dificuldade do ataque.

Matematicamente, não tem muita diferença. Você acaba sofrendo menos dano devido ao "erro", de qualquer forma. Então... é redundante, pro jogo, sim.

Por uma acaso a 4e foi um fracasso de vendas que justificasse uma mudança ou retrocesso no paradigma tão grande assim?

Ou eles tem o pesamento de que quem gostou da 4e vai continuar jogando qualquer coisa que eles fizerem?

Mark, a estória é longa :

As pessoas se baseiam nas informações de preferências feitas pelo site http://www.icv2.com, para afirmar que o Pathfinder vendeu mais que a 4E.
Os critérios que esse site usa são vagos e não comporta a realidade, ele não tem acesso as vendas e lucros dos dois sistemas, seja D&D seja Pathfinder.
O próprio The New York Times mostrou numa reportagem no ano passado as vendas entre os dois sistemas, usando de informações reais financeiras dos mesmos, D&D 4E vendeu mais que Pathfinder sempre, em todos os anos.
Fanboys de Pathfinder adoram espalhar mentiras para colocar o seu sistema a frente de D&D.

D&D 4E manteve boas vendagens e o 1º lugar sempre, nunca deu prejuízos a Wizard/Hasbro, mas não correspondeu a expectativa de lucro maior desejado pela empresa.

Existe dois motivos principais para isso, porém um motivo foi o mais destacado.

Motivo nº 1: As revistas Dungeon Magazine e Dragon Magazine em papel e sua distribuição era feita a alguns anos por uma empresa terceirizada contratada da Wizard, o nome da empresa é Paizo.
A Paizo ganhou muita grana com esse trabalho.
O anúncio da 4E gerou uma ruptura entre a Wizard e Paizo.
A Wizard decidiu que o conteúdo das revistas continuassem com a Paizo, porém não mais produzidas em papel e sim de forma digital, aonde os usuários acessariam o conteúdo através da ferramenta digital chamada D&D Insider.
O conselho da Paizo viu que o seu lucro seria pífio e decidiram continuar o D&D 3E usando a licença aberta na forma do Sistema Pathfinder, e se deram muito bem, pois ganharam muito lucro com isso.
Todo o lucro que o Pathfinder ganhou é um lucro que não entrou no bolso da Wizard/Hasbro e por isso o Pathfinder tornou-se algo tão incomodo para a Wizard, pois uma empresa rival está ganhando rios de dinheiro com um produto D&D.
Agora me digam com toda sinceridade, SE a Wizard/Hasbro mantivesse a produção das revistas em forma de papel com a Paizo como era no D&D 3E, não existiria um tal de Pathfinder RPG incomodado os lucros da Wizard/Hasbro e o seu D&D e não teríamos uma 5E batendo na porta tão cedo. Logo, os motivos principais foram tomadas de decisões erradas da própria Wizard/Hasbro.
O Pathfinder é o motivo principal de uma nova edição do D&D sair por agora e não o sistema do D&D 4E em si, logo, é bom separar alho de bugalhos.
Sistemas Indies não fazem sombras aos lucros da Wizard/Hasbro, somente o Pathfinder faz, e na real, Pathfinder é D&D, ou seja, se D&D fosse perder para alguém, perderia para si próprio, e nem isso ocorreu com o Pathfinder.

Motivo nº 2: Esse motivo tem um impacto menor comparado ao 1º motivo. A Wizard/Hasbro produziu uma nova licença aberta mais restritiva e as empresas parceiras se viram traídas por causa dessa nova licença e não pelo lançamento da 4E.
Se a 4E tivesse uma licença aberta, a produção de produtos paralelos seriam grandes, e a propaganda e vendas indiretas envolvendo o D&D 4E seriam maiores para a própria Wizard/Hasbro.
Logo, a Wizard/Hasbro deu um tiro no próprio pé ao tomar medidas unilaterais traindo seus parceiros e com isso não lucrou tudo o que pretendia com o novo sistema. O D&D 4E é um sistema elegante e bem produzido, possue prós e contras tal qual o próprio D&D 3E e Pathfinder.
Se a Wizard/Hasbro tivesse sido esperta na época, teria mantindo a licença antiga, as revistas em papel nas mãos da Paizo, e produziria paralelamente as duas linhas: D&D 3E e D&D 4E. Obviamente não existiria um tal de Pathfinder.
A *TSR produziu ao mesmo tempo a linha do D&D 1E e do AD&D e lucrava com as duas linhas.
A 5E é uma forma da Wizard/Hasbro tentar lucrar com todas as edições ou pelo menos atrair o público dessas edições novamente.


Resumindo: O sistema da 4E nunca foi o problema real, seja ele parecido com MMO ou não, o motivo foram as decisões erradas tomadas pela Wizard/Hasbro.

A liderança atual da Wizard/Hasbro descaradamente procura colocar a culpa da 4E não ter gerado todo o lucro esperado no sistema de regras  e não em seus erros do passado que nada tem a vê com o sistema de regras da 4E.

*. O motivo principal da falência da TSR não foi a produção das duas linhas simultâneas, mas sim a produção excessiva de cenários que no final não deu o lucro desejado e fudeu literalmente com a empresa.