Isso é uma boa. Já ajuda bastante.

É frustrante que depois daquele tópico inteiro tu ainda ache que a reclamação é "4e não tem sistema de regras pra simular Farmville", Kimble.

Eu sei que a explicação não foi totalmente falha, porque muita gente entendeu o ponto.

Tá, menos o Kasuya, mas isso não é surpresa.

Não. Releia o post do Kimble, já que os meus tu não lê. Ele continua com o pensamento de "querem que D&D dê regras pra simulação de coisas chatas do mundo", que pode até ter defensores, mas não nesse fórum.

Acho que a explicação não foi tão ruim não, dada a quantidade de gente que entendeu que o assunto não é esse (entender não significa sempre concordar).

P.S.: Claramente eu não fui o único que achou perda de tempo o Lumine batendo só na mesma tecla, também. Mas fique à vontade de fazer um circlejerk num assunto batido se quiser, ninguém tá te impedindo.

Com Correções:

Se tu quer Queres ... que tu vai vais... Tu age ages..

... Ninguém tá aqui para te forçar a discutir algo que tu não quer queres... 


Outro tópico tu apareceu apareces... tu tá estás....

que tu não parou parastes... que tu quer queres...

Esqueci algum?

Bom em Resumo se quer usar a porra do "Tu" pelo menos conjuga a porra do "verbo" de forma adequada.

Malditos gaúchos!

O Kimble não falou nada sobre o que os spellianos querem para o D&D ou deixam de querer. Ele falou dos dois extremos de design: a do "vou abordar única e exclusivamente o combate" e a do "vou abordar TUDO o que for possível ser representados com regras no mundo".

Eu só acho que ele tá sendo infeliz nos exemplo dele porque nenhum comporta o conjunto de coisas específicas que você quer, o que evitaria você continuar de "mimimi, eu não sou entendido". Mas é normal do Kimble tentar abordar um assunto da forma mais completa possível, pelo menos foi o padrão que eu vi de todas as discussões as quais eu vi ele participar (embora ele tenha mudado bastante na forma como ele expõe as suas ideias). E, quer queira quer não, o simulacionismo também está incluso no conjunto "fora do combate".


Quanto ao lance da explicação, eu realmente não vou ficar discutindo se você explicou bem o que você queria ou se pessoas A ou B entenderam. Se você acha que foi suficientemente claro nessa discussão ou em outras, aí é com você. O que é frustrante é a sua postura constante de falar alguma coisa, alguém puxar o assunto pra discutir e você continuar repetindo "eu já disse isso, você não entendeu" e se mostrar com raiva porque, na sua concepção, ela não entendeu (normalmente, quando as pessoas puxam um ponto para debater, não é porque elas "não entenderam", mas porque viram algum ponto que queriam acrescentar algo ou simplesmente não concordaram).

P.S.: Claramente eu não fui o único que achou perda de tempo o Lumine batendo só na mesma tecla, também. Mas fique à vontade de fazer um circlejerk num assunto batido se quiser, ninguém tá te impedindo.

Eu também achei perda de tempo (não exatamente porque o assunto está sendo martelado pela milionésima vez, mas principalmente porque é um consenso geral e não se tem mais o que se explorar do assunto). Mas, diz aí... estão recheando o tópico com comentários do tipo "cara, tu transformou isso no assunto da tua vida"? No máximo deram a entender que isso era tipo chover no molhado (o que não deixa de ser um "ponto" dentro do assunto), mas quando o assunto perdeu a graça de vez, o pessoal só parou de postar, ou simplesmente não postou de jeito nenhum.


Em resumo, você tem incitado confusões desnecessárias porque não quer debater um determinado assunto ou se sente incomodado por uma pessoa discutir sobre um assunto que você acha que já viu mais do que o suficiente. Nada contra. Você pode achar ruim debater sobre o mago 3e ou sobre sumulacionismo mundano ou apenas feitos fantásticos não combativos no jogo. O que não faz sentido é você se mostrar estressado com isso e repreender as pessoas por fazê-lo.

Malditos gaúchos!

Não são só gaúchos que falam assim, só pra começo de conversa.
E, como o Publicano falou, a questão é que ninguém fala de uma forma correta de verdade e eu tou tentando usar uma linguagem mais falada, porque não faz sentido eu ser formal, não tou digitando artigos, monografias, relatórios, e coisas do tipo, já faço isso quando não estou na horas vagas.


Mas, se é realmente algo que você realmente precisa ler, posso escrever sem o "tu" mal conjugado.

Ué, mas o Kasuya é cearense, não?

No L&L de hoje o Mearls comenta novamente sobre o quanto eles querem unificar jogadores diferentes. Sério, a gente já entendeu isso, tá na hora de dar exemplos mecânicos de como isto está sendo feito. Essa obrigação dos designers de lançar um artigo por semana só faz eles perder tempo. Mas teve algo de novo desta vez: "However, our standard goal is to remove minimum group sizes, allow for a complete adventure in one hour of play, and satisfying campaigns in 50 hours of play." É bem aquilo que eu comentei num outro tópico, sobre dar maior versatilidade ao grupo. Só espero que façam isso direito.

Continuo achando que o Kimble erra em falar como se a dicotomia fosse entre "histórias de ação em mundos de fantasia" e "seguir o estilo simulacionista 'vamos definir cada aspecto do ambiente ou ação possível com uma regra própria'.".

O problema é que você está entendendo 'definir cada aspecto do sistema' e simulacionismo com 'ter mecânicas pra coisas chatas'.

Definir cada aspecto do sistema também leva a definição de coisas chatas, mas não é só isso. Ele engloba também a definição maior de coisas a serem feitas fora do combate.

Jogos como a 4e não se preocupam tanto com esses detalhes. Um subsistema geral (Skill Challenges) e alguns subsistemas específicos de cada perícia lidam com a maioria das coisas fora de combate que exigem um teste. Com um sistema de resolução que na maior parte do tempo, é igual pra todas.

Jogos como a 3e e algumas edições anteriores de D&D se preocupam melhor em definir todos esses aspectos com regras definidas e subsistemas claros. Isso engloba tanto coisas mais mundanas como coisas mais incomuns. E isso é feito com mais subsistemas, específicos para cada perícia. O que vai lidar desde convencer o aldeão a vender a adaga mais barata até convencer o lich que você realmente é um coelho inofensivo, mesmo que você seja um meio-orc de dois metros com um machado duplo.

A questão é: tem gente que sente a necessidade de maior definição mecânica de todos esses aspectos. Tem gente que não precisa disso.

Ou usando M&M e Marvel RPG pra ilustrar, usando o Coisa lutando sozinho como exemplo.

Se eu quero que ele levante um tanque pra arremessar em alguém em M&M, eu verifico a força, comparo com o peso, vejo a distância alcançada pelo arremesso e então faço o teste de ataque com arma improvisada. Isso simula um ambiente bem definido onde as regras tentam representar os aspectos menores do universo. Isso é simulacionismo.

Em Marvel RPG, eu jogo uma parada de dados com quatro dados: um pra força dele, um pro fato dele estar sozinho, um por ele ser um expert em combate e um por ser um momento 'clobbering time' dele. O peso do objeto não importa, a distância arremessada não importa, o fato de ser uma arma improvisada não importa, etc. Isso é o completo oposto de simulacionismo.

Ignora que nesse fórum não tem ninguém (que eu saiba) pedindo um D&D mais simulacionista.

Exceto que é exatamente o que vocês estão pedindo, pelo menos na interpretação mais comum do termo simulacionismo.

Relendo algumas das respostas percebi uma coisa: não caiu a ficha pra algumas pessoas que não existe O sistema ou O modelo de jogo. Diferentes sistemas e modelos de jogo atendem necessidades diferentes.

Ser gamista, simulacionista, narrativista ou seja o que for não é melhor ou pior. Isso significa que seguir também modelos de design comuns de um estilo (menos subsistemas, mais subsistemas, mais simulação, menos simulação, sem grid, com grid, etc.) não torna o jogo quebrado, falho ou indica que os designers 'largaram a mão'.

Isso parece meio óbvio falando assim, mas não é incomum ver gente defendendo algum padrão de design de um dos modelos como algo esperado e 'correto' em qualquer situação, como se fosse sempre algo a se esperar num jogo.