Sinceramente, não consigo pensar em nenhuma versão do D&D em que o sistema incentiva a interpretação. Eu consigo pensar uma lista longa de jogos com mecânicas que incentivam a interpretar, desde sistemas pesados (Exalted) até sistemas bem leves (Lady Blackbird), mas D&D, não.

D&D nunca teve uma estrutura ou mecânica que incentive isso, no máximo mecânicas que limitam o que você pode interpretar (tendências, restrições de ações para certas classes, etc.). O que não é ruim.

Texto descritivo é texto descritivo. Lady Blackbird tem um mínimo de texto descritivo e dá dez a zero em qualquer edição de D&D em termos de mecânicas que incentivam a interpretação.

EDIT: eu havia jurado a mim mesmo que não ia mas encucar com isso, mas lá vai

Eu sempre achei esse papo de sistemas que incentivam mais ou menos a interpertação, uma tremenda conversa fiada

Querer jogar rpg sem interpretar é o mesmo que querer jogar videogame sem pegar no controle

Tá, tentando evitar perder o rumo, se quiser continuar a gente vai pro outro tópico.

Alguns sistemas tem regras que incentivam (e não obrigam ou restringem) o ato de interpretar. Usando o Marvel RPG como exemplo, uma milestone do Black Panther é tentar encontrar uma mulher que ele considere capaz de ser rainha de sua nação. Isso é feito quebrando o milestone em diversas situações que, a medida que vão sendo satisfeitas, vão rendendo diferentes níveis de XP até completar o milestone. Essas situações são construídas de forma a tentar gerar cenas de interação entre personagens, com objetivos e escolhas a serem feitas. O milestone todo é feito de forma a criar um certo plot a ser desenvolvido com o personagem (a busca por uma rainha para Wakanda) e as consequências disso.

Milestones provavelmente são uma das mecânicas que eu mais gostei no Marvel RPG exatamente pela capacidade de premiar com XP o esforço do jogador em criar um certo plot com seu personagem. Isso é um exemplo de regra que incentiva a interpretação.

Tchê, já que eu linkei o tópico sobre esse assunto e ele tá gerando conversa... postem lá então!

1 - Meu problema principal com a 4e não é falta de interpretação, é falta de interação (pra roubar um termo da 5e);

2 - A pergunta mais interessante do Cebola é por quê o combate da 4e me pareceu um jogo chato de tabuleiro e não um RPG, eu ainda tô procurando essa resposta... mas acho bem melhor que reciclar uma conversa que eu SEI que não vai a lugar nenhum (botar "4e" e "interpretação" na mesma frase).

Respondi o kimble no outro topico

Smaug. kinect é so um controle em que você controla  o personagem com seus proprios movimentos ao inves de apertando botões, então dá na mesma

Ou então seja só uma questão de costume. Nas edições anteriores já existia uma tendência a usar sempre das mesmas habilidades, só que elas não estavam agrupadas num mesmo lugar e você só precisava acionar cada um desses elementos do jogo para usar delas.

Pré-4e, você declarava todos os aspectos que estava usando, verificava qualquer modificador necessário, rolava o dado, verificava o acerto, rolava o dano e aplicava os efeitos de acordo com cada aspecto que foi utilizado no ataque.

Na 4e, você declara o poder, rola o dado, verifica o acerto, rola o dano. Modificadores e aspectos já são, na maioria das vezes, determinados no poder. Então você pula esses passos e usa a estrutura pronta.

Eu vi um review do Marvel RPG que me lembrou esse tipo de situação, aliás. O autor não entendia porque o jogo não tinha pvs ou porque não existia um sistema estruturado de combate (com regras pra grapple e etc.), já que todos os outros que ele conhecia usavam disso. Quebra de paradigma é algo que incomoda de vez em quando.

A parte da resolução das ações tem bem pouca diferença na prática, Kimble.
(...)
E olha que a sensação de que a 3e era diferente pode bem ser uma ilusão, é principalmente uma questão de como as opções são apresentadas, mas era uma ilusão importante pra mim.

Sim, a resolução realmente tem pouca diferença na prática. E eu concordo que a 'ilusão de escolha' é um aspecto importante. Aliás, algo que já vi outras pessoas defenderem (e eu concordo) é que o maior problema da 4e foi que os designers falharam em apresentar as mecânicas de uma forma que os jogadores não sentissem essa quebra de paradigma tão forte.

Infelizmente não tenho o link aqui, mas um blogueiro americano resolveu copiar alguns poderes no formato da 3e para ver como eles ficariam. A sensação é que você está lendo as regras como eram na 3e, só que num aspecto novo que poderia ser utilizado pelos personagens (aspecto = características como feats, etc.).

Se os designers tivessem tido mais sucesso na apresentação do jogo, muitos desses desconfortos não existiriam.

A segunda parte é que o aspecto "jogo" ficou muito mais forte que o aspecto "simulação", gerando coisas que são do jeito que são só "porque assim funciona melhor no jogo", como a mecânica de marks, que eu não consigo engolir até hoje, além dos malditos poderes com usos diários.

Ah, mas essa é uma característica do sistema atual. E eu tenho a impressão (posso estar enganado) que você jogou a 3e mais do que qualquer outra edição (não sei se é a tua favorita, imagino que não seja). A 3e é a edição mais simulacionista de todas no D&D. Teve realmente uma grande mudança de direção no design da 3e pra 4e nesse aspecto.

Citação de: Macnol em Março 22, 2012, 04:01:57 pm

A parte da resolução das ações tem bem pouca diferença na prática, Kimble.
(...)
E olha que a sensação de que a 3e era diferente pode bem ser uma ilusão, é principalmente uma questão de como as opções são apresentadas, mas era uma ilusão importante pra mim.

Sim, a resolução realmente tem pouca diferença na prática. E eu concordo que a 'ilusão de escolha' é um aspecto importante. Aliás, algo que já vi outras pessoas defenderem (e eu concordo) é que o maior problema da 4e foi que os designers falharam em apresentar as mecânicas de uma forma que os jogadores não sentissem essa quebra de paradigma tão forte.

Infelizmente não tenho o link aqui, mas um blogueiro americano resolveu copiar alguns poderes no formato da 3e para ver como eles ficariam. A sensação é que você está lendo as regras como eram na 3e, só que num aspecto novo que poderia ser utilizado pelos personagens (aspecto = características como feats, etc.).

Se os designers tivessem tido mais sucesso na apresentação do jogo, muitos desses desconfortos não existiriam.

Apresentação é tudo. Os designers da 4e teriam se beneficiado muito de um seminário de psicologia ou marketing antes de lançar o produto final.

Até comentei naquele outro tópico: A apresentação do Rules Compendium é infinitamente melhor que do primeiro PHB, se ele tivesse sido o primeiro livro lançado, tenho certeza que eu (e muita gente) teria uma visão bem menos desfavorável do sistema.

Citação de: Macnol em Março 22, 2012, 04:01:57 pm

A segunda parte é que o aspecto "jogo" ficou muito mais forte que o aspecto "simulação", gerando coisas que são do jeito que são só "porque assim funciona melhor no jogo", como a mecânica de marks, que eu não consigo engolir até hoje, além dos malditos poderes com usos diários.

Ah, mas essa é uma característica do sistema atual. E eu tenho a impressão (posso estar enganado) que você jogou a 3e mais do que qualquer outra edição (não sei se é a tua favorita, imagino que não seja). A 3e é a edição mais simulacionista de todas no D&D. Teve realmente uma grande mudança de direção no design da 3e pra 4e nesse aspecto.

Eu joguei a 3e mais, e é a minha edição preferida (pela falta de uma melhor ). Sim, a abordagem mais simulacionista e menos "gamística" é bem mais agradável pra mim, seja por hábito com a 3e ou porque é isso que eu procuro no RPG.

Aproveitando pra tentar puxar o tópico de volta pro assunto: o que eles têm dito quanto a "dar mais foco à interação" na 5e? Só sei sobre isso os comentários (poucos) que vi por aqui mesmo.

A 3e é CHEIA disso. Só que como dizem que você faz aquilo 1x/dia ao invés de chamar de "diário" estava tudo bem. Pathfinder então é atolado de tantos poderes diários ou X vezes ao dia.