Não querendo interromper (sério, podem me ignorar), mas o que mesmo essa discussão sobre ataques básicos tem a ver com a 5ª edição?

O talento É uma remenda de regras óbvia, assim como tu mesmo citou, os de +1 em ataque. Muitas mesas online e "offline" na época (acho que até umas na spell) davam esses  talentos de graça pra não prejudicar alguma construção específica.

Pois é.... onde eu quero chegar é exatamente nesse ponto: tou sentindo que vai ser mais um talento que eu vou liberar de graça em minhas mesas. Tipo, não faz diferença nenhuma, é só um limitante idiota. Fica até legal, supor que, sei lá, o Warlock pode usar uma pequena rajada de energia no lugar de atacar com uma arma em um AdO. É um efeito meramente visual, mas que fica até legal no combate (a meu ver) e não penaliza os personagens cujas classes não usam força como atributo principal.

No caso, como saberemos que as enquetes sempre não darão resultados que justifiquem designers já que já foram optados (e até discutidos) pela equipe de desenvolvimento?

Simples - não saberemos.

A pergunta é...Como confiar nestas novas enquetes?

Eu já não confio nas enquetes desde o seu começo, mas não por achar que a Wizards vai ou não seguir certa linha de desenvolvimento. É que eu acredito que o "RPGista que acompanha o site da Wizards" não é exatamente similar ao "RPGista médio".

A questão pra mim é: se eles não tão ouvindo os fãs. Se os fãs, no geral, estão DISCORDANDO deles. Se eles tão meio que impondo os gostos pessoais e house rules deles regada a um pseudo old school do tipo "vai ter aquilo do passado, só que do MEU jeito"... Será que eles realmente esperam vender o produto final a contento?

Esse negócio de usar todos os atributos para ataque e dano é uma bagunça tem sua lógica, mas do jeito que tá é o mesmo que ter um atributo com o nome Ataque / Dano que dá no mesmo.

@Kimble, esse teu post aí soa bem como eu tava imaginando que fosse. O negócio que muda da minha cabeça para o que o Ryan Dancey parece ter dito é que se eles fazem um jogo feito para ouvir os fãs sem ouvir os fucking fãs, então a lógica é que essa bagaça não venda. Os fãs de 4e, aparentemente, estão descontentes e os grognards também ficarão porque é muita audácia acreditar que o gosto DELES é o que os grognards querem.

Ou seja, do meu ponto de vista, eles tão assinando o prazo de validade do emprego deles e não postergando o prazo. E depois, nem é grande coisa assim você por no currículo "desenvolvi o D&D Next" se o entrevistador replicar: "mas não foi um fracasso de vendas"?

Eu sei que ainda tem muita coisa pela frente antes do jogo sair, mas do que dá pra ver até agora, não dá pra simplesmente fechar os olhos e acreditar "vai ser bom".

Esse negócio de usar todos os atributos para ataque e dano é uma bagunça tem sua lógica, mas do jeito que tá é o mesmo que ter um atributo com o nome Ataque / Dano que dá no mesmo.

Bom, é verdade, do jeito que o D&D 4e parece se propor, ele pode muito bem ser um jogo com atributos "ataque, dano, iniciativa, bônus secundário (não encontrei um nome ainda para o atributo secundário, que geralmente dá bônus em algum poder ou ajusta esse valor em quadrados, etc...)".

O que falta para justificar os atributos é um enquadramento no plano do jogo, no roleplay. Definir o que é uma força 16, por exemplo, pior ainda, o que é um carisma 12, uma sabedoria 18, coisas assim. Do ponto de vista do jogo em si, são só números que dão aquele bônus de ataque, dano, ou efeito secundário. Já, por exemplo, no sistema Storytelling, os atributos são mais definidos, são um pouco mais que meras bolinhas na ficha, a meu ver.

Já, por exemplo, no sistema Storytelling, os atributos são mais definidos, são um pouco mais que meras bolinhas na ficha, a meu ver.

Elabore e trace um paralelo.

Não. O exemplo do storytelling é melhor no sentido de que você sente a diferença no mundo de jogo.
Explico: qual é a diferença entre um Carisma 18 de um Feiticeiro e um 16 de um, sei lá, Bardo? Basicamente, o feiticeiro vai ter +1 de ataque e dano na frente do Bardo e testes de perícias como blefe (caso ambos sejam treinados na perícia e caso não tenhamos nenhum fator externo envolvido, o que com certa frequência tem, o que diminui a influência do atributo). E o que esses dois valores significam do ponto de vista do mundo do jogo? Nada. No máximo um "ele tem mais carisma". Não existe um parâmetro de nada que te indique o que é um Carisma 14.

Antigamente (digo isso porque eu não lembro de ter lido isso explicitado na 4e) tinha-se o conceito de que 10 é o valor mediano de um ser humano normal e que o +2 racial representava uma natural aptidão e um capacidade acima da média. Isso significa que, uma vez que elfos tem +2 em Destreza, eles são bem mais ágeis que humanos. Mas agora, imaginando se carisma 12 já é acima da média, 14 é excepcional, 16, extraordinário, 18, surreal. No entanto, é impossível ser um aventureiro de D&D 4e sem um atributo primário no mínimo 16. Ok. Mas os heróis são muito superiores à média.

Certo, mas se um carisma 18 é excepcional, surreal, do tipo que te encantaria em 5 min conversa (supostamente), o que dizer de um personagem que atinge um Carisma 27? Ou seja, há um problema quando temos atributos excessivamente subjetivos e que inflam de mais. Sendo que a única diferença entre esses "níveis" de atributos é um mero +1 no teste, o que torna essa diferença muito questionável. E se a diferença entre um carisma 16 e um 12 for tão pouca quanto os números sugerem, é bizarro imaginar que o máximo que você pode ter é um 20 inicialmente, sendo você uma pessoa de destaque no mundo e tal.

Agora vejamos storytelling:

1- Fraco, inepto, abaixo da média;
2- Mediano. Não é a melhor coisa do mundo, mas dá pra viver;
3- Bom. Você tem uma aptidão natural ou treinou muito nisso;
4- Excepcional. Você é naturalmente bem dotado ou se esforça bastante nessa área em específico;
5- Máximo que um ser humano é capaz de conseguir. É simplesmente o limite extremo humano.

Diferença entre um nível ou outro: um dado, que pode ser uma clara diferença entre termos ou não 1 sucesso mínimo para a realização de uma tarefa, que quer que seja, mas sem desconsiderar o treinamento em específico (habilidades). Ou seja, o sistema dá uma ideia mínima de como seu nível de atributo é encarado no mundo de jogo e, numericamente, te dá uma diferença razoável, sem uma inflação exacerbada dos atributos (mesmo por meios sobrenaturais), te dando uma ideia muito mais razoável sobre o real significado das bolinhas que você pintou.

Mas claro, é ainda um conceito relativamente subjetivo e eu acho que deveria ser assim mesmo. A questão é que os atributos são traduzidos de uma forma um pouco melhor no mundo de jogo que os de D&D. Como foi dito, na 4e, você poderia ter atributos como Ataque, Iniciativa, Bônus de dano, etc, que não faria muita diferença. No Storytelling, faria toda a diferença. Eu sei que o foco dos dois jogos não é o mesmo, eu só tou dando um exemplo de jogo em que eu encaro a descrição dos atributos como algo um pouco melhor.