O fato é simples: magia em D&D tem função coringa, suprindo o grupo com as capacidades que não possuem. O problema é que nada impede um jogador de invadir a praia alheia, a não ser por acordo.

Acredito que estes problemas de guerreiro-chupa-dedo e mago-tiro-tudo-do-bolso exista na maioria em mesas de potencial individualista. 4e não corrigiu o problema mundano contra mágico apenas nerfando, mas fazendo com que o jogo falhe se conduzindo nesta visão estreita.

Na 4th ed, não houve apenas um nerf nos conj., mas um up evidentes no combates em busca do equilibrio e de uma definição dos nichos que até então nunca haviam sido propriamente determinados, pelo menos dentro do combate.

Equilíbrio demais.

O Mike Mearls reclamou que é a segunda era de decadência do RPG, naquele artigo pro Escapist.

"I have a theory about RPGs," Mearls said. "When 2nd edition really got focused on story [in 1989], we had what I call the first era of RPG decadence and it was based on story. The idea that the DM is going to tell you a story, and you go from point A to point B to point C. The narrative is linear and [the DM is a] storyteller going to tell you a static story, and you would just get to roll dice occasionally. 3rd edition came out and said 'To Hell with that,' it's all about players, we're going to give you some really cool options, it's all flexibility in the DM and for the players, there's this meaningful choice.

"I think we've hit the second era of RPG decadence, and it's gone the opposite way," he continued. "It's all about player power now - the DM is just the rules guy - and the DM can't contradict what the players say. [The game] is taking away from the DM, and that's where I worry because other types of games can do that better. I might as well play a board game, 'cause I'm just here enforcing the rules. Without the DM as the creative guy, what's the point?"

Mearls admits 4th edition might have gone too far in creating a perfectly balanced game. "We've lost faith of what makes an RPG an RPG," he said, admitting that in trying to please gamers with a limited imagination, 4th edition might have punished those with an active one. "There's this fear of the bad gaming group, where the game is so good that even playing with a bad gaming group, you'll still have fun."

The result of this philosophy is that, perhaps more than ever before, gamers are playing different games than the official D&D coming out of the Wizards of the Coast. "What D&D faces now with different editions and old school versus new school, and 3.5 versus 4th edition, it's like the comic book conundrum," Mearls said in reference to the differences between Silver Age Captain America versus the plot of the recent Captain America film. "How do we get all these guys back together, so we actually have real communities, not just a bunch of separate smaller communities, that don't really interact in any way?"

Não esqueça que ele fala também do problema da 2ed.

O ponto é, os designers acham que D&D nos seus primórdios ficou apenas no Roleplay, enquanto na sua atualidade, ficou apenas no Game. Falta um equilíbrio real; essas mudanças de regras propostas pra 5ªedição não são nem de longe a solução, pelo contrário. São uma maior aproximação da 2e em detrimento do que foi feito depois, num saudosismo apoiado por nostalgia.

Eu acho que efetivamente o MESTRE vem perdendo espaço, mas o MESTRE que perde espaço é esse ser autoritário que acha ter um papel superior ao do resto do grupo e por isso tem que ser reverenciado como um Deus.

O DM que sabe que integra um grupo, e que pro grupo se divertir TODO mundo tem que estar satisfeito, esse continua com os mesmos "poderes" de antes, mas sem precisar quebrar a cabeça quando não tinha regra nem parâmetros pra determinadas situações.

É o que eu falo, parece que esse pessoal joga única e exclusivamente D&D e nem mesmo se importa de ler sobre jogos mais atuais. O que vai contra o que eles vivem dizendo, sobre como jogam outros rpgs para ver estilos de design diferentes.

Citação de: ProxAlestorm em Março 08, 2012, 08:52:18 am

Correção: O bardo bate melhor que qualquer combatente sem CdP e eqps. mágicos decentes.

Se não usar o ToB, não. Pode fazer o que quiser, o Bardo vai te moer em uma Rodada.

Veja bem eu disse com CdP.
Peguemos por exemplo um personagem de nível 10: 6 ranger/1 sorc/3 AA com 49,000 gp em eqps. O resto você consegue imaginar sozinho.
Imagina o que isso não faria contra um bardo.

Continuando e tentando terminar o Off-Topic: De onde tiraram que o poderio do Bardo vem do 1 x 1 com alguma outra classe? O Bardo é um jogador de equipe por excelência, o poder dele não está em matar um Bárbaro ou um Duskblade, mas sim em fazer com que qualquer classe, ao lado de um Bardo, funcione melhor. Ele otimiza os combatentes com canções, tem uma boa lista de magia de efeitos de buff e debuff (tirando a responsabilidade de Buff tanto  do Clérigo quanto do Mago, que passam a poder se preocupar só em estraçalhar oponentes e serem Deuses) e ainda é um dos melhores usuários da "Super-Perícia" de D&D 3.5. Salvo outras classes abissalmente quebradas (Mago, Clérigo, Psion, Druida), nenhuma outra classe é capaz de melhorar tanto uma equipe de uma só vez.

Como mostra o chiste da otimização 4e:

Bárbaro: Eu ataco o Troll com meu Machado Imenso!
Bardo: Eu ataco o Troll com meu Bárbaro!

Óbvio que não, mas se o Metal aí acha que pode fazer milagres com o bardo no x1, deixa o cara ser feliz.

Mas não é milagre - o Bardo pode ser sim relativamente competente como combatente sem CdP alguma. A mistura de talentos como Dragonfire Inspiration e Snowflake Wardance junto com alguns ítens mágicos como Crystal Echoblade com a propriedade Harmonizing, além da Badge of Valor e o talento Song of the Heart e magia Inspirational Boost para melhorar o uso de Inspirar Coragem.