Coincidentemente, Banda Kalypso, Michel Teló e Calcinha Preta são os que vendem mais também. 

E também, Beatles , Michael Jackson e Rolling Stones vendem muito. Ou seja, essa comparação feita entre 'Vende muito = Retardado" é tão tola e típica de "cérebro de nicho" (muito comum entre metaleiros, jazzistas, indie rockers e todo tipo de estereótipo fechado) que não achei que veria isso pela Spell.

Eu vou só repetir(o q, terceira vez?): estou falando de regras. Dinâmica do jogo. Não ambientação. Fique à vontade para reler, eu coloquei isso lá.

Yep.

Guerreiro não chega a ser um titulo ou denotar alguma posição social como samurai, dai a pegada no pé com uma classe tão especialista assim. Fazer uma classe chamada samurai é como fazer uma classe chamada rei, prefeito ou nobre.  Perceba que o nome das classes de D&D diz muita coisa ao mesmo tempo que não diz nada. Atualmente elas são quase sinônimo de nicho.

Isso até se sustentava um pouco até a 3e (sempre tinha aquele gostinho de que paladino = clérigo + guerreiro, com algumas habilidades "lecais" tocadas no meio).

Mas a partir da 4e, classes são só maneiras de desempenhar um role com um gosto diferente.

Vincer, eu não acho que Guerreiro precisa de "gás" pra ser interessante. O grande problema do Guerreiro do D&D é ele ser mecanicamente interessante. O conceito de guerreiro, que é aquele cara que vai puxar a espada, defender seus aliados e cair na porrada com os inimigos, é muito bem definido ao meu ver. A 4e resolveu o problema mecânico dele e o tornou uma das classes mais interessantes, tendo ela se tornado uma das minhas preferidas, quando era uma das mais dignas de minha pena na edição anterior.

E o que eu quis dizer era quanto aos exageros. Uma classe não pode ser específica de mais ao ponto de não poder variar muito da mesma forma que não pode ser generalista de mais ao ponto de não te dar nada pronto. No exemplo do samurai, até o acervo de armas do personagem se torna limitado, pior, se torna até "popularmente" limitado a uma fucking arma, a catana, porque quase todo mundo só consegue pensar em samurais que lutam com katana e não outra arma. De qualquer forma, um samurai que luta com uma full plate européia e uma corrente com cravos não vai funcionar como samurai, porque é um tema específico de mais.

Agora analisando o caso de ser generalista como tu tá dizendo, como um guerreiro que engole warlord e o ranger 4e, por exemplo, ou seja, o personagem aventureiro puramente marcial que pode ser do arqueiro batedor ao comandante carismático, passando pelo porradeiro simplista que anda e bate. Se for levar isso a sério, aliás, você começa a pensar no ladino como uma pura vaca sagrada, já que ele não passa de um combatente "astuto" e "traiçoeiro" que tem aquele enfoque em perícias e desarmar armadilhas (até o ranger tem uma certa intercessão com ele ao ponto de não ter sido raro eu receber a pergunta "mas qual é exatamente a diferença entre ladino e ranger mesmo?". Ora, meu caro, isso é basicamente um guerreiro ágil que luta sujo e, portanto, bastam dois palitos para fazer com que o guerreiro se torne, basicamente, a única e definitiva classe marcial do jogo. E, francamente, isso é nojento. E, conhecendo o D&D, tu vai acabar tendo tanta opção, mas tanta opção, que fazer um personagem com classes tão generalistas seria um tremendo de um tormento.

Portanto, não acho que o guerreiro tem que englobar outras classes marciais, eu acho que ele tem que ter um nicho específico, como "o mestre da sua arma escolhida que vai pra frente de combate", o ranger se manteria como "o arqueiro batedor", o warlord como "o cara que coordena o grupo de combate" e o ladino poderia ser o ladino.

Nada contra se criar classes que possam servir a outros papeis. O próprio guerreiro 4e acabava por virar um striker com não muita dificuldade, mas eu acho que tem que ter um nicho mais ou menos específico. Não tão generalista que te deixe com opções de mais, não tão específico que se torne limitante de mais.

One idea we’re considering is a magical feat. These feats represent magical abilities that a character can use all the time. For example, we might have a basic feat called Wizard Mark. This feat could indicate that a character is an arcane spellcaster, and it might grant him or her a minor, at-will ability. Maybe a minor blast of force. Maybe a telekinetic ability like mage hand. More potent feats could then be accessed later. Imagine a Disciple of Mordenkainen feat that grants a spellcaster a magical hound companion (a la Mordenkainen's faithful hound) or a Disciple of Tenser feat that grants him or her a floating disk to use.

Beleza, essa ideia de talento mágico soa como "finalmente eles pensaram nisso" e a ideia é boa. Poder ter poderes mágicos personalizados por talentos (e eu não tou falando de "maximizar magia") é interessante. Agora, poxa, "vou gastar um talento pra ter telecinésia e poder levantar uns quilinhos de objetos ou um disco de tenser" me parece meio idiota.

This concept accomplishes two things: First, it allows us to give new life to some spell effects that get lost in a traditional Vancian system compared to fireballs and magic missiles. Second, it provides a way for casters to be magical even when they're not using their limited resources

Sério, esses exemplos deles me sugerem que eles não jogaram o mesmo D&D que eu. O que eu entendo aqui é que as pessoas deixavam de usar magias como "disco flutuante de tenser" para preparar mísseis mágicos e bolas de fogo no lugar. Ou seja, os jogadores supostamente abdicavam das magias "legais" para causar dano. E, para "resolver" isso, as magias "legais" vão virar talentos? o.O

Eu realmente espero muito que eles sejam apenas pessoas que não sabem dar bons exemplos do que tem em mente. Tipo, a ideia de talentos mágicos é até boa, especialmente se ela servir pra customizar os poderes do mago, como adicionar determinados efeitos a certos poderes, modificar a área de efeito ou o alcance, etc...

Agora um problema de colocar "módulos" de magia, do Vanceano aos outros: o sistema vanceano sempre vai ser posto como a sistemática mais abrangente, o conjunto que engloba todos os outros, de modo que, se eu escolher o formato AEDU da 4e pra lançar magias, por exemplo, tudo que eu vou ter, basicamente, é uma lista de magias fixas e uma penca de talentos "desperdiçados" só com magia. Se for pra passar pro sistema feiticeiro 3e, a mesma coisa, lista fixas de magias vanceanas. Pontos de magia, pode ser a mesma coisa, ou pode ser um sistema vanceano mudando só a forma como se gasta as magias.

Na prática, o sistema vanceano seria a opção de jogador quase obrigatória, pois estar a mercê de uma seleção fixa de magias enquanto o mago do lado escolhe quaisquer magias todo santo dia não me parecem duas opções equivalentes em termos de versatilidades e, até possivelmente, poderio.

Não foi o próprio Monte que defendeu o Ivory Tower Design? Nada mais justo dele querer isso num jogo que trabalhe, se é a verdadeira opinião dele.

Na verdade no tal artigo ele dizia que premiar o jogador que quer dominar o sistema foi algo retirado de Magic e que em retrospectiva, não deu muito certo.

Por que o Guerreiro em D&D é sempre a classe generalista Vincer. Eles precisam fazer milhares de conceitos funcionarem nela, do Elfo espadachim ao temível Hobgoblin arqueiro.

4e mudou isso, deu uma função especifica para o guerreiro e dividiu seus conceitos com outras classes.