ntenda o lado desses veteranos de D&D.

1) Confirmam sistema vanciano de magia de volta.
2) Fazem um artigo que abrem falando uma não verdade ("Golpes múltiplos sempre fizeram guerreiros serem equiparados a casters!") e então
3) Afirmam que querem voltar a um "guerreiro simplificado" - Enquanto já afirmaram que os Magos e Cia. vão ser mais complexos (Sistema vanciano) o que nos leva a...

Fazendo o papel de Advogado do Diabo:

1) O que não implica necessariamente em problema algum. Diversas classes da 3.5 era Vancianas e Equilibradas (Tier 3), como os "Magos Especialistas" (Warmage, Dread Necromancer e Beguiler), as classes do Magic of Incarnum, o Binder do Tome of Magic e mesmo o Bardo e Factotum. O problema não está em "Magia Vanciana" - está na lista de magias e no que elas fazem.

2) Mais ou menos. O artigo fala algo óbvio sobre danos dos personagens, não sobre equilíbrio em geral.

3) Sim, falaram isso. E ao mesmo tempo:

Although we fully intend to introduce combat maneuvers as optional elements (think martial exploits) by Evil Reverend.

Plus, we know that there are going to be plenty of players who want to play with the martial warrior archetype but don't want a low complexity experience, so the figher needs to support that, too. by Monte Cook.

E praticamente qualquer artigo, eles lembram disso. Ou seja, menos choro, o Guerreiro não vai necessariamente ser um bundão sem opções. Vai haver a opção para ser isso (embora não necessariamente - tenho que lembrar sempre que na 4e, Slayer, Knight e Thief estavam em nível de poder similar às classes AEDU?), mas não vai ser a única.

Fazendo o papel de Advogado do Diabo:

1) O que não implica necessariamente em problema algum. Diversas classes da 3.5 era Vancianas e Equilibradas (Tier 3), como os "Magos Especialistas" (Warmage, Dread Necromancer e Beguiler), as classes do Magic of Incarnum, o Binder do Tome of Magic e mesmo o Bardo e Factotum. O problema não está em "Magia Vanciana" - está na lista de magias e no que elas fazem.

Acho que a reclamação principal não é nem o desequilíbrio. Isso é uma reclamação paralela, referente aos magos quadráticos. Acredito que a reclamação quanto ao vanciano seja a tendência a gerar dias de 15 minutos. Os spellcasters entram em nova, resolvem o problema porque gastam rapidamente todos os recursos que tem... e então o pessoal tem que parar para eles descansarem.

E eu nunca vi uma edição que resolvesse isso e utilizasse sistema vanciano. O Mestre resolvia colocando limitações na história para impedir, mas o sistema, não.

2) Mais ou menos. O artigo fala algo óbvio sobre danos dos personagens, não sobre equilíbrio em geral.

O que a gente sabe que é uma afirmação falsa, porque danos não eram importantes quando você pode arremessar alguém pra outra dimensão. Ou transformar ela num banquinho.

3) Sim, falaram isso. E ao mesmo tempo:

Aqui eu acredito que seja medo do que os designers vão fazer e considerar equilibrado. Entende, esse time de design já fez uma série de afirmações que deixaram as pessoas preocupadas. E eles não parecem realmente interessados em ouvir a opinião dos jogadores até o momento. Especialmente porque eles não parecem ter ouvido a opinião de ninguém, além de uma meia dúzia de blogueiros que fazem trabalho freelancer pra WotC e quem pode participar do DDXP. O que é uma população muito pequena para um jogo como D&D.

Reclamações e comentários feitos quanto aos artigos tem sido ignorados, não existe discussão com os designers em fóruns ou blogs e quando um questionário feito pela própria empresa apontou que as pessoas talvez não estivessem interessados no vanciano, eles tentaram vender que vanciano é bom para o jogo, em vez de perguntar porque alguns jogadores pareciam não querer o sistema.

Esse tipo de coisa acaba minando a confiança dos clientes e gerando dúvidas quanto ao futuro do jogo. O que é natural, quando quase tudo que você sabe sobre o que foi produzido até agora vem de gente que trabalha ou já trabalhou para a empresa, maioria das informações são vagas demais para entender o que os designers estão fazendo e a tal promessa de perguntar aos jogadores 'O que eles querem jogar?' não está sendo cumprida.

Eu entendo isso.

O problema é que a promessa era 'vamos ouvir o que os jogadores querem!'. Só que o desenvolvimento continua... e eles não parecem realmente dispostos a isso. E tudo que sai parece mais uma tentativa de convencer os jogadores a validarem algo já pronto, do que iniciar uma discussão.

O exemplo do vanciano é bom para entender isso. Certo, eles tem comentado como o sistema é importante para o D&D e faz parte da história do sistema. Só que tem bastante gente que ainda parece contrário. Eles estão tentando ouvir essas pessoas e entender porque elas não gostaram? Não.

Quando saiu o artigo sobre o guerreiro, várias pessoas reclamaram sobre algumas opiniões e demonstraram dúvidas quanto ao que a proposta demonstrada iria se tornar quando convertida para regras. Isso foi discutido abertamente com os jogadores, num lugar onde possa existir uma troca entre os designers e os clientes? Não.

Pode ser que eu esteja mal acostumado com o trabalho de outras editoras que se dão ao trabalho de conversar com os clientes e se aproximar mais do público-alvo. Ou pode ser que eu não saiba onde estão ocorrendo essas discussões sobre intenção de design entre os responsáveis por ele e os clientes. Mas a atitude até agora tem me parecido muito mais uma tentativa de vender uma idéia do que realmente colocar em prática o 'nos ajude a construir o D&D'.

Eu prefiro acreditar que eles estão ouvindo quem já realmente viu o sistema até agora. A opinião do público aberto vai ter valor quando o Open Beta sair, porque daí sim poderemos ver como a magia vanciana ou o guerreiro multi-ataque ou seja lá o que for vão funcionar no sistema.

Eu prefiro acreditar que eles estão ouvindo quem já realmente viu o sistema até agora. A opinião do público aberto vai ter valor quando o Open Beta sair, porque daí sim poderemos ver como a magia vanciana ou o guerreiro multi-ataque ou seja lá o que for vão funcionar no sistema.

O último artigo do Monte Cook sobre desenvolvimento falou que o jogo não quebrava, em nenhuma edição, a partir de certos níveis. Foi um dos poucos artigos até agora que a resposta do público foi praticamente unânime: quebra sim e é bobagem fingir que não.

O que os designers fazem? Mandam outro designer escrever um artigo sobre o mesmo assunto, voltando a insistir que o jogo não quebra e que isso são só 'rumores'. E dizer como isso pode ser divertido. O questionário no final? Pergunta se você gosta de campanhas em níveis altos ou baixos e o que é divertido nos níveis altos. Eles perguntam porque as pessoas acreditam que o jogo quebra após certos níveis? Não. Aqui o artigo.

Esse tipo de coisa que me faz duvidar que eles estejam realmente interessados em ouvir opiniões dos clientes e só estão fazendo isso tudo para vender a falsa sensação de participação no processo.

Edit: Sobre o Ro3: Eu já tinha lido e era exatamente a isso que me referi no post anterior. Eles não estão tentando ouvir os clientes, eles estão tentando convencer que estão certos.

Só lembrando...
Na 4e existem regras pra aplicar classes aos monstros/NPCS

Outra coisa, sobre o jogo "quebrar em níveis elevados" como experiência própria isto realmente acontecia (joguei uma campanha de Forgotten na 3.5 até o nível 15 e desistimos por que ficou impossível de jogar)

Voltamos com a mesma campanha na 4e. O jogo tá funcionando bem, o equilíbrio na mesa e excelente, só que o sistema de perícias quebrou, não chega a atrapalhar o desenvolvimento do jogo, mais não deixa de ser uma quebra.

enquanto o guerreiro ser mestre em todos os estilos (arquearia, espada, escudo, machado, lança, martelo, montaria, armas de duas mãos, duas armas, etc) é "forçar demais a barra".

Eu acho que é porque armas existem no mundo real, e qualquer um que já tenha praticado artes marciais sabe o quão difícil é dominar o uso perfeito de uma arma. Mas como magia não existe, é só "ler o pergaminho e repetir infinitamente. Faz sentido."

o que, pra mim, não passa de uma desculpa esfarrapada pro guerreiro cointinuar sendo um bundão.

D&D nunca foi realista