Discutível, e já tive esta discussão com o elfo em algum tópico perdido por ai
Sim a classe "mecanicamente funciona" mais é igualmente diota em minha opinião (ando ataco, ando ataco mais forte X vezes por encontro. acabou a classe!)

Na verdade, o Slayer (ou Knight) é um exemplo elegante porque tem graus variados de simplicidade. Você tem desde o Slayer "Completamente Idiot-Proof" , que Slayer com a Paragon Path Mythic Slayer e o Epic Destiny Indomitable Champion. Mas um Slayer com Martial Cross-Training, Reserve Maneuver, Skill Power e escolha Paragon Paths do Guerreiro e um Epic Destiny decente pode ser relativamente complexo.

E vamos lá, o Slayer é tão igualmente idiota quanto o Ranger: Twin Strike + Poder de Encontro de Ação Menor + Stance Diária, se precisar. Repita até o Apocalipse.

Mundo Yin e Yang serem shadowfell e feywild porque a aventura é no oriente.
Na campanha ocidental que você não jogou já tinha elementos dessa cosmologia. Tinha inclusive elementos que vivo citando por aqui como deuses x primordiais.

A diferença é que o que eu chamei de primordiais eram criaturas aberrantes e a 4e chamou de elementais.
Eu não tinha como saber que eles iam dividir nesse espectro, mas gosto como meu cenário explicou a diferença.
Nele não houve nenhuma guerra feita por gigantes.
===
Sobre cenários, parece que vão começar por planescape, então já é um avanço de se sair da mesmice de começar com forgotten. Se o segundo for darksun ou eberron já é uma variante legal. Mas se o sistema ficar mesmo desse jeito tosco de ser não haverá esperanças até a 6e

Citação de: AKImeru em Fevereiro 10, 2012, 11:33:48 pm

Citar

Cara, não dá pra fazer uma comparação direta com o "save ends", porque é uma rolagem que não acontece durante a ação, é um período burocrático resolvido em uma fase posterior, lá adiante.

Mas mecanicamente falando ele é um saving throw. Aliás, ele é literalmente isso. Uma jogada de salvamento para fazer um efeito continuo parar. A diferença:

No 3e, você faz essa rolagem na hora, se errou o efeito funciona.
Na 4e, o efeito primeiro atinge você em uma defesa passiva. O efeito aflige seu personagem. Você tem a chance de para-lo.

Há diferenças - Mas são bem próximos não concorda? São dois jeitos similares de resolver o problema.

Mecanicamente são parecidos, da mesma forma que mecanicamente é a mesma coisa você rolar um dado para definir o valor de ataque vs. resistência fixa ou rolar o valor de resistência vs. um ataque fixo. Mas o ponto não é a diferença mecânica entre eles, e sim a diferença psicológica do ato de rolar uma defesa vs. o ato de rolar um ataque.

Mas se a única diferença é a psicológica - o que imagino deve ser que uma é mais divertida que a outra - por que essa opção só está sendo cogitada para casters? Quer dizer, se mecanicamente a gente pode fazer alguém se divertir mais (mudança psicológica), por que não colocar pra todo mundo?


E concordo com o Lumine, que o maior problema não são as respostas ou o fato de se perguntar, mas sim que as perguntas estão sendo direcionadas pelos textos e com vários argumentos falaciosos.

porque isso só incomoda quem se preocupa com mecânicas dissociadas, é um caso específico disso.

Mesmo? Não há nenhuma relação entre mecânicas dissociadas e jogadores que deixam de descrever e apenas declaram? E iniciantes? Não estou afirmando nada, mas tenho a forte impressão que mecânicas dissociadas são tranquilas para quem já é habituado a rpgs ou jogos similares eletrônicos. Do contrário é contra-intuitivo, o que em game design costuma ser negativo para novatos. Nada terrível, apenas aumenta a curva de aprendizado desnecessariamente.

E tem aquele pequeno detalhe de polidez, algo bem acabado, redondinho. Pode ser minha chatice e exigências demais, mas sinceramente entre uma opção que ninguém se incomodaria(não dissociada) e uma que desagrada parte do público... é preguiça ou burrice se contentar com a pior opção.

Acho que a única coisa que eu gostaria é que não fosse um simples teste idêntico pra todas as situações. (11 ou mais, você passou).

Vincer, sinceramente, com esse sistema de CA + 3 defesas dá pra fazer mecânicas associadas, caso se queira. Não é a existência da defesa passiva um problema de mecânica dissociada.

Olha, a meu ver isso é uma tendência, e não uma tendência burra: defesa é passiva, ataque é ativo (D&D 4e, Storytelling); testes que somam (D&D desde 3e) e não comparam com um valor de proficiência (GURPS).
O caso do Storytelling é bastante revelador nesse sentido. Embora haja quem discorde dos ataques que já definem dano (mas, pra discordar disso eu creio que vc teria, por coerência, de negar que Força sirva para ataques básicos corpo a corpo em D&D), um ataque penalizado por (ou comparado com, no caso do D&D)  uma defesa estática que pode ser afetada por ações tomadas no turno do defensor, de prevenção (defesa total, em ambos os sistemas; retomar o fôlego, etc. ataque total em Storytelling), é bem mais fluido que o contrário... ou como acontece em certos sistemas, as duas coisas ao mesmo tempo!
Bastava ver o horror que era um combate de Storyteller, demorava o mesmo que um de D&D 4e sem nem de longe ser taõ divertido. Cada turno, uma vida. Iniciativa todo turno, ataque, esquiva, dano, absorção. A única coisa legal nisso tudo era que a declaração de ações começava pelo mais lento, mas a variante do Street Fighter mostrava como usar esse conceito de maneira muito mais fluida.

Citação de: Macnol em Fevereiro 11, 2012, 11:27:35 am

Citação de: AKImeru em Fevereiro 10, 2012, 11:33:48 pm

Citar

Cara, não dá pra fazer uma comparação direta com o "save ends", porque é uma rolagem que não acontece durante a ação, é um período burocrático resolvido em uma fase posterior, lá adiante.

Mas mecanicamente falando ele é um saving throw. Aliás, ele é literalmente isso. Uma jogada de salvamento para fazer um efeito continuo parar. A diferença:

No 3e, você faz essa rolagem na hora, se errou o efeito funciona.
Na 4e, o efeito primeiro atinge você em uma defesa passiva. O efeito aflige seu personagem. Você tem a chance de para-lo.

Há diferenças - Mas são bem próximos não concorda? São dois jeitos similares de resolver o problema.

Mecanicamente são parecidos, da mesma forma que mecanicamente é a mesma coisa você rolar um dado para definir o valor de ataque vs. resistência fixa ou rolar o valor de resistência vs. um ataque fixo. Mas o ponto não é a diferença mecânica entre eles, e sim a diferença psicológica do ato de rolar uma defesa vs. o ato de rolar um ataque.

Mas se a única diferença é a psicológica - o que imagino deve ser que uma é mais divertida que a outra - por que essa opção só está sendo cogitada para casters? Quer dizer, se mecanicamente a gente pode fazer alguém se divertir mais (mudança psicológica), por que não colocar pra todo mundo?

Creio que é porque a ideia de ataque fixo X rolagem de defesa nunca foi usada em ataques normais no D&D, só em magias. A pergunta se resume a "tradicionalmente tivemos essas duas formas opostas de resolver magias, qual seria a melhor pra um D&D que jura que vai integrar todas as edições?"

Fato curioso: eu prefiro a versão da 4e .

Se o cenário padrão continuar sendo Forgotten Realms, eu gostaria de ver um retorno às origens da "Caixa Cinza" onde as coisas eram mais simples e o cenário tinha mais sentido holístico (e ainda não era o milk-shake de entulho e mary-sues que se tornou da 2ª ed em diante).