Lendo em alguns lugares e ouvindo comentários, acabei me decepcionando um pouco com o 13th Age.

Alguns pontos que não gostei:

1) A diferença de complexidade das classes é maior do que eu gostaria. Não tem problema ela existir, mas podia ser menor.

2) Além disso tem classes mais fracas que outras. O bárbaro por exemplo, o que ele faz uma vez por combate, o clérigo consegue fazer mais ou menos igual com suas at-will, e melhor com as magias "recarregavéis".

3) Existem opções claramente melhores dentro de uma mesma classe. Mais uma vez o clérigo, tem um domínio que dá um bônus de +3 nos testes de morte, enquanto outro dá um bônus de +1d8 em todas as curas dele. Não há dúvida que uma é muito melhor que o outro.

4) A mecância prevê a necessidade de rolar dados demais nos níveis altos, principalmente pra dano. Dai pra resolver, dão a ideia de considerar a média. Pô, tu faz uma mecânica ruim e já vem com outra pra resolver! Então tira a coisa ruim de uma vez!

Apesar dos pesares com o D&D Next, a ideia de os bônus não escalonarem muito com os níveis me deixou tão satisfeito que tá difícil achar outras coisas boas.

Mas vou aguardar a versão final pra ver se vale a pena dar uma chance ao 13th Age.

A alternativa dada por eles para o Feat Tax é boa, a única que eu consigo pensar na verdade.

Já a para o Feat Bloat é mais difícil de se executar e não sei se resolverá o problema, já que corre o risco de terem temas que todos pegarão pois tem os melhores talentos.

Acho que o kimble pode ter incucado com essa parte:

Now, note that I said that we make no assumptions on the DM's side of the game about increased accuracy and defenses. This does not mean that the players do not gain bonuses to accuracy and defenses. It does mean, however, that we do not need to make sure that characters advance on a set schedule, and we can let each class advance at its own appropriate pace. Thus, wizards don't have to gain a +10 bonus to weapon attack rolls just for reaching a higher level in order to keep participating; if wizards never gain an accuracy bonus, they can still contribute just fine to the ongoing play experience.

O que eu entendi disso é que no combate armado o mago não terá o mesmo bônus base do guerreiro, por exemplo, como acontecia na 4e. Mas ele causará dano com sua magias pra compensar, deixando ele tão útil quanto o guerreiro no fim das contas.

Clérigo consigo ver dessa forma também, com magias de buff que o tornam par a par com o guerreiro.

Já o ladino ainda é problemático...

O que se aplica para o dano do golpe errado do fighter.
Podemos conviver que fireball causa dano 1/2 no erro (no caso acerto do atingido em esquivar) e não podemos conviver com a espada do fighter? Tenham paciência, grognards...

Cara, isso é costume.

A 4e começou a mudar isso, e se o D&D Next mantiver, na próxima edição já vai ter bem menos gente reclamando e na seguinte provavelmente ninguém mais.

Tem gente na net dizendo que foi bem fácil a aventura introdutória, o que me faz as vezes duvidar profundamente destes relatos
Será que eles jogarem de verdade o playtest? E se jogaram foi com as regras core?

Os Kobolds eram destruidores com as regras de vantagem numérica
E sim o mestre se tornou bem mais arbitrário no jogo, o que é uma característica comum do estilo "old school" de rpg (odeio este termo, serio)

Tem de levar em conta que a própria aventura sugere que o mestre aumente ou diminua o número de adversários de acordo com seu gosto/necessidade.

O grupo de vocês tinha apenas 4 personagens, e a aventura como está deve ter sido equilibrada pra cinco...

Infelizmente só dois jogares meus poderão jogar a sessão, então terei de adaptar pra dois ou três (se eu controlar um) personagens. Vamos ver se dará certo.

Eu querendo ter esperança comecei a pensar o seguinte:

Não é mais fácil mesmo este guerreiro aí ser o básico, definindo as regras mínimas, e depois serem acrescentadas as opções mais complexas?

Acho que ia ser realmente mais difícil ter o guerreiro complexo como base e depois tirar as habilidades dele pra se ter um guerreiro simples que agradasse os grognards.

O mago e o clérigo estão desse jeito pois, considerando o sistema vanciano como base, não tem jeito deles ficarem mais simples.

O triste é que dificilmente teremos conjuradores simples e avançados. Provavelmente os outros sub-sistemas de magia serão pra classes não core e que terão pouco suporte.

O pior dos mundos seria ter quatro ou cinco classes conjuradoras core, cada uma com um sub-sistema de magia diferente, todas coexistindo nas mesas. Vai ser o inferno pro mestre.

Meu grupo se acostumou tanto com o grid que adotamos ele em todos os sistema, até em Storyteller.

Faz muita falta saber onde os personagens, adversários e elementos do cenário estão com precisão e o ToM sempre gera confusão.

Mas devo admitir que nos jogos com grid a descrição das ações dos personagens no combate diminuiu, não por que ele limita a criativade, mas por que muita coisa fica clara sem precisar de descrição.

É como o autor do texto disse, eu não preciso descrever que meu personagem correu na direção do orc se desviando do poço no caminho. Eu simplesmente movo minha miniatura.

O roleplay acabamos deixando pra fora do combate, e tem sido satisfatório.

Como é esse esquema do 13th Age mesmo...

Mas falando sério, quando a gente vai poder opinar nas enquentes fakes do playtest?

Se não servir pra mudar as coisas, servirá pelo menos pra extravassar.