Minha ideia para "solucionar" o problema do gerenciamento de recursos seria foca-lo totalmente nos encontros, e o descanso teria opções modulares, principalmente no tocante a recuperação de pontos de vida.

Os personagens teriam manobras/ataques/magias infinitas e por encontro e uma quantidade de pontos de vida, sem os infames pulsos de cura, que permitisse um risco controlado de eles morrerem ou ficarem incapacitados em todos os encontros, exceto nos que o mestre definisse como fáceis.

A cura no combate, seja mágica ou por outra forma, seria bem limitada, para manter o risco de morte. Fora do combate, o sistema apresentaria algumas opções a serem escolhidas pelo grupo, desde um descanso de 5 minutos que recupera tudo, até a cura de apenas 1 PV por dia e as magias de cura apenas acelerando este processo.

As magias fora do combate ainda seriam um problema...

Infelizmente não tenho nenhuma esperança que algo assim fosse adotado, já que teriam de abandonar o sistema vânciano, algo que não farão, mas com certeza me deixaria muito satisfeito.

Smaug e Kasuya, concordo com as diferenças apontadas por vocês, que taticamente são até bastante váriadas, mas que pela forma como são apresentadas (formatação do texto mesmo) e pelo fato do resultado final ser o mesmo (o que mecânicamente não é ruim) deixa a mim e outras pessoas que conheço com a impressão de que são todas muito semelhantes.

Como eu disse no começo, essa questão foi se diluindo com o decorrer do tempo. No PHB 1 era tudo muito igual, com o PHB já temos algumas diferenças, principalmente o Avanger. No PHB 3 temos a adição dos psionicos, com pontos de poder. No essentials a mudança é muito profunda, com a volta dos poderes fixos por nível e a simplicação de algumas classes.

Gosto a parte, vocês hão de concordar que estas mudanças ocorreram justamente para agradar aqueles que entendiam o sistema como demasiadamente uniforme, onde as únicas diferenças entre uma classe ou poder para outro são questões simplesmente matemáticas, tipo área de acerto, tipo de dano (radiante muitas criaturas tem vulnerabilidade, veneno não vale tanto a pena, pois muitas são imunes) e os efeitos que eles provocam, dazed, stunned ou ongoing.

Isso se reflete mais ainda na percepção do iniciante, que no geral, por não conhecer o sistema bem ainda, acaba fazendo escolhas mais pelo instinto do que pela eficiência mecânica.

Acredito que vocês dois sejam experientes na 4e, então deve ter percebido que essa suposta "diversidade" de poderes, principalmente dentro da mesma classe, é ilusória. Existem 1 ou 2 poderes por níves de cada classe que realmente são efetivos e que se tornam as escolhas  "corretas".

Quanto ao que falei pela escolha quanto ao background, ela sempre ocorreu, mas ao contrário de você Kazuya, acho que ela deve se basear no lado mecânico também, não só na descrição da classe.

O problema da 4e não é diversidade, é percepção de diversidade. O maior problema da 4e é que ela teve uma apresentação horrenda.

Era muito mais fácil perceber a diversidade em D&D 3e devido ao uso de classes com sub-sistemas diferentes, multiclasse e classes de prestígio não-obrigatoriamente ligadas a classe alguma (ou melhor, isso era melhor camuflado na 3e) e sem níveis pré-determinados (diretamente) para seu acesso, além do sistema de perícias e também devido a grande lista de magias.

Na 4e, onde está a diversidade?  Poderes. Que são adquiridos em momentos similares, em quantidades similares, usam o mesmo formato de descrição, de escrita totalmente sintética e onde uma palavra (digamos, Close Blast 3 para Close Burst 3. Ou nas keywords) faz uma grande diferença em seu uso em jogo. Não é surpresa que muita gente acha que a diversidade sumiu - ela está camuflada atrás de tudo isso

A diversidade existe entre papeis diferentes, e no sistema como um todo, foi aumentando com o decorrer do tempo, principalmente com o lançamento dos essentials.

O meu problema é com todas as classes de um determinado papel terem os mesmo tipos de poderes, e todos os poderes do sistema terem o mesmo descritor ou efeito.

Todos os leader tem obrigatóriamente um poder de cura, que o alvo pode gastar um healing surge e curar mais um bônus. Existem minimas diferenças de um para outro, como dar um bônus extra pra determinado teste, mas no geral são iguais. Não consigo ver diversidade ai.

O que mais me encomoda na verdade é os efeitos serem sempre os mesmos: ongoing, dazed ou stunned, com raras excessões, o que, para simplificar, acabou travando o sistema.

Toda classe tem poderes que utilizam estes efeitos, independente dos papeis. É a mesma formula, o poder causa dano X, a X criaturas, e geralmente faz um dos três efeitos acima descritos.

Outra questão é uniformidade das unidades de tempo. Os efeitos tem somente três durações, rodada, encontro ou "save ends". Esse engessamento acabou prejudicando aqueles efeitos que antes eram interessantes fora do combate, como por exemplo invisibilidade.

Existia grande margem pra abuso, mas da forma como a 4e colocou, o efeito se tornou simplesmente inútil. Uma poção de invisibilidade, por exemplo, ti deixa invisível por apenas uma rodada.

Quero deixar claro que sou ferrenho adepto da 4e, preferindo ele, com larga vantagem, a qualquer edição antiga ou os novos genéricos, tipo Pathfinder, mas não consigo gostar de certas coisas no sistema, que eu espero que mudem na 5e.

Tem sido assim nas edições de D&D, mas eu concordo em partes. Ainda acho que tem como melhorar esse "nicho". Não me convence simplesmente supor que "porque não deu diferente antes" tudo ou é versátil de mais ou é tão específico que é inútil.

Compartilho deste entendimento. Não é por que deu errado antes que não pode dar certo no futuro, claro se bem planejado.