Adaptando a minha resposta: Síndrome do cara-que-acha-que-já-viu-tudo, ele-não-gosta-porque-é-novo, etc.

"Síndrome do cara-que-acha-que-já-viu-tudo" poderia simplesmente se chamar Síndrome Sampaio (ou esta é a Síndrome do cara-que-acha-que-sabe-tudo?). E você entendeu mal, porque eu sou fã de Storyteller e me queixo do que você queixa,  sou fã de algumas coisas de Ad&D e me queixo do que você queixa, etc. Acho a 4a edição de D&D a coisa mais imbecíl do mundo e a ideia de lançar vários livros do jogador, mestre, etc., para maximizar vendas e receitas, uma exploração ridícula da idiotice do consumidor - que poderia exercer contra-controle, mas simplesmente regojiza-se em consumir.

Isso me deixa preconceituoso a ponto de alguém me falar que joga a 4a edição eu já imaginá-lo imediatamente um débil mental, com espírito de War Game e MMO, que ajudou a construir o imbecil coletivo que tem ajudado a minar o hobby que tanto adoro.

Resumo: entendo e sou pior do que você nisso, mas c'est la vie.

Não conhecia e não sei se entendi muito bem o que é.

Gardenal é anticonvulsivante, tem nada a ver com isso. Chuta Haldol ou Risperidona.

E, acreditem ou não, todos esses tratamentos bizarros foram avanços para a época. Especial a ECT (eletroconvulsoterapia). Ler os artigos dos caras que começaram a aplicar e conseguir resultados é quase empolgante. E por incrível que pareça eles tinham bastante preocupação com o bem-estar do paciente.

É óbvio ululante que não defendo nada disso, mas só chamando a atenção para não descontextualizarmos as coisas. No contexto sócio-histórico deles, impossível considerá-los cruéis.

Não temos um olifante, mas depois de ver aquilo eu não duvido nada que ele acerte flechadas descendo uma escada num escudo.

Excelente. Tentarei conseguir mais apoio em outros reinos da Spell.

Tchauzinho

Ter diploma de Psicologia não pode fazer ninguém falar em nome da Psicologia.

Se transferimos isso para áreas do conhecimento menos polêmicas, isso fica claro: se houvesse uma crença, baseada em religião, de que deveríamos construir as pontes de gelatina e não concreto; ou que deveríamos dar um grama de morfina aos pacientes em vez de um miligrama; de nada adiantaria se levássemos engenheiros para falar a favor do primeiro ou médicos para defenderem o segundo. É irrelevante. Só podem falar em nome de parte de uma ciência (porque mesmo assim, dificilmente será consensual) com argumentos científicos. Isso ainda não foi feito pelos que defendem a terapia para reorientação sexual.

Há também mentiras da parte de quem argumenta contra, como, por exemplo, que não seria possível conseguir essa mudança. Bem, na verdade, apesar de existirem muitos e muitos fracassos nisso, existem também muitas tentativas bem-sucedidas. Não adianta entrar na paranoia de "por dentro acho que eles ainda eram homossexuais" porque isso também é desonestidade intelectual. Talvez tenham mudado mesmo. As questão são outras: a que custo isso pode ser conseguido (quais as consequências psicológicas disso)? E, mesmo se for possível, isso deveria ser feito?

É como a eugenia. Poderíamos sim, matar ou esterilizar aqueles que carregam genes que consideramos danosos e desta forma diminuir consideravelmente a frequência com que aparecem nas gerações seguintes. Mas devemos fazer isso?

Até onde sabemos, o que causa sofrimento na homossexualidade são fatores sociais, mas a homossexualidade não causa, per se, dificuldades psicológicas. O que causa é o contrário, quando há uma forte identidade homossexual que é socialmente reprimida. Isso é passível de ser tratado.
Mas tratar algo que não produz sofrimento? Se houvesse algo para ser tratado aí, o que produz o sofrimento, seria o meio no qual ele convive. Um psicólogo que trata a homossexualidade é como um super-geneticista ou super-dermatologista que procura fazer de um negro alguém de pele branca, para que pare de sofrer as consequências da repreensão que sofre (talvez até uma repreensão aprendida de si mesmo se, por exemplo, sua religião condena negros).

O Jean está errado de argumentar a partir do currículo dos demais, pois isso é irrelevante contanto sejam capazes de demonstrarem a tese que defendem. Mas não são, porque ela é baseada em premissas morais e dogmáticas, não em evidências. Se o pastor conseguisse trazer evidências de que homossexuais, independentemente do ambiente no qual são criados, sempre apresentam intenso sofrimento para eles e/ou para quem convive com eles e que existe a possibilidade de um tratamento que modifique isso... Voilá! Jean Wyllys passaria vergonha, teria de apelar para (mais) falácias e retórica vazia e certamente o pastor conseguiria mais adeptos na comunidade psicológica.
Como isso não é feito e tudo aponta o contrário...

Caramba, não conhecia. Estou lendo esse TV TROPES tem horas! Acabou vida

Rafa: Curti demais o vídeo! hehehe
E acho que tem a ver com o tópico sim.


Madruga: Pois é, tão perdendo tempo. Quando li "O Arqueiro", do Cornwell, achei um tanto exagerado; hoje sei que o que ele faz no livro é fichinha perto do que é possível.