Já conheci outros "Allefs" ao longo da minha vida, não chega a me surpreender. Nas comunidades virtuais de Psicologia mesmo tem um cara que tinha dezenas de fakes, construiu toda uma rede de fakes destinados a alimentarem o ego dele ou falarem coisas que ele não tinha coragem de falar. Era um trabalho ainda mais hercúleo, pois cada fake tinha um perfil, postava coisas ocasionalmente, tinha fotos, amigos, familiares, etc. Quando ficou comprovado que era ele ficaram todos impressionados (e estou falando de comunidades virtuais apenas de psicólogos - não se impressiona facilmente psicólogos!).

Atendi no meu consultório uma vez um adolescente que agia de maneira similar ao Allef, mas em um fórum de um popular jogo online. Ele era moderador de um fórum muito grande e ficava tão obcecado com aquilo que perdia muitas noites de sono, deixava de estudar, foi reprovado uma vez, apenas porque dedicava todas suas energias ao fórum e aos fakes que criou para alimentar o ethos do local a seu favor. A internet produz essas coisas.

Sobre o episódio do Rossanic, Allef, etc., eu não dou a mínima. Não acho que esse tenha sido "o câncer que matou a Spell" (nem a máfia =P ), mas que foi uma série de coisas que foram minando o que o fórum já foi. Este foi um dos muitos eventos. Já cansei de quebrar o pau com o Allef - fiz isso semanalmente de 99 a 2005 marrom menos - e tentar fazer a Spell melhorar, apenas para ver a coisa indo ladeira abaixo vez após vez. E muitas vezes o Allef não tinha nada a ver com isso.

Eu nem sei se ainda sou considerado spelliano para poder dizer isso, mas, da minha parte: seja bem-vindo.

Beijos molhados.

Skar:

O Estado se formou como uma ferramenta de controle social, junto com ele existiam diversos outros meios de controle que lutavam parar criar uma hegemonia. Impérios e Cidades-Estados são meros exemplos de como as diversas sociedade experimentaram ferramentas de controle.

Não sei se concordo com essa acepção. A meu ver Império é uma forma Estado (estados não precisam ser democráticos), assim como, obviamente, Cidades-Estados. Uma definição melhor e até mais coerente com sua etimologia seria apenas a de qualquer modo normativo e involuntário de organizar uma nação.

Todavia percebemos que essas outras formas de controle foram deixadas de lado em função do Estado. O que nos trás a pergunta do por que  isso aconteceu

É, partindo do meu apontamento acima, a sua premissa já é nula. Mas pode ser que eu concorde com o resto, então vamos lá.

O primeiro explica que o Estado gera mais força de coerção que qualquer outro meio de governo, isso se dá pela capacidade que o mesmo possui de intervir na economia de maneira direta sem depender de interesses de terceiros.

Que gera maior coerção, talvez (e não sei se isso é algo bom); mas a segunda oração simplesmente não faz sentido para mim. pois o Estado é a maneira mais fácil de intervir a partir de interesses escusos - e é justamente isso que ocorre mundo afora, quando pessoas ou empresas tentam adquirir influência estatal.

O segundo mostra como o Estado usou seus recursos para derrotar todos os outros sistemas de governo.

Isso me parece um darwinismo econômico mal-aplicado. Primeiro porque discordo da premissa, o que faria com que uma modalidade de Estado tivesse competido com outra, apenas. E segundo porque o que está predominante hoje não é necessariamente o melhor, mas simplesmente aquele que foi passado pra frente naquelas contingências. Da mesma forma que o feudalismo não era o melhor possível quando era dominante e qualquer outro, e assim como algo prosperar por interesse de pessoas suficientemente influentes e ignorância do povo e não por ser a melhor opção possível para todos.

Ao retirarmos das entidades privadas o acesso aos meios de coerção gerou outro problema

Depende do que você chama de "meios de coerção". Se estiver se referindo apenas ao fato de que a segurança e legislação fica por conta do Estado e não do setor privado, concordo. Mas se estiver dizendo que impediu o setor privado de coagir de outras formas ou que blindou o Estado e a polícia dos interesses privados, daí eu vou rir de você.

Os conflitos internos agora não podem ser resolvidos por força e o Estado é deve intervir, logo sua área de atuação começa a se expandir cada vez mais. Agora além de ter monopólio legitimo das forças e ele se torna o mediador dos conflitos. O Estado começou a crescer de tamanho e começou a demandar mais capital para manutenção de suas contas.

Na proposta minarquista (neste ponto, assim como na minha) o Estado fez a legislação e é responsável pelo seu cumprimento. Isso pode envolver agir sobre o setor privado, como para fazer valer a lei antitruste, mas isso não é mesmo que interferir nas relações de mercado. O Estado faz valer a legislação e pode punir pessoas ou empresas, mas isso não é o mesmo que congelar artificialmente as taxas de juros, que dar dinheiro para os bancos não falirem, que estabelecer regulações arbitrárias do mercado. Acho essa distinção muito importante.

Impostos e sistemas monetários começaram a ser implementados como forma de garantir um grau de unificação e controle do Estado em seus territórios.

Só a título de curiosidade, há quem ache melhor até a concorrência de diferentes moedas dentro da mesma nação, mas não estudei isso bem para opinar.

Aqui surge um pequeno problema o comércio mundial começa a crescer de uma maneira acelerada e toma proporções cada vez maiores.  Em razão da criação dos Estados e de um poder que fazia valer suas leis era mais fácil comercializar.

Não acho muito lógico relacionar o crescimento do Estado com o crescimento da economia, já que todas as evidências apontam que onde há mais livre-mercado (logo, Estado menos inchado) há maior crescimento econômico e melhoria da qualidade de vida das pessoas.
Além disso, o crescimento da economia não precisa aumentar as funções do Estado. Isso é um non sequitur.

A economia começou a integrar de forma cada vez mais permanente a vida na sociedade. A partir do momento que ela se torna uma parte tão importante que se ela estiver mal o Estado começa a ficar enfraquecido e a própria sociedade começa a ter problemas em se regular. O Estado é uma ferramenta de controle e ele não conseguia controlar a economia de maneira efetiva, então para que ele existir?

Se entendi bem, a lógica que está tentando seguir é: economia enfraquece -> Estado tem dificuldade de realizar suas funções -> Estado intervém na economia para evitar quedas.

Todos os elementos dessa cadeia têm problemas, mas já estou escrevendo esse post há muito tempo para poder ficar dissertando. Grosso modo, a intervenção estatal na economia não apenas impede as crises como as promove. As evidências disso são abundantes, inclusive as grandes crises, de 29, a recente dos EUA, a atual da Europa, a que está se desenhando no Brasil. Todas diretamente ligadas a intervenções estatais, que fazem intervenções artificiais e arbitrárias que resultam em um coice bem mais forte do que tentavam prevenir. Sempre.
Adicionalmente, encerra sugerindo que a função o Estado então seria intervir na economia, o que é uma petição de princípio e é justamente o ponto de todo liberal: não, não é e ele deve ficar o mais longe possível de interferir no livre-mercado.

O que gera um problema quanto menos controle o Estado tiver sobre a economia mais refém ele fica dos poderes das companhias privadas

Do modo como coloca parece que acha que as companhias querem quebrar e que o setor privado quer ganhar pouco dinheiro para repassar pouco para o Estado. Também me parece uma ideia sem sentido. Quando as pessoas trabalham para si mesmas, quando tentam conquistar clientes e aprimoram, inovam e embaratecem seu produto para que escolham o dela e não o da concorrente, todos ganham. Quando o Estado interfere de qualquer forma é vem o problema. Empresas estatais não precisam se preocupar em falir (têm fonte eterna de dinheiro), não precisam preocupar em melhorar seu produto, em conseguir clientes e as pessoas não trabalham em empreendimentos pessoais. E quando o Estado congela uma taxa de juros ou dá dinheiro para um banco quebrar, ele promove uma bola de neve ao, resumidamente, desregular a cadeia de causa e efeito do mercado.

O Estado só ficam refém das companhias privadas justamente se interfere na economia, pois assim as empresas buscarão direcionar a mão do Estado para favorece-las.

A quebra da bolsa é só o exemplo mor de como a falta de regulamentação é ruim.

É exatamente o oposto e após a crise ficaram tentando consertar a cagada e piorando, até haver nos EUA um sutil movimento pró-livre-mercado, mais capitalismo, o que ajudou a reestruturar. Neste período pós-crise que apareceram os principais liberalistas do século XX, justamente porque a crise novamente denunciou a importância do Estado não interferir.

Um exemplo prático. No Brasil quando o governo resolve diminuir a taxa de juros você sabe quais são as entidades que diminuem os juros para os clientes primeiro?  Dica não é o Santander e Itaú. São os bancos do governo que conseguem imprimir no mercado a vontade do Estado, sem eles no Brasil você ficaria a mercê dos Bancos internacionais e arriscaria não poder processar u Banco por ser tão grande que você não vive sem.
Isso fica pior quando começamos a desejar que o Estado dê direitos positivos a sociedade.  Educação e Saúde são importantes e devem ser garantidos pelo governo, mas uma economia estável e um sistema bancário equilibrado podem ficar, completamente, na mão de poderes privados? Não faz sentido

Mas o problema é justamente o banco imprimir isso no mercado. Se as taxas estão altas por abuso dos bancos, algum irá abaixar as taxas para atrair mais clientes, o que obriga a uma cadeia de abaixamentos até o mínimo que podem chegar. Do contrário, perdem ainda mais dinheiro ao perderem clientes. A única maneira de isso não acontecer é se houver formação de cartel, o que é ilegal e continuaria sendo em qualquer proposta liberalista.

Quando o Estado usa o poder de sua fonte inesgotável de dinheiro - nosso dinheiro - para abaixar as taxas, ele obriga os bancos a operarem em um nível instável, onde apenas têm de abaixar porque seria ainda pior perder quase todos seus clientes. Abaixar artificialmente devido ao controle do Estado pode levar a n problemas a médio e longo-prazo, enquanto não abaixar levará a n problemas imediatos. Nas palavras do bom senso comum: é uma babaquice isso que o Estado faz e é um tiro no pé, uma comprovação da ignorância econômica destes que estão no poder.

Minha barba é lindona, Aroldo.

Elfo, você é minarquista " segurança e legislação" ou alguma outra versão? Porque a meu ver os Direitos Básicos também deveriam envlver Saúde e educação de qualidade, gratuitas. Não que não possa haver setor privado concorrendo com o público nisso, mas meu modelo predileto envolve o Estado apenas com função legislativa e fornecendo segurança (polícia), saúde e educação, que são condições básicas nas quais não podemos correr o risco de depender da boa vontade do setor privado. Ou seja, para alguém ter o mínimo de condições de concorrer, dado a desigualdade já existente, a saúde e a educação também são básicos, não dá pra deixar alguém sem estudar ou sem cuidados porque não tem dinheiro.

Nunca ouvi reclamações da minha barba.

(ainda mais porque barbas não falam)

Minha foto mais recente (clique para ampliar): [attach=1]

Nutricionista, educador físico (não precisa ser personal, pode ser o cara da academia que faz sua ficha), disciplina e genética. Com tudo isso, vai depender só do último fator se você emagrecerá ou se emagrecerá MUITO. Fora a possibilidade, se quiser, de definir, crescer, etc.

Eu malho uma vez por ano durante um mês, três vezes na semana, só para manter. Tenho 1,75m e sempre pesei por volta de 68-70kg com cerca de 10-12% de gordura. Tenho muitos facilitadores genéticos que fazem com que meu corpo faça pouca reserva de gordura, queime e defina rápido. Recentemente cheguei a pesar 75kg e 16% de gordura. Sem tempo de ir à academia, só diminui e selecionei melhor minha alimentação e voilá, fui pra 71kg em três semanas. O principal é não ficar se enganando, fingindo que tá malhando direito, fingindo que está comendou pouco e só o que estabeleceu, etc. Você sente fome no começo, depois você se acostuma.