E saiu outra entrevista do Mearls sobre o playtest.

Advertência! Essa entrevista não é recomendada para crianças, idosos ou pessoas com ainda alguma esperança quanto ao D&D Next.

É bom notar que a entrevista foi feita no dia 15, duas semanas atrás. Acredito que várias coisas que eles mostraram desde então são coisas que ele cita na entrevista.

Vou comentar por pergunta, porque é mais simples.

Primeira pergunta, esperado, eles tem que continuar defendendo que vão dar manobras para os guerreiros. A gente já teve algumas demonstrações do que eles querem dizer com isso.

Segunda e terceira perguntas, meh. Nada novo.

Quarta pergunta, 'nós precisamos recuperar a confiança das pessoas e vamos fazer isso levando o feedback a sério! E FACING RULES!'. Certo, não teve a última parte, mas o que eles demonstraram nos últimos dias, após ouvir o feedback, não ajudou a recuperar a confiança das pessoas.

Quinta pergunta, momento Fernando Henrique 'esqueçam tudo que eu escrevi antes'. As pessoas andaram apontando um post antigo dele onde ele identificava o tipo de jogo que o D&D Next se propõe como 'Mother may I?'. Essa pergunta é sobre como ele nunca falou nada disso e as pessoas estavam enganadas.

Sexta pergunta, meh. Vou dar o benefício da dúvida e acreditar que ele não está separando os jogadores que gostam de regras dos jogadores que gostam de interpretar.

Sétima pergunta, momento 'Olhe como nós conhecemos outros jogos! Até jogos Indie... tipo... unh.. GUMSHOE! Isso, Gumshoe. E daí que esse é o único jogo que eu sempre cito quando falo de jogos alternativos? Eu adoro como o jogo trata de... unh... do que ele trata. Ele trata muito bem.'

Oitava, de novo vamos fingir que ele não está dizendo que jogadores que gostam de história e os que gostam de regras, estão em extremos opostos.


Nova a décima primeira, meh. Propaganda.

Décima segunda, 3/4 do Core estão prontos. Yey! Não é ótimo saber que eles já tem essa quantidade toda pronta do sistema final? Com certeza os fãs vão conseguir influenciar muito nesse 1/4 restante.

As duas últimas, meh também. Nada novo.

Outro Rule of Three.

O primeiro trata sobre como nós vamos poder ignorar partes das regras opcionais, em vez de usar os módulos inteiros. É provavelmente em resposta as reclamações quanto a algumas idéias que eles têm tido (FACING?!). A resposta dos designers é que eles vão fazer módulos com regras que podem ser ignoradas.

Primeiro, isso não é novo. Dizer que você pode ignorar parte das regras é reinventar a roda. Dizer que as regras vão ser feitas de forma que possam ser ignoradas mesmo quando dentro de um mesmo módulo... pode tanto ser bom quanto ruim.

Bem feito, isso significaria que partes de um módulo não precisam sempre interagir para continuar atingindo o objetivo dele. Seria como se a regra de ataque de oportunidades tivesse uma lista que o Mestre pode escolher, definindo quais ações provocam ele.

Mal feito, isso pode ser mais uma promessa que não se realiza, ou pior, uma teia de regras que foram agrupadas por um mesmo módulo que não dialogam entre si e criam uma dúzia de subsistemas isolados. Vide os subsistemas dos atributos na época do Ad&d.

Você tem Força 18? Teu bônus é tal. Espera, você é guerreiro? Jogue essa percentagem, verifique o valor na tabela, preencha o valor correto na ficha. E o cara do teu lado é um mago com Inteligência 18? Não, não tem dado de percentagem pra Inteligência.

Agora imagina um emaranhado de módulos diferentes, com várias regras que não trabalham juntas dentro de sua própria origem, sendo agrupadas numa campanha. Precisaria ter Especialização no sistema de jogo pra conseguir entender como tudo isso interage (mais ou menos como acontecia na otimização da 3e).

O segundo trata das manobras e é bem "Pôneis mágicos!". Finalmente caiu a ficha de que o tal "sistema de combate tático que vai atender os jogadores da 4e" não vai realmente fazer isso e agora os responsáveis estão jogando outro doce pra esses fãs. Vamos ver se as pessoas vão cair no padrão de voltar a defender o D&D Next com frases do tipo "espera um pouco que o (insira a promessa mais nova do time de designers aqui) vai atender o que os jogadores da 4e querem!".

Bem feito, o que eles propõe permitiria uma lista de opções interessantes no combate, com cada uma sendo igualmente útil, mas com aplicações e oportunidades de uso diferentes.

Mal feito, seria mais uma lista de recursos bons, medianos e ruins. Onde as pessoas escolhem sempre as melhores opções possíveis, ou no máximo as medianas. Porque escolher as ruins penalizaria desnecessariamente o personagem e serviriam como traps para iniciantes. Não que esse seja um problema desconhecido em D&D, claro.

O terceiro é interessante para quem não gosta do "cast and forget" (eu sou um deles), mas também significa que essas classes vão provavelmente existir somente em material opcional. O que também significa pouco suporte, exceto se os fãs mostrarem MUITO interesse nisso. Como, sei lá, a opção de magia não tradicional vencer a magia tradicional numa pesquisa feita pela própria Wizards. Não que isso fosse acontecer algum dia, claro...

Uma dúvida que me surgiu enquanto lia um tópico no RPG.net (o tópico acabou indo em outra direção, então não faz sentido colocar o link).

Alguém perguntou porque comprar o D&D Next, se outros retroclones parecem fazer o mesmo que ele.

Uma das respostas foi que se você comprar um retroclone, da próxima vez que quiser jogar um jogo de fantasia que não siga o tema daquele retroclone, você precisa comprar outro livro de outro rpg. Com o Next, você só precisa usar outro módulo.

Meu problema com a resposta é que os módulos vão ser vendidos em suplementos. Uma ou outra coisa vai aparecer como 'gratuita', mas a maioria vai estar em livros ou as revistas online deles. Eu espero que incluam alguma coisa nos básicos, mas considerando a quantidade de material que eles tem que disponibilizar para fechar o core do sistema, não espero uma grande quantidade de módulos complexos nos três livros.

Considerando que existem muitos jogos de fantasia bons, que custam menos que um suplemento de D&D hoje em dia e muitos seguem os tropes de D&D, a modularidade não acaba sendo vantagem somente para quem quer jogar um jogo de fantasia com a sigla D&D na capa?

Me adiantando:

-Você pode criar seus próprios módulos! House rules and shit!

Eu também posso fazer isso pra qualquer outro sistema de fantasia que me interessar.

Link aqui.

Primeiro falando sobre os guerreiros e como essa foi a versão mais simples das regras até agora. E no futuro, vamos ter guerreiros com maior complexidade. É engraçado como eles não usam nenhuma palavra negativa para classificar o feedback recebido sobre o guerreiro (e o ladino), mas fazem questão de deixar claro que trabalhar na classe é uma prioridade dos designers agora.

A segunda falando que eles vão dar um jeito de voltar com flanquear e ataques de oportunidade.

Terceiro falando que magos realmente voltaram a não conseguir lançar magia quando usam armadura.

Exceto pela primeira resposta, foi bem 'meh'. A primeira é que altera isso e torna esse Ro3 em outra situação de 'vamos atender todos os seus desejos e deixar todo mundo feliz e adicionar o que vocês estão pedindo e é claro que está não é a versão final do jogo e vamos trabalhar muito nele ainda e POR FAVOR NÃO NOS ABANDONEM'.

Aproveitando, a pré-venda de 13th Age começa logo logo.

Começaram a enviar os e-mails com links para download do material de playtest. Está sendo mandado em levas, então logo algumas pessoas daqui devem receber. Quem receber, pode fazer o favor de disponibilizar o link aqui também?

E saiu outro artigo sobre itens mágicos.

Eu fui balançando a cabeça do começo ao fim.

Resumindo o negócio:
-Templates são ruins para itens mágicos, porquê o uso deles tira a imersão do jogo;
-O negócio piorou ainda mais por abrir a opção de criação de itens para jogadores;
-Isso tudo fez com que os itens se tornassem comuns e esperados, em vez de algo que seja emocionante conseguir.

O problema é que ele erra em vários pontos nesse artigo. Começando dos dois últimos pontos, os itens se tornaram mais comuns porquê a matemática do jogo passou a considerar seu uso como obrigatório, estabelecendo os cálculos de acerto, resistências e etc., de acordo com uma expectativa que os personagens sempre teriam itens mágicos com um certo poder em um certo nível.

Foi esse design mecânico que tornou os itens mágicos comuns e acabou por trazer a possibilidade de criação de itens para os jogadores (para garantir que eles tivessem os itens necessários em certos níveis). Tenta estabelecer o raciocínio no sentido contrário, fazendo um comentário sobre a importância dos itens na construção de personagem como consequência dos dois itens anteriores, é uma inversão completa do real motivo para os dois pontos que ele apontou, ocorrerem.

Teria sido muito mais honesto dizer que ele considerava que foi um enorme erro de design associar a matemática do jogo a expectativa do uso de itens mágicos e que foi isso que levou aos outros "problemas" que ele apontou.

E a quebra de imersão por uso de template é bobagem. Se isso é tão importante para a imersão, existe uma maneira fácil de corrigir o problema: inclui como último passo na construção do item, o ato de dar um nome pro objeto. Pronto. E funciona melhor do que ter modelos prontos, com habilidades sempre iguais.

Um item pronto como 'Espada Congelante' é bonitinha quando você é iniciante, ou se for um item novo num suplemento que você ainda não conhece. O problema é que depois da terceira campanha que você participa onde um item desses aparece, uma Espada Congelante se torna um termo técnico e tão evocativo quanto Espada de Gelo +1.

No final, voltar com os itens prontos como padrão é só outra situação que beneficia a empresa, não os jogadores. Sem uma mecânica para criar itens mágicos do zero para os Mestres, a maioria vai preferir se manter nos itens prontos trazidos nos livros que eles possuem. Ocasionalmente se dando ao trabalho de criar algo fora disso. Novos itens mágicos prontos se tornam um novo atrativo para comprar mais livros e isso favorece a prática de entupir suplementos com listas de armas que são só levemente diferentes uma das outras. O que é algo que eu não gosto em D&D.

Primeiro, propaganda. O artigo aqui.

Segundo, imagens de surpresa por favor, porque estou sem nenhuma aqui.