Eu tava pensando em listar os poderes utilitários não combativos de cada classe só pra ver o que dava pra fazer com eles. Como os poderes em um mesmo tier não são muito diferentes entre si em nível de poder, pode ser que seja possível fazer só um pool de utilitários e o jogador ganha um da lista de graça com o passar dos níveis, a partir do nível 1 (porque é sempre bom começar fazendo alguma coisa).

Do lance das proezas, a ideia é boa, mas essa tua base aí tá muito 3e, com subsistemas and shit. xD
Eu optaria por algo mais simples como "você conseguiu saltar do barranco sem levar dano" e acabou-se.  Mas é um bom começo. =)

Se eu lembro direito, poderes "por encontro" usados fora de combate têm duração padrão de 5 min.

Verdade, tem esse limite mesmo de 5 minutos. Mas é um negócio tão do tipo "quase nunca acontece" que eu confesso que eu até esqueço desse limite. Na prática, ele nunca é extrapolado mesmo. Nunca vi combates de mais de 50 turnos, nunca vi uma cena não combativa que durasse mais de 5 minutos e que carecesse de um uso de algum poder por encontro.

Tanto que eu, na minha mesa, assumo que "duração de encontro" = "duração de uma cena, igual ao WoD".  Mas enfim, pode ser que alguém tenha experimentado alguma situação real de extrapolação dos 5 min, o que torna relevante essa tua colocação... 


Mas eu detestava magias com durações de minutos da 3e, que exigiam que você ficasse tomando nota. Eu preferia as magias que duravam muitas horas (que me permitiam assumir que elas estavam ativas o tempo de jogo todo) ou as que duravam um ou alguns turnos (que me permitiam desencanar do efeito rapidamente).

@Nibelung, acho que eu não me fiz entender bem quanto a chamar um ato de andar pela parede de um skill challenge. Eu mencionei antes que eu posso extrapolar essas regras para pensar num negócio desses. Um teste de perícia pode representar o intervalo de tempo que for conveniente. Não é só porque isso vai ser resolvido em um movimento que eu não posso exigir mais de um teste. Digamos que seja uma parede com vários obstáculos. Eu posso exigir um teste para chegar na metade sem maiores danos e um segundo teste para completar a tarefa com êxito.


Inclusive, mais de um teste serve para definir maiores possibilidades além do "ou você conseguiu, ou você caiu". O personagem pode não ter conseguido, mas ter ficado "pendurado" em um galho protuberante na parede, o que exigiria mais testes de escalar para se livrar dessa enrascada. Veja que esse teste adicional de atléticos, é NATURAL ao sistema, ainda que não seja oficializado como "um outro tipo de desafio de perícia".

Pessoalmente, eu dexaria por causa de duas coisas: (1) A coragem do jogador de arriscar o personagem na ação, e (2) porque a cena fica ducarai, véi.

Eu concordo plenamente, Nib. O negócio é que nem todo mestre permitiria o cara fazer isso. Esse é meu ponto.

Na verdade, acredito que o que o pessoal vinha tentando dizer é: era ruim, sim, mas eles tentavam, tinha mais "suporte", mesmo sendo ruim.

Eu já vejo por outro ângulo: antigamente, eles fingiam se importar com isso. Na 4e, eles foram sinceros em dizer que não dão a mínima pra isso. É o que eu acho.

Citação de: Ferdineidos

E uma coisa que ninguém falou com relação a isso é: eu não quero fazer isso no nível 10, 15 ou 20, quero fazer no 2º ou 3º nível.

Eeeei, o ponto em negrito eu falei sim! Mas foram tantas mensagens nas últimas horas que eu entendo que tenha passado batido.

Eu também falei. 


Cheguei inclusive a reclamar que isso acaba por ficar muito nas mãos do mestre que decide se o feito é adequado pro teu nível ou não. Eu conheço narradores que definitivamente NÃO deixaria eu pular no olho de um furacão, catar um item e sair de lá vivo no primeiro nível. Isso é uma pena, porque seria uma cena "doidimais". Mas a grande verdade é essa: não tá na regra objetivamente  = Regra de Ouro, o retorno.

Citação de: Madrüga

Uma lista de utilitários não-combativos para se escolher por fora seria bacana (como a discussão do bárbaro que cai de cara no chão e poderia ter um utilitário de reduzir dano de queda) e não custaria nada.

Seria, mas eu duvido que façam algo assim. Mais provável continuarem misturando escolhas de combate e de fora no mesmo pool de habilidades ou simplesmente travarem essas habilidades em certos níveis pré-definidos, como acontecia nas edições antigas.

Seria relativamente simples criar uma tabela fixa à 3e para cada classe contendo um acervo de habilidades extraordinárias não combativas, porém tão simples quanto um utilitário. Inclusive, poderíamos pegar utilitários não combativos já prontos e dá-los de graça, em adição aos utilitários combativos que tem aos montes (estes usando as regras core mesmo). Uma house rule relativamente simples de se fazer, sem mudar dramaticamente a mecânica do jogo e sem precisar lots de brainstorm para desenvolver uma "4.5e" caseira contendo o que o pessoal reclama não ter (fica ainda o problema do "eu só sei fazer X ou Y no nível tal", mas já é um começo, acho).


(Não estou argumentando em favor de nada aqui, só jogando uma ideia.)

Kimble, depois desse esclarecimento eu tenho que concluir que estou falando de laranjas, e você de geometria.

Quando eu falo "queria que a 4e tivesse mais poderes legais fora de combate", você entende "queria que as regras fora de combate da 4e fossem como as da 3e"?

Parece ser isso que você lê, mas não é o que eu digo.

Eltor,  da mesma forma que o fato de ele só usar exemplos estritamente mundanos tenha feito parecer pra ti que ele achava que você queria um "D&D Farmville", acho que o fato de você reclamar isso da 4e em específico faz parecer para ele que esse problema só remete à 4e. Daí ele replica que essa "ausência" que tu aparentemente só tá sentindo agora sempre existiu. E inicia-se de novo o ciclo.


O problema sempre foi do D&D como um todo, a meu ver. A única diferença é que, antigamente, ele fingia que se importava com isso. Hoje, na 4e, ele foi sincero em dizer que não, que só quer saber do fucking combate.

Até porque você remete sempre aos skill challenges como exemplo de onde a 4e supriria isso, mas eles só dão conta dos aspectos mais mundanos de exploração e interação com o ambiente.

Não necessariamente, Eltor. Uma vez que o sistema deliberadamente opta por criar uma regra simples e genérica como "X testes de perícia", você pode extrapolar essas regras para o que você quiser, do mundano, às coisas mais extraordinárias.

Ex: quer correr nas paredes porque no "caminho" não tem chão? Teste de atléticos + um teste de acrobáticos resolve.

O problema aqui é que, ao contrário do modelo "matematicamente explicado" do D&D, esses testes de skill pra "fazer coisas fora do comum" ficam muito ao gosto do mestre. Explico: no mesmo exemplo de dar uma de Prince e correr na parede, o narrador A pode resolver que o teste é CD 30 e exige 3 sucessos. O narrador B pode resolver que é CD 15, e um sucesso é necessário para isso. Já o C diz que, se você é treinado em Atletismo e Acrobacia, você nem precisa de teste.

Ou seja, a 4e, supostamente, supriria tudo isso, só que entramos no conceito de "quase freeform" que muitos (inclusive você) reclamam (e eu até concordo, do ponto de vista das coisas fantásticas, que poderiam ser mais "poderes independentes utilitários-like" do que "resolva com um teste de perícia ou skill challenge").

Mas sim, como eu disse, o Kimble tá precisando MESMO usar exemplos fantásticos pra não parecer que ele tá falando só de simulacionismo do mundano hardcore. xD

Mais frustrante é essa tua postura de "estou com raiva porque sou mal entendido".

Se tu quer ser entendido, não é ficando "com raivinha" que tu vai se fazer entendido. Tu age insinuando que, se tu não se fez entendido, o problema é com o outro, não com a tua explicação. Normalmente, é justo o contrário. Quando alguém não se faz entendido, normalmente é porque a pessoa não foi clara o suficiente. E quem te entendeu, já estava demostrando um pensamento na tua linha antes mesmo de tu postar teus pontos.

E outra: não quer discutir um assunto por achar repetitivo? Ok. Ninguém tá aqui para te forçar a discutir algo que tu não quer. Mas para de reclamar, cara, que coisa mais chata. 


 Outro tópico tu apareceu só pra reclamar que o assunto do tópico é algo repetitivo que tu tá cansado de ver. Se não te interessa, não entra, não posta. Se outras pessoas acham "legal" insistir pela milésima vez sobre um mesmo assunto, deixa elas.




Em tempo, você tá tão obcecado com tua questão de "mimimi ninguém me entende" que tu não parou para reparar que o Kimble está falando dos aspectos do jogo fora do combate como um todo. Do "Farmville" às "coisas especiais/heroicas mas que não estão relacionadas com o combate" que tu vive falando. D&D 4e esqueceu de tudo, TUDO que não seja combate, praticamente, daí ele falar da coisa em geral, não só do ponto que tu quer e defende.

Usar quadrados é bobo se o sistema não usar grid por default.

Talvez. Mas converter de quadrado para a sua métrica "natal" é mais fácil do que fazer o inverso. Claro que o mais importante para muitos é "parecer" um jogo não voltado para combates de tabuleiro do que a facilidade matemática em si. Eu sempre voto pela simplificação matemática da coisa. Mas esse sou eu, que não gosto de rolar 10d6 de dano pra perder tempo com jogadores contando o dano.

A questão não é "fazia melhor". A questão é que o foco do jogo presumia interação com NPCs e exploração de ambiente com suas regras básicas JUNTO com combate. São coisas pequenas, como o druida não poder ser rastreado, o monge não envelhecer, e o guerreiro ganhar seguidores.

Mesmo que prefere a 4e não tem como negar que o foco principal dela é combate, e só combate. O resto do sistema meio que foi jogado de qualquer jeito, mostrando que eles não estavam preocupados em deixar estas coisas como "explorar a vila" atrapalharem os combates.

Em resumo. A questão não é dar uma base de regras para o jogo funcionar bem fora do combate, mas fingir que o sistema se importa. O enfoque no combate nunca mudou. A diferença é que a 4e foi sincera em dizer "não damos a mínima para o que ocorre fora do combate".  Por isso eu discordo com o termo "retornando".

Muita gente reclamou no fórum do DDN sobre isto. Tem um tópico inteiro pedindo pra usarem o sistema métrico, pra facilitar exportação e tradução (EUA é o único país grande do mundo que ainda usa SI). A resposta deles foi basicamente "Vendemos pros EUA, então vamos usar SI. Usar sistema métrico seria como fazer o livro em espanhol".

É, né? Paciência. Se eles acham que D&D não deveria ser um jogo feito para vender para o mundo, mas sim um jogo feito para vender nos EUA que, por coincidência, vende em outros países do mundo.... fazer o quê?

Mesmo assim, quadrados são felizes. Quadrados são neutros. Quadrados são uma métrica simples facilmente convertida para qualquer outra métrica. Quadrados poderiam vir entre parênteses após cada notação de métrica do sistema (como no alcance de uma magia, sei lá). Eu acho um erro jogar essa forma de métrica fora. Lembro-me muito bem na 3e que, mesmo o livro BR usando metros, a gente não dava a mínima para essa métrica (salvo alguns casos), queria saber quantos quadrados são 27m, por exemplo. Claro que tem a frescura de "ah, mas terá o módulo para não jogar de grid". Beleza. Usem as duas, por favor. =)

Great. Tópico trancado devido a flames. xD

No mais, acho massa a iniciativa do MMO, mas não curto esse "retorno" à edição d'A Máscara. Se quiser dividir as facções em duas seitas antagônicas, ótimo, nada contra, facilita a criação, mas eu não gostaria do retorno de 4748917491749362939 clãs... acho que seria muito melhor usar o modelo d'O Réquiem, mas trocando todas as Coalizões por Camarilla e Sabá. Seria até legal que, posteriormente, eles poderiam dar uma reviravolta no jogo, fazendo as seitas se partirem nas Coalizões, ou algo do tipo.

O problema do MMO, é que ele acaba puxando mais pra porrada mesmo. Duvido que o jogo vá ter muito respaldo na parte política, intriga, etc... Seria show você poder acompanhar toda a briguinha de poder na cidade, de tempos em tempos a coisa toda mudar, etc.. e você ainda fazer parte disso.