Bom, de fato, eu acho que essas ideias requer conhecer o jogo funcionando de perto.

Essa da mana eu penso que é mais para acrescentar uma situação de aleatoriedade à coisa. Se os custos não forem muito variáveis, não é bem um problema, o problema é se variarem muito.

O lance da posição pré-definida eu também achei meio estranho, mas quem sabe seja só pra amarrar o jogo para nenhuma vantagem estratégica muito grande que os criadores não consideraram, sei lá. Assim, eu não encaro como grande coisa isso, já acho muito você mover suas cartas tem um tabuleiro, a maioria dos card games tem posições imutáveis para as cartas.

Eu tou gostando muito da ideia desse jogo e já estou aguardando a chegada do meu. xD

É importantíssimo isso que a Galapagos Jogos está fazendo. Contribuir para trazer mais jogos do exterior pra cá, tornar o mercado de boardgames/card games mais atrativo é algo que merece o apoio da gente. É comprando esses jogos (Catan e o novo Carcassone da Grow também) que a gente incentiva eles a trazerem mais e sairmos daquele mercado ridículo em que você só tem Banco Imobiliário, Detetive, Jogo da Vida e War pra jogar.

Também acho. Você tá lá pra testar as regras que eles criaram, se funciona legal, quais são as falhas....

Dar mais poções de cura para depois o pessoal dizer que achou o combate equilibrado, sem riscos graves de morrer (ou mesmo extremo de dizer que os personagens são "imortais de mais") não faz sentido nenhum.

É na hora do playtest que a gente tem que seguir rigorosamente as regras. Tweaks ficam para quando o jogo estiver pronto e ainda algum detalhe incomode a sua mesa. =)

Mas msm sendo uma classe simples e/ou rasa ela sempre foi popular! Msm na época do d&d q o guerreiro não fazia nada e só era humano q dizia "eu ataco" as pessoas jogavam com ele.

Mas cara, as pessoas não vão deixar de jogar com o seu papel preferido porque a classe não faz nada de útil. RPG é um jogo de interpretação de papéis. Se eu quero ser um espadachim mundano eu não vou deixar de fazer uma ficha de guerreiro só porque ele é pouco funcional. Eu tiro pelo ranger 3.0 que era igual a um guerreiro, só que sem talentos. Ainda assim tinha gente que jogava porque gostava do conceito da classe.

Isso não quer dizer que o desequilíbrio é irrelevante para o jogo, quer dizer que o RPG, jogo de interpretação de papéis, está sendo jogado como um RPG, onde as pessoas escolhem os papéis que elas querem interpretar.

Guerreiros são legais justamente pela simplicidade e rapidez, muitos jogadores não tem a menor vontade de ler um grimório, esgueirar-se nas sombras, curar eles apenas querem erguer a espada e penabundear Orcs!

O negócio é que tu está comparando o "não-raso" com "decorar todas as magias e subsistemas do mago". Compare com o guerreiro bem sucedido até agora, o guerreiro 4e:

Ele deixa de ter só o "eu ataco" e adiciona:

- 2 ataques normais com uma manobra envolvida (empurrar, agarrar, sacrificar dano pra ganhar bônus de dano, causar dano menor mesmo se errar, fazer dois ataques fracos em dois inimigos, etc...);
- 2 ataques mais "fodas" que podem ter ou um dano alto puro e simples ou um dano um pouco menor com uma outra manobra inclusa, um deles você faz uma vez por combate, o outro, uma vez por dia;
- Quem tentar passar por você e levar um ataque de oportunidade (AdO) você para o movimento do alvo ali mesmo;
- Bônus estático aos AdO igual ao seu modificador de Sabedoria e um bônus estático de +1 do tamanho de arma à sua escolha (uma mão ou duas mãos);
- O inimigo que tentar te ignorar atacando um outro alvo ou saindo da sua área de efeito (mesmo ajustando/usando shift) leva um ataque básico do guerreiro de graça (e o alvo ainda leva -2 pra atacar seu aliado)*.

*PS: aqui tem duas variantes, tem a da marca, que só funciona com os alvos "marcados" que são todos aqueles que receberam um ataque do guerreiro na rodada corrente ou a aura que, basicamente, todo mundo que tiver "encostado" nele e for inimigo está sob esse efeito.

São cinco características simples, a meu ver, mas cheias de potencial para gerar muitas opções de combate e perceba que, conceitualmente, todas essas características são aplicáveis a um combate sem grid. Envolvem meramente bônus estáticos, o conceito de "está perto de mim" e o conceito de "ataque + efeito extra".

Claro que isso é um exemplo, mas é uma solução que deu certo, muito mais eficiente que o "eu ataco" e o resto fica com a improvisação. Se o cara realmente gosta de só ter a opção de "eu  ataco", ok, nada contra um dos módulos do guerreiro trocar todo esse acervo por bônus estáticos pra alguma coisa, sei lá.

Ao invés de ficarem nessa de q o mago tem q ser equiparado ao guerreiro é só ver na literatura  e tudo mais.

É, mas ainda que TODAS as obras de literatura impusessem o mago como algo obrigatoriamente mais poderoso e útil que qualquer outro tipo de personagem (o que não é verdade) eu ainda quereria com certeza um equilíbrio. Adaptar isso "literariamente" é muito fácil: "esse mago tem o mesmo nível de utilidade do guerreiro porque o guerreiro é fodão e o mago ainda é um aprendiz", mas NO JOGO, eles são equilibrados entre si, isso é que é importante.

CAda um no seu quadrado e essa parada de ficar disputando pra ver quem é mais forte é bobagem forte, afinal o rpg é um jogo de criação de histórias cooperativas e não competitivas.

Mas cara... nenhum mestre chega e diz "mago, você tem a missão de ir matar o balrog, o resto vai lutar com um punhado de orcs, assim ambos terão desafios à altura". D&D é um jogo cooperativo, é sobre um grupo trabalhando junto para resolver um problema, salvar o dia, etc... Não é interessante dividir o grupo em sub-grupos: "o mago" e "o resto".

Se o msm combatente chegar perto do conjurador e fazer o seu ataque geralmente o mago não fica pra contar a história...

De novo, o que está em pauta não é o poderio, até porque, do playtest, o que tem se mostrado mais forte é o guerreiro em termos de dano. Só que, enquanto o guerreiro tem como única opção dizer "eu ataco" todo turno, o mago já vem com 3 magias para usar ilimitadamente e outras coisas a mais.

A questão é opções.

Vou tentar reformular essa ideia um pouco mais para enviar como feedback ao playtest. Caso alguém tenha apreciado a ideia ficaria contente com a contribuição de vocês

O que eu mais gostei na tua ideia é que isso é a mesma coisa que os poderes at-will da 4e acabam fazendo, só que tu tá expondo em um "formato" que passa MUITO longe do da 4e. Em resumo, são boas ideias que não são embarreiradas pelo asco de muitos pelos "poderes" da 4e. xD

(Só deixando claro que eu não tou dizendo isso porque eu quero que implementem mais 4e no sistema, acontece que eu não vejo sentido em descartar ideias boas como essa, a de dar opções interessantes além do "eu ataco").

Era pra isso me deixar calmo?

Porque praticamente todas as coisas que eu não gostei foram resultado direto da influência de AD&D.

Hey, eu tou tentando especular o que se passa na cabeça desse povo que tá tentando criar, aparentemente eles acham que desgarrar a 4e e abraçar 2e e 3e é algo que vai agradar muita gente. xD

A mim também pouco tem agradado. Do que eu vi do "sistema de combate", muita coisa se resume a "eu ataco", exatamente como tu descreveu. A única exceção seria o mago que tem mais opções, mas é estranho o pessoal por como contrapartida a ele ter opções o fato de ele não ser tão forte. Eu, francamente, prefiro poder variar minha estratégia no combate e tudo do que fazer dano alto puro repetindo ad infinitum a mesma ação de "eu ataco".

Vale lembrar que strikers da 4e sempre sofriam com um certo rótulo de que "não são tão interessantes do ponto de vista estratégico" justamente pelo foco no dano puro, que era a proposta inicial do papel.


Outra coisa que é interessante: eu sempre achei o AdO algo meio que "descartável", não porque eu não goste, mas porque muitos sistemas não o usam e passam muito bem obrigado. Mas acontece que o que tu disse, Eltor, é muito verdade, você se sente  meio sem ter como controlar e a sua posição no "grid" não conta porcaria nenhuma. A única coisa que conta é você alcançar ou não o alvo. Se o seu movimento é limitado pela situação atual do combate, nós temos um ponto de vista estratégico interessante em que a cada rodada, temos outra situação e outras opções de movimento.

Bem ao meu ver pelos comentários e pelo q li no material as classes continuam aos seus respectivos pápeis como se tinha na 4 ed (defender, striker, controller...) e reclamam q o guerreiro é só "Eu ataco" é falha do jogador pura e simples. o d20 é um sistema prático é só rolar o d20 e acertar e/ou superar a cd e era um playtest pra fazer regras de casa e dar o feedback para ed definitiva.

Cara, acontece que na 4e fazia toda a diferença na forma que você agia com o guerreiro. Vou dar exemplos:
- Guerreiro pode parar o movimento dos inimigos que ele atingiu com um ataque de oportunidade;
- Ele ganha ataque extra contra inimigos que tentam ignorá-lo;
- Guerreiros de escudo podem dar um shield bash de graça com um ataque, fazendo pressão, empurrando um inimigo;
- A arma do guerreiro muda a forma como ele ativa certos ataques (menos do que eu gostaria, mas mais do que em outras edições). Então faz diferença se o guerreiro usa uma hammer, uma espada ou uma lança, por exemplo.
- Daí, além de fazer tudo isso "de graça", ele ainda tem várias habilidades que representam tipos diferentes de golpes com bem mais efeitos variados do que meramente um dano.


Ou seja, enquanto essa "nova" roupagem do Guerreiro anda e ataca com dano X, o guerreiro 4e anda, ataca com dano X, ataca e empurra, ataca e derruba, ataca, agarra o inimigo com uma mão livre e sai arrastando ele pelo campo de batalha, além de mudar consideravelmente a estratégia de combate com o mero posicionamento do guerreiro em certos pontos chaves do grid (muitas vezes um quadrado chega a fazer muita diferença).


Isso é o que a gente chama de opções: quer dizer que, no combate, você vai ter que fazer uma série de decisões interessantes entre um punhado de opções igualmente boas (no sentido de que representam custos se forem muito efetivas ou economia se não forem tão efetivas assim e o jogador tem que ponderar o tempo todo qual opção se encaixa melhor). Um combate em que a forma como você ataca é meramente descritiva, mas em sistema sempre vai ser "role o d20 para acertar e cause, sei lá, 1d8+7 de dano" mata completamente a questão da "escolha interessante", você sempre vai fazer a mesma coisa.

Ps.: Não, não foi específico pro Madruga.

Ao ler teu post, eu tava prestes a perguntar só pra ter certeza se tu não tinha reparado que o Madruga tava trollando. xD

Mas é isso mesmo. Belo post explicativo. Eu, pessoalmente, me incomodo também com a complexidade desnecessária.