Com relação aos RC's. Todas as teorias até agora podem estar certas (a saber: os 4 principais não serem máfia; a Noara sorteou os RC's falsos entre a máfia; existe um padrão que pode ser encontrado nas histórias), mas a princípio todas não passam de teorias, então não vamos dar NENHUM RC como certo, por favor.

Queria perguntar pra quem tem mais conhecimento no assunto: caberia um SK? Ou mesmo culto?

De resto, espero a vinda do nelio pra dar as impressões gerais dele com relação as discussões que já ocorreram.

não sabia se colocava aqui ou no "o que você está escutando", mas enfim...

System Of A Down - Toxicity - piano cover [HD]


playing Metallica - Master of Puppets in Zurich, February 19 2011


Site da menina
http://www.vkgoeswild.com/

Se for beber, não chame o Hulk! ≈ A ressaca dos Super Heróis

Recebido nesse fim de semana, ia pedir emprestado pra ler da minha mãe, mas nem preciso mais...

 

Citação de: ferdineidos em Julho 04, 2013, 11:43:13 am

Uma forma interessante de ver a resolução é pensar no caso oposto.

Exceto que este é um caso onde o "caso oposto" não é nem de perto equivalente. Então ele não pode ser usado para comparação. É o mesmo raciocínio da camisa 100% negro e 100% branco.

Por que não seria equivalente (sério, sem birra nem nada, só não consigo entender o porquê de você estar falando isso).

Pelo que eu quis colocar é: fulano gosta de cachorros por algum trauma/doutrinação, vai no psicólogo que tenta mostrar pra ele que talvez ele possa gostar de gatos e não de cachorros, psicólogo pode perder a carteira.

Tão abusando mesmo.

Engraçado é que acho que eles já fazem sabendo que não vai ser cumprido.

Pelo que eu entendi, o Conselho considera quebra de ética profissional "tratar o homossexualismo". Quem faz isso perde a carteira e não pode mais atuar na profissão.

Primeiro, falo de cara que não sou psicólogo e estou lendo o texto da resolução que as PDL's querem negar como advogado.

Os artigos da resolução que as PDL's buscam a extinção são estes:

“Resolução nº 1/1999
Art. 3° - os psicólogos não exercerão qualquer ação que favoreça a patologização de comportamentos ou práticas homoeróticas, nem adotarão ação coercitiva tendente a orientar homossexuais para tratamentos não solicitados.

Parágrafo único - Os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura das homossexualidades.

Art. 4º - Os psicólogos não se pronunciarão, nem participarão de pronunciamentos públicos, nos meios de comunicação de massa, de modo a reforçar os preconceitos sociais existentes em relação aos homossexuais como portadores de qualquer desordem psíquica.”

O problema que eu vejo aí é que cabe uma interpretação abrangente demais. O art. 3º que fala sobre "patologização de (...) práticas homoeróticas" pode ser utilizado de uma forma a coibir a própria análise de um caso específico onde uma pessoa tem um "comportamento homoerótico" derivada de um trauma ou desordem psíquica.

O caso da ação coercitiva eu presumo que - excetuando-se casos de risco de morte - seja contra a ética do psicólogo de qualquer forma, então acho que é desnecessário (se não for, corrijam-me).

O parágrafo único também acho escroto. SE o cara é bem informado de tudo, não vejo por que proibir que um profissional faça o tratamento. É muito melhor que ele fazer com o pastor da esquina.

Já o art. 4º vejo também que é abrangente demais, podendo causar prejuízos ao profissional.

Acho que seria muito mais interessante, o conselho colocar apenas que qualquer espectro da sexualidade humana não é doença, e não pode ser tratado como tal.

Uma forma interessante de ver a resolução é pensar no caso oposto.

Imagine que um homossexual que toda sua vida teve a heterossexualidade martelada em sua cabeça, nunca se aceitando da forma que é (o que normalmente é que acontece). Depois de mais velho, ele vai a um psicólogo.

Lá, ele percebe que o psicólogo está fazendo perguntas/tratamento/sei-lá-o-quê que fazem ele questionar sua sexualidade. Ele pode se enfezar com isso (sou macho, põrram) ou pode começar a cair em si.

De qualquer forma, o profissional está seguro de fazer o seu trabalho, pois ele acredita estar seguindo o que acha melhor pro seu paciente. Se o papel fosse invertido (heterossexual que vem agindo com comportamento homossexual) ele poderia sofrer um processo.

É complicado, eu não sou contra algo que revise essa resolução. E acho que o alarde em torno da "cura gay" está sendo ridículo (de ambos os lados). Com a aprovação do projeto de decreto legislativo, a homossexualidade não se tornará  doença. Ninguém poderá pedir aposentadoria por invalidez por isso. E isso não seria uma vitória dos "anti-gays", pois continuaria a existir o crime de preconceito.

O único problema real que eu vejo nisso é o legislativo estar atuando em cima de uma resolução de um conselho profissional, isso é a coisa que mais me incomoda no assunto e que ninguém nem dá bola.