O sobrevivente na última máfia ficou ajudando os mafiosos.

Sério mesmo pq deixarmos vc vivo é algo útil 

Minha ação não deu em nada muito obrigado a criatura do Cthulhu desgracenta que fez essa burrada.

E nélio na boa vc ter agido em um dos mortos é suspeito pra caralho, agir nos dois a máfia é formada por adivinhos. Sério de hoje tu não passa caramba.

E na boa eu vou deixar meu voto logo. Pq eu duvido que vc seja cidadão, meu caro, e tu ainda vai tarde.

Vote=Nélio

Eu sou suspeito quando falo muito, sou suspeito quando espero os outros falarem. 

Verde meu querido ninguém falou suas ações, então aumenta a lista de pessoas que poderiam ter agido no Nibe. Pq só o Nélio e a Manu falaram saus ações tem 11 cabeças que não abriram a boca sobre a noite.

Manu Maçom pelo menos sabemos que não é 

De fato, eu havia esquecido que a ONU não é tão neutra assim. Contudo, o papel da mediação não recai apenas em uma terceira parte neutra, mas também uma terceira parte "neutra" e com um porrete extenso o bastante para assegurar alguma punição caso algum termo de um acordo seja quebrada - e isso nem Brasil nem Turquia tem para assegurar a funcionalidade do que mediaram (sério, pare de pensar, o que o Brasil faria se o Irã não cumprisse sua parte do acordo?  ).

Depende. No exemplo do Irã não é necessário que a terceira parte tenha um porrete grande, é necessário que ela seja capaz de verificar que o acordo seja cumprido. Se não fosse o porrete da OTAN é grande o suficiente e eles não ficariam nem um pouco tristes de ter que usar. Creio que uma acusação do Brasil na comunidade internacional sobre a quebra de um acordo teria muito mais peso e daria muito mais respaldo a uma intervenção militar que os membros do CS.

Puxando de memória, eu diria que é justamente isso que pode assegurar o cumprimento e mediação, como ocorria com o Império Britânico na América Latina no século XIX (onde ele mediou diversos conflitos territoriais menores entre nações latinas - e por momento, não vou mencionar a Guerra do Paraguai) ou com os Romanos durante a Pax Romana.

Só que existe uma pequena diferença. Em ambas as Pax os poderes da hegemonia eram absolutos, o EUA sofre com duas coisas principalmente. A primeira é que existe uma reprovação de intervenções militares sem respaldo internacional, algo que permite que países menores o desafiem com uma maior facilidade. Segundo ele tem países qu regionalmente são mais fortes que ele, ou que podem desafia-lo abertamente, pois seus arsenais permitem.

No final acabamo por viver num mundo onde não existe uma Pax Americana e sim uma balança de poder que pende para o lado americano. A Síria é um exemplo disso que os EUA querem uma intervenção, junto com a comunidade internacional só que não conseguirão por outro nação ser contra.

Sério esse resultados tão bem confusos.

O Verde disse que sabe as pessoas que foram no Nibe: ele acusou tanto o Nélio, quanto a Manu.

 Até aew tudo bem o problema é que a Manu diz que agiu no Nélio. E a primeira pessoa a fazer na Manu foi o Barão, antes do post do Verde.

Será qeu os senhores que estão metidos nessa salada poderiam fazer o favor de explicar melhor suas ações.

Meu santo nick foi aclamado diversa vezes, me sinto tanto amor

@Ferdineiros:

Citação de: Iuri em Julho 25, 2012, 12:21:53 pm

Eu não acho um absurdo seguir por estas linhas desde que seja apenas para mostrar o absurdo de alguns pensamentos do skar.

Pra mim o pensamento do Skar nesse ponto não faz sentido pelo simples fato que perder direitos é trivial quando se vive em sociedade. Se estivéssemos falando de direitos fundamentais poderíamos utilizar o raciocínio dele, mas não é o caso.

O Direito a propriedade até onde me lembro está na parte direitos fundamentais. Logo darmos direitos aos animais irá mexer na propriedade de todos, para seres que não-humanos  incapazes d seguirem as diretrizes da sociedade humana.

@Madruga

Inclusive com a cabeça-durice do Skar. Nunca vi alguém discutir de maneira tão obtusa.

Em minha defesa odeio ficar me repetindo, então a cada vez que as mesmas coisas forem questionadas irei pegando cada vez uma forma mais extrema. Quem sabe no próximo revival dessa discussão nem ligarei para laços emocionais entre humanos e animais.

Além do que me desculpe, mas querer dar direitos pela metade como vcs defendem é sem sentido. Como eu e outras pessoas já falaram é só pra deixar suas consciências limpas e proteger os animais "fofos". Querem consciência limpa virem vegan, não aporrinhem o saco dos outros que não ligam pra isso.

Alguém falou (nem lembro mais quem) que animais abandonados, em primeiro lugar, são uma ameaça à saúde pública. E são. Animais largados na rua podem ser atropelados e causar acidentes (exemplo de vida real, novamente, abandonaram um cavalo velho na cidade vizinha, causou um transtorno desgraçado, não acharam o responsável), podem atacar pessoas/crianças (eu fui mordido quando criança por um cachorro de rua, tive que tomar antirrábica), se reproduzem sem limites (o que multiplica os problemas), etc.

Exato a solução é simplesmente em muitos casos sacrificar. Como poderíamos justificar isso sem considera-los propriedades?

A partir daí, pensamos: mesmo que os animais sejam propriedade privada de um ser humano, ele não pode simplesmente se desfazer deles de maneira inadequada.

Eu concordo, acho entretanto que o ato de criminalizar é algo muito pesado. Seu exemplo da kombi pra mim é perfeito, localizamos o dono do animal e o multamos. Não é preciso abrir um processo por isso.

Se você matar um animal doméstico dentro de casa e sumir com o corpo, ninguém vai saber. Precisa de um sangue frio tremendo (e não creio nem que pessoas como o Skar sejam capazes de fazer isso). Se você fizer isso simplesmente porque não quer mais o animal, é meio doentio. Existem formas de "se livrar" de um animal.

Sinceramente acho o adendo em que vc coloca o meu nick aqui extremamente ofensivo. E sim existem formas de vc se livrar de um animal seja doando para outras pessoas, ou em casos de doença severas que o animal sofra leva-los ao veterinário para sacrificar.

Vendo a comparação em que pessoas que não PORRA NENHUMA DA MINHA VIDA estou fazendo. Retiro-me da discussão e deixo vcs com suas hipocrisias.

Estupro só é considerado crime porque estendemos as leis para as mulheres. Houve uma época em que não era assim. Imagino que na época haviam alguns pensadores iguais a você: "Forçar uma mulher à atividade sexual é uma conduta com a qual não simpatizo, mas não posso proibir seu marido de o fazer, já que é seu direito. Quem sou eu para dizer como alguém pode ou não tratar sua esposa?". Mulheres eram sim vistas como propriedade.

Só que as mulheres são capazes de viver na nossa sociedade e acatar suas diretrizes. Essa é a diferença. A mulher, ou o negro escravo, entende as leis sociais e cumpre seus deveres o mesmo não é verdade para os animais.

Verdade tirada daonde, ô sabichão? É mais um daqueles axiomas naturais, que nem "listrado não combinada com xadrez"?

Tirada do nosso comportamento. Defendemos os direitos dos animais, só que vamos no McDonald e no Estrela do Sul para comermos. Quando precisamos de uma carteira nova ou jaqueta preferimos as feitas de couro. Vendemos animais em leilões, alguns com pouco mais de 2 meses. Cuidamos dos cachorros os enviando para spa e cortar o cabelo, ou pintamos o mesmo pq achamos que eles ficam mais bonitos. Nada disso é feito com a concordância do animal, são feitas pq nós queremos que sejam. Se isso não é tratar algo como mera propriedade, não sei o que.

E que pensamento mais ridículo é esse seu: "quando pararem de tratar animais como propriedade, vou considerar a possibilidade deles não terem porque ser propriedade". Você não consegue pensar sozinho é?

Estou inserido numa sociedade, onde diversos setores vivem da exploração animal. Gosto de comer carne e de usar couro pq iria aceitar darmos direitos aos animais se vivo melhor assim? Se a sociedade começar a trata-los como iguais, eu terei que me adaptar, até lá os direitos deles não me interessam nem um pouco.

Então antes de chamar os outros de criança mimada, se olhe no espelho.

Falei do seu argumento. Dizer que animais sentem dor e são vivos não é justificativa para coloca-los na nossa sociedade e todo o seu argumento ignora os efeitos práticos que dar direitos animais trariam. Então me desculpe, mas minha opinião não muda seu argumento é de uma criança mimada.

Outro pensamento estúpido. Animais domésticos já fazem parte da nossa sociedade, em um regime de mútua dependência com os seres humanos. Extraímos afeição e comida deles hoje em dia, mas nos primórdios de suas domesticações também serviam para controlar pragas (por exemplo, gatos) e avisar da presença de outros animais selvagens e até mesmo caçá-los (cães).

Só que nunca demos direito algum para eles, até mesmo quando eles eram mais uteis.

Em troca, os alimentamos e (teoricamente) cuidamos deles. Como isso não é fazer parte da nossa sociedade? É claro que são incapazes de viver sob as diretrizes humanas, que pasmém, foram criadas para humanos, e não animais.

Exato a sociedade é feita para humanos e não para animais, que bom que ao menos isso vc entende.

Dar direitos aos homossexuais retira os meus direitos sim! Eu tenho o direito de me achar melhor do que eles! Eu tenho o direito de não aceitá-los no meu estabelecimento comercial!

Até onde eu sei vc pode continuar se achando superior a homossexuais, mesmo eles com direito a união estável...

E dar direitos as mulheres é um absurdo também. Eu preciso do direito de estuprar a minha mulher quando me der na telha!

Estupro é considerado um crime, logo já era tipificado e amplamente aceito que essa conduta é reprovável.

Citar

mas os animais são propriedades

É interessante como toda tua argumentação se baseia em uma afirmação tão questionável...

Não é questionável é a verdade. Na prática os animais nada mais são que propriedade. Aceito que são mais propensos a terem um tratamento diferenciado pelo elo afetivo que é criado entre o dono e o animal, mas a relação continua sendo de um Dono para sua propriedade. Quando pararmos de sacrificar animais para nosso deleite, seja no churrasco nosso de cada dia, ou numa rinha, posso começar a repensar minha posição. Entretanto até chegarmos a tal ponto seu argumento é de uma criança mimada que quer que sua realidade seja a verdadeira e todos os outros estão errados pq sim.

Lembre-se a lei natural em que os animais vivem é do mais forte, pare de querer colocar conceitos que humanos criaram para viver em sociedade para animais que não fazem parte da nossa sociedade. Aqui é o erro de seu argumento. Os animais não são parte de nossa sociedade e são incapazes de viver segundo as diretrizes humanas. Nós trazemos para o nosso um grupo seleto de animais aqueles que gostamos de comer e aqueles que achavam "fofos", isso não quer dizer que eles são parte da sociedade, quer dizer que nós queremos eles perto de nós por desejamos extrair algo deles, seja alimento, ou afeto.