Dar direitos aos homossexuais retira os meus direitos sim! Eu tenho o direito de me achar melhor do que eles! Eu tenho o direito de não aceitá-los no meu estabelecimento comercial!

Até onde eu sei vc pode continuar se achando superior a homossexuais, mesmo eles com direito a união estável...

E dar direitos as mulheres é um absurdo também. Eu preciso do direito de estuprar a minha mulher quando me der na telha!

Estupro é considerado um crime, logo já era tipificado e amplamente aceito que essa conduta é reprovável.

Citar

mas os animais são propriedades

É interessante como toda tua argumentação se baseia em uma afirmação tão questionável...

Não é questionável é a verdade. Na prática os animais nada mais são que propriedade. Aceito que são mais propensos a terem um tratamento diferenciado pelo elo afetivo que é criado entre o dono e o animal, mas a relação continua sendo de um Dono para sua propriedade. Quando pararmos de sacrificar animais para nosso deleite, seja no churrasco nosso de cada dia, ou numa rinha, posso começar a repensar minha posição. Entretanto até chegarmos a tal ponto seu argumento é de uma criança mimada que quer que sua realidade seja a verdadeira e todos os outros estão errados pq sim.

Lembre-se a lei natural em que os animais vivem é do mais forte, pare de querer colocar conceitos que humanos criaram para viver em sociedade para animais que não fazem parte da nossa sociedade. Aqui é o erro de seu argumento. Os animais não são parte de nossa sociedade e são incapazes de viver segundo as diretrizes humanas. Nós trazemos para o nosso um grupo seleto de animais aqueles que gostamos de comer e aqueles que achavam "fofos", isso não quer dizer que eles são parte da sociedade, quer dizer que nós queremos eles perto de nós por desejamos extrair algo deles, seja alimento, ou afeto.

Estupro só é considerado crime porque estendemos as leis para as mulheres. Houve uma época em que não era assim. Imagino que na época haviam alguns pensadores iguais a você: "Forçar uma mulher à atividade sexual é uma conduta com a qual não simpatizo, mas não posso proibir seu marido de o fazer, já que é seu direito. Quem sou eu para dizer como alguém pode ou não tratar sua esposa?". Mulheres eram sim vistas como propriedade.

Só que as mulheres são capazes de viver na nossa sociedade e acatar suas diretrizes. Essa é a diferença. A mulher, ou o negro escravo, entende as leis sociais e cumpre seus deveres o mesmo não é verdade para os animais.

Verdade tirada daonde, ô sabichão? É mais um daqueles axiomas naturais, que nem "listrado não combinada com xadrez"?

Tirada do nosso comportamento. Defendemos os direitos dos animais, só que vamos no McDonald e no Estrela do Sul para comermos. Quando precisamos de uma carteira nova ou jaqueta preferimos as feitas de couro. Vendemos animais em leilões, alguns com pouco mais de 2 meses. Cuidamos dos cachorros os enviando para spa e cortar o cabelo, ou pintamos o mesmo pq achamos que eles ficam mais bonitos. Nada disso é feito com a concordância do animal, são feitas pq nós queremos que sejam. Se isso não é tratar algo como mera propriedade, não sei o que.

E que pensamento mais ridículo é esse seu: "quando pararem de tratar animais como propriedade, vou considerar a possibilidade deles não terem porque ser propriedade". Você não consegue pensar sozinho é?

Estou inserido numa sociedade, onde diversos setores vivem da exploração animal. Gosto de comer carne e de usar couro pq iria aceitar darmos direitos aos animais se vivo melhor assim? Se a sociedade começar a trata-los como iguais, eu terei que me adaptar, até lá os direitos deles não me interessam nem um pouco.

Então antes de chamar os outros de criança mimada, se olhe no espelho.

Falei do seu argumento. Dizer que animais sentem dor e são vivos não é justificativa para coloca-los na nossa sociedade e todo o seu argumento ignora os efeitos práticos que dar direitos animais trariam. Então me desculpe, mas minha opinião não muda seu argumento é de uma criança mimada.

Outro pensamento estúpido. Animais domésticos já fazem parte da nossa sociedade, em um regime de mútua dependência com os seres humanos. Extraímos afeição e comida deles hoje em dia, mas nos primórdios de suas domesticações também serviam para controlar pragas (por exemplo, gatos) e avisar da presença de outros animais selvagens e até mesmo caçá-los (cães).

Só que nunca demos direito algum para eles, até mesmo quando eles eram mais uteis.

Em troca, os alimentamos e (teoricamente) cuidamos deles. Como isso não é fazer parte da nossa sociedade? É claro que são incapazes de viver sob as diretrizes humanas, que pasmém, foram criadas para humanos, e não animais.

Exato a sociedade é feita para humanos e não para animais, que bom que ao menos isso vc entende.

Skar: seu argumento está no nível dos defensores da escravidão na época da assinatura da Lei Áurea.
No mais, Strangelove já que disse o que eu penso do assunto.

Bodine: perceba que você mesmo reconheceu a falha de seu argumento. A sociedade precisa de leis porque há pessoas que são incapazes de conviver adequadamente com seus pares. O argumento da lei se aplica a crimes de roubo, assassinato etc.

Só pra dizer que meus olhos sangram quando vejo esse esforço todo pra comparar as condições dos animais domésticos com escravos ou mulheres. Pensem nesse absurdo antes seguir por essa linha na discussão.

Animais tem direitos simulados nos deveres do estado e dos cidadãos, nao entendi ainda qual a polêmica disso.

Só pra dizer que meus olhos sangram quando vejo esse esforço todo pra comparar as condições dos animais domésticos com escravos ou mulheres. Pensem nesse absurdo antes seguir por essa linha na discussão.

Animais tem direitos simulados nos deveres do estado e dos cidadãos, nao entendi ainda qual a polêmica disso.

Mas fica complicado quando uma das principais linhas argumentativas do Skar envolve a ideia de que dar direitos para os animais tira os direitos dos humanos. Esse argumento é babaca e não faz sentido, não importa por qual ângulo você veja. Ninguém perde direitos quando outra criatura ganha direitos.

Quer outra comparação? Ninguém perdeu direito algum por causa da lei de preservação ambiental. "AGORA EU NÃO POSSO MAIS CORTAR CASTANHEIRAS! VOCÊ ESTÁ ACABANDO COM MEUS DIREITOS!"

É menos exagerado assim, Agnelo?

Animais são sim propriedade, Na verdade tem uma espécie própria, semovente. TUDO que uma pessoa possui é um bem, e vou logo falando, uma pessoa não pode possuir outra (insira piada de cunho sexual aqui).

A questão para mim é menos se animais são propriedade ou não (e eu acredito que não sejam, porque não faz sentido. Boa parte dos animais não têm dono, e não existe nenhuma definição legal quanto a isso), mas qual a relevância disso para a discussão se animais devem ter direitos ou não.

Como já foi apontado, eu tenho a obrigação de cuidar bem de um imóvel que eu tenha. Por que deveria ser diferente com animais?



Ah, mais um argumento da minha esposa: abandono de animais gera prejuízo para a sociedade (pense em cães raivosos ou mesmo em pragas de gatos na Austrália). Faz todo o sentido que a lei contra o abandono exista, mesmo que você pense que animais são meros objetos.

E eles não são objetos. Todos os mamíferos têm consciência.

Mas fica complicado quando uma das principais linhas argumentativas do Skar envolve a ideia de que dar direitos para os animais tira os direitos dos humanos. Esse argumento é babaca e não faz sentido, não importa por qual ângulo você veja. Ninguém perde direitos quando outra criatura ganha direitos.

Na verdade perde. Eu tenho direito de fazer tudo aquilo que a lei não veda, logo se a lei passa vedar uma coisa nova eu perco direito.

Mas, eu concordo que isso não é argumento para negar direito aos animais ou a qualquer coisa de fato.

Quer outra comparação? Ninguém perdeu direito algum por causa da lei de preservação ambiental. "AGORA EU NÃO POSSO MAIS CORTAR CASTANHEIRAS! VOCÊ ESTÁ ACABANDO COM MEUS DIREITOS!"

Aqui é engraçado que perdeu, e perdeu pra cacete. Imagina que você compra um terreno pra subir uma casa: se só tiver árvore nativa, tem um número limitado que você pode cortar, se tiver só árvore alienígena (mangueira por exemplo) você pode botar tudo no chão, construir sua casa, sua piscina, seu campo de futebol, etc, etc, etc. Assim, um pode mais, outro pode menos. De novo, não estou fazendo juízo de valor aqui, só explicando que sim, perdeu-se direitos.

Citar

Animais são sim propriedade, Na verdade tem uma espécie própria, semovente. TUDO que uma pessoa possui é um bem, e vou logo falando, uma pessoa não pode possuir outra (insira piada de cunho sexual aqui).

A questão para mim é menos se animais são propriedade ou não (e eu acredito que não sejam, porque não faz sentido. Boa parte dos animais não têm dono, e não existe nenhuma definição legal quanto a isso), mas qual a relevância disso para a discussão se animais devem ter direitos ou não.

Como já foi apontado, eu tenho a obrigação de cuidar bem de um imóvel que eu tenha. Por que deveria ser diferente com animais?

Mas o imóvel não tem direitos. Existe uma responsabilidade do proprietário imposta pela sociedade. Eu acredito que o mesmo tenha que ser feito com os animais: uma série de proteções aos animais domésticos, independente do dono, que são traduzidos para o mundo jurídico através de deveres. Dever do dono, dever do MP, etc. E no caso, isso já é feito, procura-se ampliar.

Sou contra dar direitos por toda explicação anterior que já dei, mas se o animal passar a ter direitos ele necessariamente tem que deixar de ser propriedade.

Assim o fato dele ser propriedade não nega por si só ele ter direitos, mas a partir do momento em que ele é reconhecido como detentor de direitos ele deveria deixar de ser propriedade. Aí entra naquela questão que o Elfo falou lá atrás, se ele deixa de ser propriedade, como se pode defender a morte para produção de carne?

E com relação à animais de rua. Pense em pedras. Se você pega uma pedra e coloca na sua casa, ela é sua, por menor valor que ela tenha. Agora, se ela está na rua, ela não tem "dono". O princípio é o mesmo.

Ah, mais um argumento da minha esposa: abandono de animais gera prejuízo para a sociedade (pense em cães raivosos ou mesmo em pragas de gatos na Austrália). Faz todo o sentido que a lei contra o abandono exista, mesmo que você pense que animais são meros objetos.

Concordo, mas acho que não precisa ser um crime. Pode ser um ilícito civil. Meu problema com a lei é a tendência a generalizar tudo pro crime. Existem outras formas.

E eles não são objetos. Todos os mamíferos têm consciência.

Não deixam de ser objetos por causa disso. Você pode não vê-los como tal (tem todo o direito de fazê-lo), mas para o nosso sistema jurídico, são objetos.

E não é porque o animal é um objeto que ele é igual a uma caneta: os valores associados a cada objeto é diferente.

Só pra dizer que meus olhos sangram quando vejo esse esforço todo pra comparar as condições dos animais domésticos com escravos ou mulheres. Pensem nesse absurdo antes seguir por essa linha na discussão.

Olha seria uma comparação extremamente feliz se fosse defendido que os animais deveriam ter direito inalienável à vida e à liberdade, mas como não é o caso, pra mim fica bem forçado.

Eu não acho um absurdo seguir por estas linhas desde que seja apenas para mostrar o absurdo de alguns pensamentos do skar.

Pra mim o pensamento do Skar nesse ponto não faz sentido pelo simples fato que perder direitos é trivial quando se vive em sociedade. Se estivéssemos falando de direitos fundamentais poderíamos utilizar o raciocínio dele, mas não é o caso.

Iuri, pro dia a dia, é a mesma coisa. Mas pra um sistema todo estruturado como o nosso sistema jurídico é uma zona do cacete criar tais "níveis" de direitos, ainda mais - como eu já disse antes - se dá perfeitamente pra usar "deveres" no lugar.