Já fui pra Argentina 4 vezes e não tenho nenhuma reclamação a fazer. Pelo contrário, adorei todos os argentinos que conheci e digo que até moraria neste país. Tanto é que me apaixonei pela literatura argentina e até tenho estudado isso.

Quanto à rixa: é uma invenção. Não faz o menor sentido. É lamentável que alguns brasileiros a levem a sério. Quando conversei com alguns argentinos a respeito disso nenhum deles possuía o menor problema com brasileiros, quaisquer fossem; a maioria deles, inclusive, já tinha visitado o nosso país e gostado muito. O mesmo não acontece com os chilenos. Conversando com um argentino uma vez ele disse que a rivalidade existente entre Brasil e Argentina era apenas algo caloroso, como algo entre amigos, exatamente o contrário do que eles tinham com o Chile, que era algo frio e hostil. Outros argentinos confirmaram essa rixa estranha que existe por motivos históricos.

Que porra é essa?

Eu entendo o Madruga quando ele fala da pobreza da trama do Admirável Mundo Novo. Aquele discurso final, igual ao discurso do O'brien no 1984, é a típica síndrome do Scooby-Doo: sempre tem que vir um "vilão" pra esclarecer tudo.

Ótimo tópico. Tenho um amigo que está se formando em História e a tese dele é sobre o Aldoux Huxley. Não sei ao certo qual é a tese. Depois vou perguntar pra ele e trazer aqui pra enriquecer a discussão.

Vi o Vincer ali falando de "Ficção Especulativa" e fiquei feliz com o uso desse termo. É muito melhor do que "Ficção Científica", que não quer dizer nada e ainda trás alguns problemas de classificação; distopias pra mim nunca poderiam ser consideradas ficções científicas.

Também acho que um romance distópico não deve ser avaliado pelo seu potencial profético, mas pelo seu conteúdo dramático. É impossível uma distopia que não projete no futuro problemas que já encontramos no presente. Por exemplo, eu poderia considerar muito melhor um livro distópico que apresente um futuro completamente impossível de acontecer, mas que produza, dentro desse esquema, metáforas, tramas, dramas e personagens com riqueza, do que um que apresentasse isso em menor escala com mais chances de ser verossímil.

Isso nos leva pra dois debates bem interessantes: o primeiro é sobre 1984 vs. Admirável Mundo Novo. Não faz o menor sentido a gente começar a debater qual é melhor, ou qual é mais rico, mas poderíamos analisar os pressupostos de cada um. Um amigo certa vez escreveu um artigo em que ele sustentava a ideia de que no futuro do 1984 a sociedade humana era oprimida pelas coisas que, no presente, são vistas como terríveis, desumanas, obstáculos à liberdade: a opressão, a censura, os estados totalitários, a violência etc. Em Admirável Mundo Novo o pressuposto é exatamente contrário; a sociedade futurista é oprimida pelas coisas que facilitam a vida: a razão, a ciência, a tecnologia etc. Acho que nesses termos a gente pode considerar a sacada crítica do Huxley mais original, mais precisa e mais necessária do que a de um Orwell que escrevia dentro de um contexto mais específico, com alvos certos.

O outro ponto do debate já foi sugerido, em outros moldes, pelo Vincer: por que a ficção especulativa sofre tanto para ser aceita para dentro da crítica? Eu arrisco uma resposta: acho que o conteúdo das obras hoje em dia pouco importa; interessa à crítica literária o que o autor e a obra trazem de novo em termos de linguagem. E poucos - quais além de Neuromancer? - são as obras de ficção especulativa que inovaram em termos de linguagem, muito embora a linguagem seja uma das coisas mais fascinantes de se trabalhar em um universo distópico.

O sucesso do Cap. Nascimento pode ser entendido a partir da teoria da recepção, aplicável tanto à literatura quanto ao cinema. É meio óbvio pra qualquer um com o mínimo de capacidade intelectual que o José Padilha fez daquele personagem uma crítica ao discurso policial que legitima a sua violência. Transformá-lo num herói nacional não estava nos planos do diretor e talvez por isso ele tenha descontruído no segundo filme a imagem que construíu no primeiro.

Resumindo: interessa mais como as pessoas lêem a obra do que o conteúdo em si.

O que me incomoda no espiritismo, mais do que em qualquer outra religião, é que não há mistério dentro da doutrina. Pro catolicismo o mistério é quase fundante, no misticismo também. Essa mistura de pseudociência com religião fornece ao indivíduo praticante explicações pra tudo, até pra aquele sofrimento sem sentido pelo qual tem de passar uma criança com câncer. Se ela sofre hoje é por causa de algo que fez em vidas passadas, mas uma punição dessas é como punir um criminoso depois de ter apagado a memória dele.

A verdade é que algumas discussões nem merecem ser debatidas, serio mesmo.

Eu adoro pessoas que entram na discussão falando que ela é inútil.

Não entendi a relação entre problemas morais e qualidade de vida.