Liste, por favor, tudo que é "ativo, vigoroso e vital" que a civilização moderna nos abriga a abdicar. Nem vou comentar sua ideia de que a crueldade deve ser considerada fundamental na sociedade atual.

Por curiosidade, se você pudesse tomar as rédeas da história, para onde você nos levaria?

De alguns aspectos sim. E, ah se ao menos todas correntes de pensamento fossem indiferentes umas as outras. Imagino que você sinta orgulho da nossa sociedade ao ver ateus de facebook tentando convencer religiosos de que seu deus não existe, ou ao perceber que a bancada evangélica segue seus ideais mesmo que elas vão contra tudo que a sociedade já construiu (além de que são um monte de esterco). E apesar de não haver um referencial de belo, política e sociedade não são ideais estéticos: é possível sim criar um referencial.

Desculpe, achei que sua pergunta tivesse sido retórica. Esse é o problema de discursos bonitos com pouco conteúdo: você nunca sabe em que ponto o discurso é literal.

Mas tenho a forte impressão de que estamos em uma espiral rumo ao nada, abdicando de tudo o que é ativo, vigoroso, vital, até mesmo cruel – pois a crueldade é um elemento fundamental no homem desde a origem da civilização – em nome do que é reativo, fraco, ressentido, indiferente.

Qual o ponto final disso?

Quando é que vão tomar as rédeas da história rumo a algo que não seja uma simulação de justiça, de política, de sociedade? Vivemos uma crise de imaginário.

Você consegue se orgulhar da nossa cultura contemporânea?

Onde todas as correntes de pensamento coexistem em total indiferença?

Tomando o exemplo da arte, o neo-concretismo, o neo-impressionismo, o neo-futurismo, o que você quiser pôr no meio – tudo isso convive num limbo do qual nada se extrai. Quando não existe um referencial de belo – ou de político, ou de social – só pode haver o mais belo que o belo, uma pensamento de Baudrillard.

E vamos pôr os pés no chão: o seu discurso é contra a sociedade e seu código moral como um todo. Você não tem nada contra direitos dos animais, tem é contra todo o modo de vida atual. Talvez seja interessante criar um tópico específico para discutir sobre isso, e deixar este aqui para discutir sobre direitos de animais sob a ótica da nossa sociedade atual, independente dela ser boa ou ruim.

PS: Meu primeiro contato com Nietzsche foi desastroso, e acho que não irei tentar ler mais nada dele. Mas não conheço Baudrillard. Talvez procure algo sobre ele.

Enquanto os defensores dos animaizinhos só repetem infinitamente como é feio e mal matar os animaizinhos e como o ser humano devia tomar consciência e deixar de tortura-los.

Levando em consideração que já falei de como os direitos a animais não são práticos para serem postos em nossa sociedade. O Ferdineiros mostrou que juridicamente isso é algo inválido. O Elfo já discutiu na parte filosófica. Enquanto os defensores dos animaizinhos só repetem infinitamente como é feio e mal matar os animaizinhos e como o ser humano devia tomar consciência e deixar de tortura-los. Um adendo interessante é que os animaizinhos aqui defendidos são só "fofinhos".

O Bodine falou bastante, expôs sua tese, mas a questão é que nós, como humanos, não estamos sozinhos em nossos sofrimentos e relações. Mesmo que você desconsidere os animais inferiores, tem de admitir que cientificamente animais como mamíferos, várias aves e os cefalópodes sofrem tanto quanto um ser humano; e que vários desses animais são capazes de se comunicar conosco em algum grau razoável. E a partir daí, não vejo razão alguma porque a moralidade não inclua os animais.