A pergunta é bem simples:

O que vocês estão jogando (RPG, Card Games, Board Games)?

OBS 1: Excluindo jogos eletrônicos. (PC, celular, vídeo-game, etc)
OBS 2: Softwares como roll20 e maptools não precisam ser excluídos pois não são jogos.
OBS 3: Excluindo jogos que nada tenham a ver com RPG: esportes, banco imobiliário, etc.

Minha resposta:

Nada. Nem sei se quero jogar também. Só perguntei de curioso.

Mestrando uma provável mini-campanha de Dark Ages: Werewolf cujos prováveis antagonistas serão os membros da Inquisição (usando elementos do excelente e quase desconhecido Dark Ages: Inquisitor).

Adoro Dark Ages: Inquisitor. Construi uma inquisidora npc baseada na Madalena da séria Darkness que deu conta não uma, não duas, mas três vezes da matilha inteira sozinha. Eles não conseguiram pegar ela ainda, ela matou uma anciã do conselho e a política da seita tá indo por água abaixo.

Infelizmente já fazem três meses que a campanha parou e não tenho jogado nada...

Finalmente meu grupo voltou. Embora pequeno (3 pessoas e mestre) começamos mesa de 5e
Devo admitir que gostei do sistema, embora a 4e ainda seja minha edição preferida. O jgo é num cenário próprio e somos um conjunto de meio-irmãos, uma elfa bárbara, um meio-elfo warlock e um humano druida.

Acabamos de chegar no lv3 após um fechamento de arco bem tenso e épico.

Mestrando (presencial) uma campanha de 13a Era (jogadores no nível 6) e jogando (pelo Roll20) uma campanha de DnD 5e (Mago Humano, nível 5).

Eu vi um post seu dando dica de build de druida daí achei que você jogava D&D 3.5. Enjoou do sistema?

Haha, digamos que aquilo foi fruto de anos de experiência. E geralmente qualquer pedido de "melhor build", na 3.X, envolve Druida ou Clérigo (e talvez Mago).

Vulgo - as classes que (por motivos peculiares) são vistas como 'Curandeiros" - quando na verdade, estão entre as mais capazes e versáteis do sistema, e cuja habilidade "Cura" é a menos importante no seu arsenal. Acho que junto com o Bardo, são as classes cuja percepção entre um "otimizador" e um "jogador comum" são as mais distintas.

Eu vi um post seu dando dica de build de druida daí achei que você jogava D&D 3.5. Enjoou do sistema?

Dos usuários que ainda postam ocasionalmente por aqui, quase todos são em alguma medida, "otimizadores/advogados de regras/mecanicistas/caras estranhos" que conhecem/conheceram relativamente bem D&D 3.x e Pathfinder. 

Dos usuários que ainda postam ocasionalmente por aqui, quase todos são em alguma medida, "otimizadores/advogados de regras/mecanicistas/caras estranhos" que conhecem/conheceram relativamente bem D&D 3.x e Pathfinder. 

Já que só estamos nós aqui mesmo, apesar de ter uns stalkers que leem o tópico e não respondem, vou fazer um off-topic:

Eu também joguei D&D 3.5 e esse lance de "fazer build" (quase um pleonasmo) me brochava um pouco. Tipo, o cara não jogava com o que ele queria jogar, jogava com uma receita de bolo que é o que a comunidade achava mais adequado e, via de regra, "mais adequado" normalmente era o que fazia mais dano sem violar nenhuma regra do jogo.

Se um jogador aparecesse falando que queria jogar com um "samurai", e aparecia mesmo que a campanha nada tivesse a ver com Japão feudal, não bastava fazer um guerreiro que luta com espada longa e arco, tinha que ser a classe de prestígio do livro xyz muito mais vantajosa que um guerreiro que luta com espada longa e arco. Ou seja, o cara não queria nem saber o que é um samurai, ele só queria os bônus da classe de prestígio do livro XYZ.

Não é a toa que existiam dezenas de livros complementos. Era o mercado do build.

Mesmo algumas coisas dos livros básicos eu já achava meio merda. Tipo monge. Se o cara quer jogar com um personagem que dá porrada, por que não faz um guerreiro com combate desarmado? O que um monge tem a ver com o resto do cenário do livro básico?

E o meio-orc? Meio-elfo eu já achava forçado desde o AD&D. Daí fizeram um meio-orc meio prejudicado nos atributos.

É isso. Se eu fosse mestrar seriam apenas os livros básicos ou só o livro do jogador mesmo.

Outras house rules que eu considerava:
*tabuleiro hexagonal;
*sem nehuma raça meio-algo;
*sem arma exótica;
*sem monge;
*sem druida;
*paladino só pra humano;
*feiticeiro só pra elfo;
*bárbaro só para anão;
*confirmou crítico com 20 é golpe fatal;
*talentos metágicos causam dano no conjurador ao invés de subir o nível da magia [dano = aumento de slots * (nível da magia +1)]

etc

Eu também joguei D&D 3.5 e esse lance de "fazer build" (quase um pleonasmo) me brochava um pouco. Tipo, o cara não jogava com o que ele queria jogar, jogava com uma receita de bolo que é o que a comunidade achava mais adequado e, via de regra, "mais adequado" normalmente era o que fazia mais dano sem violar nenhuma regra do jogo.

Embora eu entenda seu ponto, a culpa não era nem do jogador ou da comunidade, e sim do sistema que não oferecia boas opções para o que o jogador gostaria de fazer. Obviamente existem limites (estamos falando de fantasia medieval, então alguém querendo jogar com mariner não teria como), mas dentro desses limites as opções boas ou jogáveis (que permitiam ao jogador contribuir com o avanço do grupo sem depender da boa vontade do mestre em castrar os restante dos personagens com um desafio que só aquele jogador em particular poderia resolver) eram incrivelmente limitadas, e limitadas aos conjuradores quase sempre. Seu exemplo do monge esbarra nisso (e digo esbarra porque o papel do monge é ir um pouco além de oferecer uma opção de combatente desarmado e cubrir o nicho de combatente zen estilo tigre e o dragão). Por que não fazer um guerreiro se armas? Porque as opções de combate desarmado conseguiam ser mecanicamente piores que o monge (pelo menos até o Tome of Battle)!
Então se eu vou gastar 4 horas semanais fazendo algo eu quero fazer isso bem e me divertir no processo. Obviamente que as opções mais otimizadas seriam favorecidas. Pode ser engraçado ficar errando ou dando espaço para outras classes no começo. Mas lá pela quinta ou sexta vez que você escuta o mago/clérigo falando "deixa comigo eu resolvo!" ou em todo combate você acerta 1 ou dois golpes e causa um dano ridículo (enquanto do lado os conjuradores vomitam dados de dano), a coisa tende a ficar chata.

E o meio-orc? Meio-elfo eu já achava forçado desde o AD&D. Daí fizeram um meio-orc meio prejudicado nos atributos.

Sei lá, acho que isso é gosto pessoal. Não tenho nada contra a raças hibridas (embora nunca jogasse com meio-orc porque não curtia o visual). Mas personagens hibridos são parte das tropes de fantasia (Terra-média têm seus hibridos lá pro meio) e acho bacana pelo drama que elas desenvolvem.

Limitação de classe por raça eu nunca gostei. Não usava nem no AD&D e comemorei quando isso foi embora na 3.x. Não fazia sentido do ponto de vista mecânico e limitava muito as opções dos jogadores.

Detalhe curioso - essa é a postura da "otimização vulgar" (aka, de quem faz os tópicos), mas não é tão próxima assim de quem normalmente é um entusiasta do tópico (aka, quem responde aos tópicos). A ideia não é usar "receitas" para montar o personagem que causa mais dano, mas conhecer o funcionamento do sistema de regras a ponto de saber onde ele funciona e o que precisa ser corrigido.

Você falou em corrigir, mas também é verdade que a proporção de gente que tentava corrigir as regras era muito menor de quem queria se aproveitar das regras (mais ou menos como ocorre com advogados de verdade  ).

Somando isso com o que o Smaug e o kinn falaram realmente eu querer jogar D&D3.X hoje em dia é querer dar murro em ponta de faca. Qualquer dia leio com calma o D&D5 e penso a respeito.

Aliás, o que o kinn quis dizer com "retorno de vacas sagradas"?

Ou seja, você não quer jogar D&D, mas sim uma forma de RPG Low Fantasy , mais próximo da Terra-Média ou 'Pornochanchada de Segunda", digo, Westeros - do que a ambientação (aka, cenários) que D&D utiliza.

Não é bem a questão ser Low Fantasy; acho legal haver elfo, anão, etc. O meu problema é que eu achava o AD&D mais legal, daí fico tentando transformar o D&D3.X em AD&D.

Mecanicamente, os Meio-Orcs nunca foram uma raça muito bem feita (salvo na 4e) - mas tematicamente? Eles se baseiam em uma das origens do Uruk-hai ou mesmo dos "Espiões de Saruman" (que podem ser crias entre Orcs e Dunlendings). Tanto que citando uma das cartas do próprio Tolkien:

It became clear in time that undoubted Men could under the domination of Morgoth or his agents in a few generations be reduced almost to the Orc-level of mind and habits; and then they would or could be made to mate with Orcs, producing new breeds, often larger and more cunning. There is no doubt that long afterwards, in the Third Age, Saruman rediscovered this, or learned of it in lore, and in his lust for mastery committed this, his wickedest deed: the interbreeding of Orcs and Men, producing both Men-orcs large and cunning, and Orc-men treacherous and vile.

Eu discordo desse argumento. Pra mim Tolkien é uma referência importante, mas não vejo como algo que é mandatório que seja seguido ao pé da letra.

Da forma como eu vejo, D&D é baseado em Tolkien, mas Tolkien, por sua vez é baseado em mitologia nórdica, celta, etc. Ou seja, se o mestre quiser fazer o cenário baseado diretamente na mitologia, assim como fez Tolkien, ele teria uma vasta gama de possibilidades de variações de raças e a possibilidade de criar suas próprias variações, ou não.

Mas sua colocação foi interessante de qualquer forma. 

Como meu grupo ainda está no lv3, não notamos ainda a diferença de poder, embora o druida da build animal seja incrivelmente poderoso com sua forma animal maior; já bate tão forte quanto a bárbara e lança magia.

Não fazendo o advogado do diabo, mas isto escalona mal mais mais para frente. Até o nível 5-6, o Moon Druid vai parecer forte na Wild Shape, mas vai com o tempo voltando à curva até ficar abaixo dela, principalmente a partir do nível 11+.

Na minha experiência, grande parte da galera que tem mais system mastery geralmente é a que mais se preocupa com manter o jogo balanceando, seja com house rules, vetando certas combinações problemáticas ou usando classes já mais fracas pra poder usar o conhecimento de otimização sem quebrar o jogo no processo, as vezes um ou outro monta um personagem apelão mas isso geralmente não dura muito porque o jogo não é exatamente divertido quando a party é cheia de full casters e os combates ou são fáceis de mais, ou são um rocket tag cheio de spell tracking e mecânicas bullshit voando pros dois lados. Por contraste, eu vejo muito mais gente que não entende tão bem o sistema e gosta de falar sobre o quão apelão o vow of poverty monk deles é  ...

Sobre RPGs, estou jogando 5e (Monk of Shadow lvl 4) e Pathfinder (Vigilante 12/Brawler 1, provavelmente o personagem mais mal otimizado que eu ja fiz na vida  ), e mestrando Starfinder e Pathfinder. Fora os meia duzia de Play-by-posts no fórum da Paizo.

Sendo justo, eu nunca joguei nada com tema espacial fora Starfinder, nunca joguei por muito tempo Star Wars Saga, Edge of the Empire ou qualquer coisa mais ou menos popular de tema space opera, a unica coisa mais ou menos espacial que eu joguei por um período de tempo extendido foi Numenera. Então eu não posso fazer comparações muito bem, e eu também não joguei Starfinder por tempo suficiente pra ter uma opinião mais profunda.

O que eu posso dizer é que ele tem várias ideias mecânicas interessantes que parecem bem executadas (o tempo vai dizer) e o sistema é mais elegante que Pathfinder (pelo menos até sair APG e APR e encher ele de bloat), mas não tão elegante quanto 5e.

Infelizmente o tema dele é basicamente "mesma ambientação de Pathfinder, só que um milhão de anos no futuro" o que significa que ele apela constantemente pra fãs do setting do Pathfinder, mantendo divindidades, monstros, planetas e etc do cenário antigo, e ele parece mais conectado com o setting do que, por exemplo, 5e (que também é cheio de coisas pra agradar fã oldschool mas pelo menos não conecta elas com tanta força às mecânicas).

Algumas mecânicas interessantes:
 • O personagem é uma combinação de Raça, Classe e Theme, Themes lembram os Themes da 4e, eles dão bonus pra skills, aumentam um ability score em +1 e tem progressão; pessoalmente eu achei eles mais interessantes e bem executados do que os Backgrounds da 5e (mas ainda inferiores aos themes da 4e).
 • Progressão de Ability Scores acontece a cada 5 níveis agora e você escolhe 4 ability scores pra aumentar, os scores aumentam em 2 se o score estiver abaixo de 18, ou em 1 se estiver acima. Eu não cheguei em níveis altos ainda mas em teoria isso deve ajudar a combater a discrepância entre MAD e SAD (o que é estranho, porque todas as classes parecem ser SAD) e compensar a ausência de coisas como stat belts.
 • Conditions foram bem simplificadas (Flat-Footed dá -2 de CA, por exemplo, porque não existe mais Flat-footed AC) e algumas das conditions mais letais são mais fracas agora.
 • A vida dos personagens é relacionada a três pools de recurso, hit points, stamina e resolve; personagens atacados perdem stamina primeiro e hp apenas se ficarem sem stamina, resolve lembra muito os healing surges da 4e (gasta um ponto pra recuperar toda stamina num descanso de 10 minutos, gasta um ponto pra estabilizar quando desacordado, gasta ponto pra recuperar 1 de hp quando estabilizado, gasta ponto pra usar poderes, etc) e hp é mais difícil de curar. Provavelmente uma tentativa de fazer algum tipo de atrito existir durante um adventuring day no jogo.
 • Starship combat é bem divertido, mas algumas funções são muito mais legais do que as outras, o Pilot tem duas páginas de manobras legais pra fazer, enquanto o Captain pode dar Aid Another com Intimidate, Aid Another com Diplomacy ou Demoraliza com Bluff.