Mas bicho, uma coisa é um jogo bom, outra coisa é um jogo genial. É como comparar Final Fight com Shadow of the Colossus. O primeiro aprimora estilos existentes. O segundo inventa estilos e formas de interação que não existiam antes, quebra paradigmas, empurra a mídia em novas direções, te faz rever seus conceitos como jogador e até (mais raramente) como pessoa.

1o - Comparar Final Fight com Shadow of the Colossus não é absurdo porque um é bom e o outro genial. É absurdo porque são estilos de jogo completamente diferentes, em contextos diferentes. É como querer querer fazer uma competição de quem é melhor: Edgar Allan Poe ou Chico Buarque.

2o - Shadow of the Colossus não foi genial por nada disso que você apontou. Como jogo, era bem comum, até (apesar de extremamente divertido). Ele foi tido como genial, na época, simplesmente pela história envolvente, combinando com o clima que o jogo passava através dos gráficos e da jogabilidade.

3o - Essa pretensiosidade de querer colocar certos jogos num patamar inalcançável, e ignorar a experiência de jogos supostamente mais modestos, é extremamente incômoda. Todo jogo é uma experiência nova, nunca antes vista (por pior que seja). Se não for, não há motivos para se lançar um jogo novo (não, pra mim não há razão pra se lançar mais Battlefields e Call of Duty). Jogos aprendem uns com os outros, e evoluem dessa forma.

4o - Seu estilo de jogo (que eu já vi que tem MUITO a ver com gerência de recursos) NÃO é sinônimo de uma boa qualidade do jogo. Não é todo mundo que gosta desse estilo - verdade seja dita, muita gente quer passar o mínimo de tempo possível gerenciando recursos, e mais tempo na ação. Esse jogo pode ser genial para fãs desse tipo de jogabilidade, sim. Mas não quer dizer que seja uma obra prima, uma coisa única, uma revolução. Na verdade, é um jogo com uma pretensão modesta. É, no máximo, uma pequena revolução para o gênero.

Não é como um Minecraft da vida, que criou uma nova maneira de jogar que contagiou o mercado, e inspirou um gênero novo, com jogos como Terraria.

Sim, eu sei que Dwarf Fortress veio antes de Minecraft. Mas também havia FPS antes de Doom naquela época, e de Half-Life na sua época. Mas os jogos que realmente conseguiram se estabelecer como a referência do gênero foram os dois.

Cara, eu me sinto um alienígena quanto a shadow of colossus. todo mundo que eu conheço fala bem desse jogo, mas quando eu joguei achei tão chato

Shadow of the Colossus foi aclamado por muitos motivos, que vão desde sua estética minimalista (porém altamente evocativa) até sua proeza técnica (gráfica e sonora), e toda uma gama de qualidades subjetivas no meio, que o assemelham a uma obra de arte ( e que poucos jogos conseguem evocar ). Ele é genial por isso.

Agora compare esse tipo de qualidades com aquelas do (pueril) beat-em-up "King of Dragons".. e vai enteder onde quero chegar.

Então shadow of colossus é genial por que..... tem gráficos bonitinhos ? se for por isso ff 13 é um dos melhores jogos da atualidade

tudo que você faz em shadow of colossus e ficar rodando por um mapa desértico a procurar do próximo bicho gigante pra você escalar e furar até a morte (o que, francamente, eu achei um porre). onde isso torna SOC melhor que um jogo beat-em-up ?

Sidney e Metal,

Procurar em Shadow of the Colossus o tipo de qualidade que se procura em .. Super Mário.. é um erro. Qualquer obra, ou jogo, deve ser avaliada também por aquilo que se propõe a fazer, e fica bastante claro que a proposta de Shadow of the Colossus é bem diferente do que desafiar sua coordenação motora fina. Ele é, pra mim, um jogo com uma sensibilidade artística ímpar, que usa seus aspectos técnicos - gráficos, som, gameplay - pra evocar sensações, emoções, estímulos, de uma forma até então inédita na indústria.

Mas você não é obrigado a gostar do jogo, nem a ser comovido por esses estímulos que citei. E não há nada errado com isso, really.

Sim, claro. O que não nos impossibilita de avaliar a obra mais relevante / impactante / importante para a mídia.

King of Dragons é um beat-em-up lançado em 92, depois de o gênero já ter sido bem estabelecido por Kung Fu Master, Double Dragon, Renegade, Golden Axe, Final Fight, etc. Ele não inovou muita coisa, apenas aprimorou ou incrementou o que já existia. Agora compare com Civilization, Legend of Zelda, Super Mário, Ultima, Metal Gear Solid, Snatcher, Dune 2/Command & Conquer, Xcom, DOOM, System Shock, Street Fighter 2, Out of This World, King of Dragon Pass, Deus Ex, Half-Life, Shadow of the Colossus, Dwarf Frotress, etc - todos pioneiros e definidores de novas formas de se jogar/interagir/experienciar o meio eletrônico, sem esquecer a qualidade de gameplay.

Diga lá, se você fosse um crítico de jogos, qual você diria que tem mais valor e relevância para a indústria como um todo: King of Dragons ou Legend of Zelda ?

Ou, analogamente, se você fosse crítico de cinema, qual filme diria que tem mais valor para a mídia cinematográfica: Todo Mundo em Pânico, ou Solaris do Tarkovski ?

pra mim shadow of colossus não teve relevância nenhuma. já que eu achei o jogo uma porcaria

Beleza, esse é o teu veredito sobre o valor do jogo para ti, e ninguém pode discutir isso.

Eu, por exemplo, não tenho o menor interesse em jogar Heavy Rain. Acho que eu dormiria no meio do jogo. Pra mim, ele não vale nada.

Mas o valor do jogo para a mídia são outros quinhentos. Tem que entender essa diferença. A minha preferência (ou falta dela) por Heavy Rain, e a tua por Shadow of the Colossus, não importa muito quando se vai discutir a importância da obra. Podemos avaliar a importância de ter apelo ao público em geral, claro, mas isso é uma faceta bem pequena da discussão. O problema é essa confusão que está havendo aqui, entre discutir "gostei/não gostei" e "é uma obra importante/não é uma obra importante".

Não, não "mídia" no sentido de "imprensa que cobre os videogames". Essa "mídia" é vergonhosamente ruim, como até mencionei em outro post ontem.

Mas "mídia" no sentido de "arte". Os jogos são uma mídia, assim como a TV, o cinema, os livros, etc. Na verdade, uma mídia muito jovem se comparada com essas, por isso é relevante discutir sobre quais jogos avançam os limites que essa mídia pode abranger, e quais são obras com valor mais imediato mas sem impacto para o gênero.

"Todo Mundo em Pânico" é um filme do gênero comédia; "Solaris" do Tarkovski é um filme do gênero ficção-científica. Mesmo sendo de gêneros diferentes, é muito fácil identificar qual é a melhor obra cinematográfica.

Essas suas comparações estão tão toscas que não é nem digno de nota comentar sobre elas. É fácil pegar um filme imbecil, comparar com um filme clássico e dizer "viu? Dá para comparar gêneros diferentes, sim!"

Não, não se compara. Ninguém fala de Solaris de Tarkovski quando vai fazer uma crítica de Todo Mundo em Pânico. Essa ideia é ridícula.

Shadow of the Colossus foi aclamado por muitos motivos, que vão desde sua estética minimalista (porém altamente evocativa) até sua proeza técnica (gráfica e sonora), e toda uma gama de qualidades subjetivas no meio, que o assemelham a uma obra de arte ( e que poucos jogos conseguem evocar ). Ele é genial por isso.

Agora compare esse tipo de qualidades com aquelas do (pueril) beat-em-up "King of Dragons".. e vai enteder onde quero chegar.

Não entendi. Você está dizendo que Shadow of the Colossus é genial porque é bom em termos técnicos?

Olha, eu concordo em dizer que Shadow of the Colossus é um jogo genial. Mas não faz o menor SENTIDO você usá-lo como referência de comparação com beat'em up.

Sim, mas nem toda experiência nova é uma experiência original.

Vestir Diablo com gráficos de grécia antiga e chamá-lo de "Titan Quest" não vai fazer dele um jogo original - ele continuará sendo um Diablo-clone.

Da mesma forma que vestir Modern Warfare 1 com gráficos mais bonitos e batizá-lo de "Modern Warfare 3" não resultará em uma experiência original.

Você está só inventando termos, mas experiência original é a mesma coisa que experiência nova. Não discordo de você que Modern Warfare 3 concede a mesma experiência de Modern Warfare 1 (tanto que eu mencionei isso). Mas estou falando de jogos com um mínimo de honestidade.

E ninguem falou que é. Pelo contrário - eu amo Super Mário 64, Shadow of the Colossus, Okami, Bushido Blade 1 e NBA 2k12... e nenhum deles envolve gerenciamento de recursos.

Irrelevante. Mantenho meu ponto.

E que gênero é esse ?

Sério, King of Dragon Pass mistura tantos aspectos de gêneros diferentes, e produz um "todo" tão original, que não seria injusto dizer que o "gênero" dele só contém ele próprio como representante. Veja o que diz a wikipedia..

Eu disse "pequena revolução para o gênero" porque, ao contrário de Mario, Minecraft, Final Fantasy, Zelda, Diablo, Starcraft e mais uma porção de jogos que eu poderia enumerar, ele NÃO influenciou jogos posteriores a ele. Então NÃO faz sentido dizer que um jogo que não mudou porra nenhuma é revolucionário.

Agora, VA, me responda com sinceridade: você JOGOU King of Dragon Pass ?

Irrelevante. Não estou contestando a qualidade do jogo. Estou contestando:

1 - O fato de ele ser revolucionário.
2 - As comparações absurdas que você faz com outros jogos.
3 - A confusão que você faz entre "jogos que você gosta/não gosta" e "jogos bons/ruins" ou "jogos impactantes/pouco impactantes".

Na verdade o que define o "impacto" que um jogo causa na industria não é o quanto original ou inovador ele seja, e sim o quanto ele vende (o mesmo vale para filmes e musica)

Não, não é apenas isso. Modern Warfare é mais vendido que Minecraft, mas você pode facilmente ver qual dos dois teve mais impacto na indústria esse ano.

Impacto na indústria diz respeito à maneira como vemos os jogos, e vai além da jogabilidade. Muitas vezes, o modelo de negócios que o jogo cria é o importante (como o caso de FarmVille ou Angry Birds). Outras é o quanto ele veio do nada e chamou tanta atenção (como Minecraft e Terraria). Entre outras coisas.