Não acho ruim que o guerreiro seja bem simples, só que pra isso devia ter uma alternativa no jogo de outra classe que seja marcial e tenha opções mais variadas.

Bom, isso os caras já disseram que vai ter.

Honestamente, o que irá fazer ou destruir o sistema é o sistema de background, temas e feats.

Se esses sistemas forem interessantes e divertidos para -todas- as classes, o sistema tem chance de ser seu próprio bicho e ser divertido.

O problema que o playtest nós dá tudo mastigado...E tais elementos novos foram praticamente eliminados. Por isso o estranhamento.

Agora tem sempre a possibilidade desses sistemas serem uma porcaria e de volta a época do 3e.

Eu estou rezando para que esses sistemas funcionem porque assim finalmente os fãs da terceira edição terão um bom jogo em mãos após tanto tempo!

Nos níveis mais baixos, Guerreiro causa mais dano e tem acerto melhor que o Clérigo. Contudo, mesmo nesses níveis, o Clérigo pode virar um ótimo combatente via Spiritual Hammer (Ataque Extra de Graça por 10 turnos). Quero ver o Guerreiro ser competitivo com uma Classe cheia de magias onde todos efeitos se acumulam mais adiante.

Mas o que me causa dores de cabeça é como o Guerreiro não faz coisa alguma. Ele não tem nenhuma opção de ataque diferente. Nem ao menos existe Flanqueio, Ataque de Oportunidade e Investida ou alguma manobra de combate ou opção de movimento diferente. Tudo o que ele faz é repetir o mesmo ataque - exceto que duas vezes ao dia, ele vai repetir de novo o ataque no mesmo turno. E talvez vai ter Dis/Advantage - onde ele vai rolar o mesmo ataque, só que duas vezes.

Mostre-me como.

Ataques extras vindo do Spiritual Hammer, isso apenas piora quando os niveis passam -  Contudo com o Figher's Surge, o guerreiro vence a pequena vantagem do clérico decisivamente.

É aquilo que eu mencionei no chat, Spiritual Weapon não é nada tão bom assim - exige jogada de ataque, tem usos limitados por dia, dá um dano baixo (1d8 puro)... me parece bem equilibrada, na verdade.

Por isso que "na teoria", na pratica o guerreiro causa mais dano, e depois nem mesmo na teoria o Clérigo dá mais dano quando o Fighter's Surge aparece no jogo.

Nos níveis mais baixos, Guerreiro causa mais dano e tem acerto melhor que o Clérigo. Contudo, mesmo nesses nívei, o Clérigo pode virar um ótimo combatente Spiritual Hammer (Ataque Extra de Graça por 10 turnos).

Mas o que me causa dores de cabeça é como o Guerreiro não faz coisa alguma. O Guerreiro não tem nenhuma opção de ataque diferente. Nem ao menos existe Flanqueio, Ataque de Oportunidade e Investida, nenhuma manobra de combate, nenhuma opção de movimento diferente. Tudo o que ele faz é repetir o mesmo ataque - exceto que duas vezes ao dia, ele vai repetir de novo o ataque no mesmo turno. E talvez vai ter Dis/Advantage - onde ele vai rolar o mesmo ataque, só que duas vezes.

E é esse meu problema com guerreiro.

Alguém pediu/queria que o guerreiro fosse uma máquina de ataques? O que me assusta é que eles removeram as manobras básicas de empurrar, desarmar e etc.

Ele é poderoso - Só que chato.

A gente não viu ainda como vão ser os níveis acima de 3. Não dá pra ficar especulando pensando em como eram as magias da 3e/4e. Tem que se focar só no documento de playtest pra fazer uma análise sensata.

Mas eu concordo que o guerreiro parece deixar a desejar, pra quem gosta de classes mais complexas. Vou dar um veredito mais embasado quando eu terminar de ler.

Eu me importo com equilíbrio, mas também me importo com o fator diversão. Se uma classe não faz nada além de atacar, ela é chata.

Mas ao mesmo tempo que eu tenho essas criticas, nós só vimos os 3 primeiros níveis do guerreiro.

E mesmo lá ele ganha uma manobra! O nosso velho conhecido cleave. O que será que o futuro reserva para a classe?

E mesmo lá ele ganha uma manobra! O nosso velho conhecido cleave.

Ele não ganha uma manobra - é um Talento. Ele foi gasto para conseguir isso.  Quem ganha habilidades são os Conjuradores.