Eu acho que já comentei isso antes, mas estava lendo uma discussão hoje que levantava essa questão e resolvi trazer pra cá a idéia.

A essência é que as pessoas costumam fazer julgamentos quanto ao que é possível ou não na realidade de uma ambientação de um RPG, com base nas experiências de vida delas. Como a experiência de vida é limitada, isso leva a alguns erros de julgamento.

Eu me lembrei disso quando vi alguém afirmando que manobras de combate seriam algo que deveria estar disponível pra todo mundo (e não serem tratadas como algo especial), porque qualquer um é capaz de realizar qualquer uma delas. A resposta que ele recebeu, e eu concordo, é que qualquer um que acredite que empurrar, derrubar ou desarmar alguém em combate é algo que 'qualquer um' pode tentar, não tem muita experiência no que está falando.

Isso me lembrou de uma discussão que eu tive sobre regras de retraining em rpgs alguns anos atrás. A pessoa com quem eu discuti defendia que se uma pessoa aprende algo que envolve habilidade física, isso nunca é esquecido. Eu disse que era uma bobagem e falta de conhecimento dizer isso. Eu costumava treinar natação quando era mais novo e era muito bom. Hoje em dia, sem treino e entrando no mar/piscina poucas vezes ao ano, eu só sei nadar crawl direito (e minha especialidade era costas).

A pessoa me respondeu "Ah, mas se você voltasse a treinar hoje, voltava a nadar como antigamente sem problemas.". O que de novo era bobagem, isso seria um processo de meses só para ter o condicionamento físico necessário.

Outra discussão similar que eu costumo ver é a questão do 'marcar' do guerreiro na 4e e em menor grau, ataque de oportunidade na 3e. Guardando as devidas proporções por ser um cenário de fantasia, já vi muita gente que reclama que a idéia de receber um ataque por desviar a atenção por um momento é idiota. Essas pessoas não percebem que esse é o mesmo princípio de 'marcar' um oponente durante uma competição esportiva de jogos em grupo: tentar atrapalhar o desempenho e provocar um erro quando ele perde a atenção (no caso de D&D, esse 'erro' seria sofrer um ataque).

O que a maioria das pessoas que eu vi defenderem esse ponto de vista costumam concluir, é que muitas das expectativas dos jogadores quando ao que seria 'normal' e o que é 'irreal', vem de mentes que tem um mínimo de conhecimento sobre treinamento físico ou esportes. O que explica a atitude de acreditar que aprender a lutar com uma arma é 'simples', enquanto habilidades de outras classes seriam automaticamente mais 'complexas' de se aprender.

Ao que por sua vez muitas vezes leva a um favorecimento de certos grupos de habilidade, simplesmente porque se acredita que eles 'deveriam' ser mais complexos por não envolverem 'treinamento físico', mas algo 'realmente complexo'.

Concordo e gosto dessa coisa das manobras de combate serem mais restritas.

No mais, o título do tópico me lembrou de uma velha discussão sobre como tratar do conhecimento do personagem em âmbito separado do conhecimento do jogador, mas acho que não é o foco.

É porque ficou meio vago o tópico, acho que me perdi nos exemplos.

Mas, como disse anteriormente, boa parte dos requisitos para realizar essas manobras é de fato aptidão física. Principalmente Se estamos falando de combates medievalescos.

Usar uma katana e usar uma longsword provam isso.

Deixa eu tirar o gato do saco de uma vez. Isto é o famoso paradoxo entre o guerreiro e o mago. Não combatentes x conjuradores, falo mesmo das duas classes.

O guerreiro, conceitualmente, é o grande mestre de armas, capaz de dominar todos os estilos de luta, e aguentar muita porrada. O problema do guerreiro é que "todos" os estilos de luta envolve muita coisa, e dominar a arte do combate é algo que requer muito treino, sacrifício, e condicionamento físico. Logo, o guerreiro precisa se especializar em algum estilo onde ele é invariavelmente melhor, enquanto nos outros ele é só "competente".

O mago, conceitualmente, é o grande mestre das magias, capaz de aprender e executar qualquer tipo de magia do jogo. O problema é que "todas" as magias é um conceito muito amplo. Mas como elas estão numa classe "fraca", "frágil", e que "precisa ser protegida", ele vai demorar demais pra aprender todas as magias. Só vai conseguir dominar tudo em níveis altos, e neste ponto, "tudo bem" ser muito poderoso, porque ele se dedicou a isto.

Muito desta discussão vem do fato de que estilo de combate existem no mundo real, enquanto magias não. Nós temos uma vaga noção de quanto tempo precisa pra se adquirir maestria em esgrima, mas não temos nem ideia do quão difícil é fazer guano se incinerar e explodir. Então neste ponto vamos pras regras do jogo: "Pega um pergaminho e copia". É só copiar uma página? Eu consigo fazer isso. Então aprender magia é fácil.

Isso vem das normas de combate serem binárias: uma jogada / rolagem não quer dizer que foi a única coisa que o cara fez na rodada. Atingir 2 ataques no dado não quer dizer que foram apenas 2 tentativas, assim como errar 3 golpes não quer dizer que o cara bateu 3 vezes no vento.

Agora, vai explicar isso pra burro velho...

Eu joguei a idéia mais para refletir e gerar uma discussão, porque eu concordo com ela e queria ver que opiniões sairiam daqui.

Peraí, vc concorda com o quê? Com a falta de conhecimento do jogador afetar o "julgamento" ou essa falta NÃO afetar o "julgamento"?

Se estivermos falando do julgamento/avaliação de regras, eu sou favor do "lembre-se-que-isso-é-um-jogo", como disse acima. Não creio que partir de experiências "mundanas" seja um bom método de avaliação de regras de RPG. Eles respondem a determinados focos, seus autores têm em mente conceitos específicos sobre o que o jogo pretende ser. E é esse conceito formador que pauta as regras - ou, de novo, deveriam pautar - e elas devem ser o parâmetro da verossimilhança pretendida.

Por exemplo, ter em mente que DnD é um jogo de fantasia heroica onde se mata monstros, pega suas coisas e sobe de nível, é aceitar as regras deste tipo de ambiente. Não há realidade aí. Por isso falei que este tipo de discussão tende a esquecer o elemento "jogo" dos RPGs. Da mesma maneira, aqueles que forçam - na maioria das vezes se frustram - seu sistema preferido a emular ambientes para os quais ele não foi pensado (o exemplo claro, pra mim, é o L5R no d20 system).

(É lógico que o autor pode partir de seus referenciais de realidade para construir essas regras, embora isso seja questionável. A ponto de existirem as preferências por determinados tipos de jogos entre os jogadores, mesmo dentro de ambientes semelhantes - como é o caso da fantasia medieval e seus inúmeros sistemas [DnD, Dungeon World, 13th Age, Old Dragon, etc]). 

"não enfie sua realidade no meu D&D"

Faço minhas as palavras do Macnol

Nos meus jogos eu sempre considerei habilidades fisicas tão dificeis de aprender quanto magia.

A unica diferença e que um exige treinamento fisico e o outro exige treinamento mental