Embora tenha ficado surpreso em ver como Mearls tinha conhecimento do 4e, vejo ele como arauto dos essentials que é a forma maior que o Next se tornou. Também acho tolice focar em nerds quarentões e esquecer os da época 3.X e piorou a 4e.

Vou esperar pra ver, é claro, mas sem expectativas.

Eu acho que a decisão de tentar trazer todo mundo de volta, é parte da proposta que a WotC fez para Hasbro como nova estratégia de negócios, no final do ano passado.

Recapitulação:
-Uma certa persona non grata da comunidade rpgística, Ryan Dancey, comentou no ano passado que durante muito tempo a expectativa era em cima do lucro das subsidiárias (WotC é uma delas) em vez das linhas que elas possuem. Isso fez com que durante muito tempo a Wizards não tivesse problemas, pois o Magic mais que compensava as flutuações do D&D. E que alguns anos antes (mais ou menos quando a 3e foi descontinuada) a Hasbro passou a impor suas expectativas de lucros sobre as linhas de jogos.  Quando houve a mudança para o acompanhamento por linha, foi traçada uma expectativa de lucro pra o D&D que era irreal.
Tudo que o Dancey fala tem que ser lido com uma certa desconfiança, porque ele costuma distorcer fatos para vender as idéias dele (o que me faz ter pena do pessoal que investiu no kickstarter do MMO de Pathfinder). Mas essa informação parece ser real, porque ela faz sentido dentro do contexto de lançamentos que a 4e teve (busca por criar um serviço que gerasse lucro mensal, a criação do Essentials para recuperar jogadores antigos, etc.).

-No final do ano passado a Hasbro divulgou para seus acionistas uma análise da situação financeira da empresa em 2012. Uma das coisas que eles apontaram, é que houve uma queda forte nos lucros de jogos para meninos nos EUA. E como forma de lidar com isso, eles estavam gerando novas estratégias para tentar corrigir o problema (leia-se, novas linhas, reivenção de jogos antigos, mudanças em projetos atuais).

Eu acredito então que a proposta "todo mundo junto de mãos dadas" é parte da proposta da WotC para a Hasbro. Trazer os jogadores antigos de volta permitiria ao jogo conseguir as vendas que eles precisam e assim conseguir alcançar a tal meta mágica que tornaria o D&D um produto em que vale a pena continuar investindo.

Se eles realmente acreditam que vão alcançar essa meta ou se estão só enrolando o máximo possível para segurar os empregos o quanto puderem, isso é outra questão.

E antes que alguém pergunte, o padrão da Hasbro para lidar com produtos que não alcançam as metas é descontinuar a linha por alguns anos, esperar existir um interesse grande numa renovação e então lançar novamente.

Se o que eles querem é preservar o emprego o máximo possível, talvez valha a pena pra eles atrasar o lançamento.

Já está bem claro que essa edição deve criar outra leva de pessoas que não vão continuar. O máximo de aprovação que eles conseguiram foi 2/3 das pessoas que se importaram em responder os questionários.

E o design de novas edições normalmente leva anos. Eles poderiam enrolar por mais um ou dois anos, lançando livrinhos sem material específico para qualquer edição e torcendo para a Hasbro não perder a paciência.

A galera esquece também que a 3e veio depois de muuuuuuuuuitos anos com o AD&D, que já era um RPG bem antigo e com mecânicas medievais (rsrsrs).

A 4e edição chegou com alguns últimos livros de 3e saindo, a 3e ficou muito menos tempo no mercado que o AD&D. É óbvio que haveria menos interesse na 4e que na 3e, por mais que a 4e tenha inovado, a 3e inovou muito mais.

Agora eles querem lançar a 5e com um interregno ainda menor e com menos inovações ainda.

Não me surpreenderia se eles queiram manter seus empregos o máximo possível, é o que todo mundo faz quando sua empresa (ou área) está falindo. O que seria legal é ter estes números de vendas, lucro por linhas e etc. Assim poderíamos fazer uma análise interessante da situação.

RPG é um mercado de nicho com produtos e clientes que formam nichos dentro de nichos dentro de nichos.

Do ponto de vista do produto eu acho isso ótimo, porque dá pra oferecer pra cada grupo específico a experiência que ele deseja.

Mas pro mercado eu já não sei se é tão salutar assim, empresas pequenas fragmentando um mercado já fragmentado, será que isso não torna mais difícil a "conversão" de novos jogadores?

Eu achava que o D&D Next sairia dos nicho do nich e seria um RPG modular, com alguns elementos core (talvez atributos e o uso do d20 para roladas) e o resto cada um montaria seu nicho com os módulos que tivesse interesse.

Achava que o Core do D&D Next não pareceria D&D, mas com os módulos você poderia montar mesas mais estilo AD&D, mesas mais estilo D&D 4e e ainda mesas completamente diferentes da proposta do D&D tradicional. Achava que o objetivo do D&D Next era pegar gente que está jogando The One Ring, Game of Thrones, Pathfinder. Porque com os modulos você poderia montar "novos" rpgs que funcionam exatamente como você gostaria.

Eu estava muito empolgado com essa ideia, mas ao meu ver não há nada de modular, o core é muito rígido.

A 4e edição chegou com alguns últimos livros de 3e saindo, a 3e ficou muito menos tempo no mercado que o AD&D. É óbvio que haveria menos interesse na 4e que na 3e, por mais que a 4e tenha inovado, a 3e inovou muito mais.

Me diga no que (Tirando as imagens) que ela inovou mais?

Quase tudo que saiu na 3ªedição foi um apanhado de "melhores regras opcionais já lançadas para AD&D".