Do que eu mestrei até hoje:
Em Storiteller uma coisa que eu levo em conta é: o que cada um do grupo consegue fazer e as chances individuais que cada tem de conseguir. Dentro do combate eu me preocupo principalmente com quanto de dano cada um consegue absorver, porque convenhamos, é a única coisa que importa mesmo no combate e no fim o sistema porco do Storiteller te obriga a ser parcial pra não ocorrer um tpk ou os inimigos tombarem em uma rodada (especialmente em Lobisomem). Basicamente eu crio oponentes (ou desafios multiplos) que vão atacar exatamente quem eles foram feitos pra atacar. Eu tentei usar o SAS quando a White-Wolf lançou ele (não apliquei ele ainda para o nWoD) mas juro que não entendi como aquilo funciona ou como é equilibrado.

A 3.x sempre foi um suplício pra se chegar em um equilíbrio e ele não existia era satisfatório nunca. No fim, era nivelar pra cima pro combate ser emocionante e fazer o efeito das magias do oponente acabar antes da hora, ou "esquecer" que o mago vilão tava invisível/voando/pele de pedra e deixar quem não tava fazendo nada acertar alguns ataques. E eu não consigo pensar em desafios que pudessem ser aplicados apenas ao guerreiro ou apenas ao ladrão que outras classes não poderiam resolver com até maiores chances de sucesso.

Daemon, sem comentários, aquilo lá não tinha equilíbrio algum, nem consistência interna.

CODA: acho que o sistema mais honesto nesse quesito. Ele se admite como problemático, admite que as regras não conseguem emular uma campanha de Tolkien e te dá a dica: coloque inimigos apenas como cosmético nas aventuras, finja rolar alguns dados, distribua alguns danos (nada que vá matar o grupo) e bola pra frente.

Não cheguei a mestrar muito em níveis mais altos o D&D 5E, mas já tive alguma experiência nesse tipo de encontros. Como sempre não é nenhuma fórmula mirabolante, apenas meu relato de experiências pessoais com o sistema.

- É fato que os conjuradores estão bem fortes nesta edição do D&D. No meu grupo atual tenho 3 conjuradores: um clérigo de Tempus, um mago e um bruxo do Pacto do Grande Ancião (Ou Grande Antigo). Fora isso, o grupo tem um Ranger meio-orc e um Ladino Humano. Agora vai entrar no grupo um bárbaro.
- Os cantrips são úteis, mas não são tão apelativos. A primeira vista 1d10 de dano dos cantrips que causam dano me pareceu muito, mas na prática eles apenas arranharam os inimigos. Míssel Mágico está muito bom, mas também serve mais pro acerto automático em si do que pra deitar monstros. Notei que é mais útil dividir ele nos inimigos e enfraquecê-los pra galera da porrada do que focar num inimigo só. O mago do grupo aprendeu isso na marra. Infringir Ferimentos (do clérigo) foi útil uma vez, deitou um inimigo, mas o inimigo ao lado conseguiu bater feio no clérigo após isso. Sussurros Dissonantes, usado pelo bruxo, tem feito um pequeno estrago.
- Nas aventuras que jogamos, os usuários de magia tem sido incrivelmente úteis, mas todos que se arriscam próximo ao combate corpo-a-corpo acabaram se ferrando. Então o grupo adotou a estratégia de Comissão de Frente composta pelo ranger, clérigo e o ladino cercando os inimigos e os usuários de magia atrás disparando. Na primeira vez foram bem, contra uns orcs bem fortes. Mas a estratégia fracassou contra simples goblins, pois os goblins podem desengajar como uma ação bônus. Eles desengajavam e atacavam os casters, os que ficavam davam ataques de oportunidade na comissão de frente se eles não usassem desengajar. A galera melee as vezes perdia a chance de atacar pra defender os casters.

Resumo: Muitas vezes você consegue equilibrar as coisas usando uma habilidade de uma criatura que normalmente não daria trabalho (goblins). Analise bem as habilidades das criaturas, vê o que dá trabalho pra um conjurador, o que dá trabalho pra um cara do corpo a corpo. Os goblins deram mais trabalho que os orcs porque eliminaram a estratégia dos conjuradores de bater e correr. Um DM que conhece seu grupo e sabe como agem, pode desafiar seus jogadores de inúmeras formas, e na 5E, uma das coisas que mais gostei, até um goblin pode dar trabalho pra um personagem de nível mais alto.

Adendo final: adorei a velocidade de evolução dos personagens nessa edição. Ficou bem equilibrada. Sei que ainda vai demorar muito, mas tô esperando pra ver eles chegarem no nível 10-11 pra testar os personagens mais fortes com desafios mais fortes. Por enquanto como DM, não tive dificuldade em desafiar os jogadores, todos eles. Mas também como já disse em outro tópico, sempre focamos mais em construir uma história com personagens interessantes do que em montar combos.

[]s Pepi

Assim como, nem sempre jogadores se importam com isso - em alguns casos, jogar com o personagem fracote tentando sobreviver em meio a semideuses é incrivelmente divertido.

Com certeza. Isso é realmente muito divertido. Conheço um jogador que fazia personagens nível 0 no 3.5 e acompanhava o grupo tentando sobreviver. Rolava situações hilárias.

Em geral, jogadores só ficam frustrados quando não podem contribuir NADA para a resolução de um desafio.

Seja porque seus personagens são demasiadamente especialistas (e fuck you, system por permitir isso e todos esses anos de min/max achando que serve pra algo)
ou porque o personagem de alguém é competente em tudo (em geral com a desculpinha de dobro realidades, mas só 3x por dia, você pode bater com espadinha/procurar armadilhas o dia inteiro)

Quando eu jogo eu odeio quando ocorrem coisas "ok, agora é hora do party face brilhar" ou "ok, agora é hora do cara com hacking fazer algo".
Desafios binários, ou você pode participar ou você não pode.
Uma vez ou outra ainda vai, se a história estiver interessante....

Por isso a preferencia por sistemas que permitem todo mundo contribuir, o tempo todo.
Uns mais, outros menos.
Mas todo mundo pode contribuir.

Cortex faz muito bem isso (Leverage RPG, por exemplo)

agora, d&d nao vai ser balanceado. nem perfeitamente desbalanceado. nunca.
get over it.
já tentaram essa abordagem

Adaptar nada. Tem que matar tutto.

Por mais matematicamente bem amarrado que um sistema seja, a menos que você faça os personagens totalmente homogêneos (e com isso provavelmente tire muito da liberdade de criação das mãos do jogador), o grupo dificilmente vai ser 100% equilibrado em termos de poder. Tá aí D&D 4e que tentou e não me deixa mentir.

Nunca entendi essa reclamação quando a homogeneidade das classes da 4e. A únicas coisas homogêneas eram a estrutura de poderes (sem limite, encontro e diario) e os bônus conforme progressão de nível. Por que fora isso, as classes eram bem diferentes, mesmo classes com o mesmo role cumpriam esse role de formas diferentes

E eu também não acho que tenha perdido liberdade de criação sobre o personagem, você podia fazer varias builds diferentes de uma mesma classe

Citação de: Macnol [top] em Janeiro 30, 2015, 12:05:35 pm

Por mais matematicamente bem amarrado que um sistema seja, a menos que você faça os personagens totalmente homogêneos (e com isso provavelmente tire muito da liberdade de criação das mãos do jogador), o grupo dificilmente vai ser 100% equilibrado em termos de poder. Tá aí D&D 4e que tentou e não me deixa mentir.

Nunca entendi essa reclamação quando a homogeneidade das classes da 4e. A únicas coisas homogêneas eram a estrutura de poderes (sem limite, encontro e diario) e os bônus conforme progressão de nível. Por que fora isso, as classes eram bem diferentes, mesmo classes com o mesmo role cumpriam esse role de formas diferentes

E eu também não acho que tenha perdido liberdade de criação sobre o personagem, você podia fazer varias builds diferentes de uma mesma classe

Acho que não fui claro naquela mensagem. Eu não considero a 4e totalmente homogênea (desconheço algum sistema que gere personagens assim). Considero ela matematicamente bem amarrada, mas longe de ter 100% de equilíbrio entre os personagens.