Não era esse que comparou o monge de D&D com um monge franciscano?

Somos dois, na 3.x eu queria muito jogar de monge, mas na primeira vez que tentei achei uma classe ruim e chata... na segunda concertei um pouco isso misturando ele com psion fist e ranger (continuou uma droga, mas uma droga um pouco mais legal e brilhante). Quando mestrei Dark Sun e vi a Fada jogando com o monge eu jpa fiquei empolgado, quando tive a chance de jogar com ele então... foi só alegria!

Achei!!! Não dá pra cotar o Takeru pq ele substitui tudo por caras de macaco, mas tem um comentário do WillDice:

Monge franciscano combatente? De onde veio isso? Ele é, e sempre foi, monge shaolin combatente, ou iogue indiano com ataques místicos, ou lutador de filme wire-fu. O conceito dele não é o Sean Connery em O Nome da Rosa, ele é o Jet Li em Era Uma Vez na China ou Herói. Sempre foi, e continua sendo.

link pro tópico: http://www.spellrpg.net/forum/viewtopic.php?f=12&t=4635&start=315

E uma imagem bônus postada pelo Madruga captando toda a essencia do Monge de D&D:

Cara, a foto foi simplesmente épica, ÉPICA!

Tou rindo litros aqui! hauhuahUAhUAhuAHuHAuAHUhuHuA

Sobre o monge, em si. Bom, a questão é que o "marketing", digamos assim, da classe é muito bom. É o que eu tava até comentando com o Elfo em algum outro tópico: quando você dá uma lida pela primeira vez no monge, você vê e pensa "poxa, uma porrada de habilidades únicas, muitas delas bem "mágicas", quase todo nível, capacidade de suportar as coisas mais adversas, com um certo nível até "pseudo-imortal" ele fica, isso fora os 48732483264 golpes que ele dá". (Nesse momento, fazer ataque total ainda parecia algo tipo "putz, é muito dano atingir o inimigo 4 vezes por turno", ainda mais se sua "arma", supostamente seria de 1d20 de dano, e você faria, o que, uns 6 ou 7 ataques? Enquanto isso, o guerreiro SUPOSTAMENTE, atacaria com, sei lá 4 vezes 1d10 + força.)

Nesse momento você olha pras outras classes porradeiras:

- Ranger: francamente, fala sério. O cara ganha 2 talentos no primeiro nível e... só. Nem as magias soam "ok" nessa primeira leitura da coisa, muito menos +1 pra ataque e dano contra uma criatura dentre todas as do livro do monstro;

- Guerreiro: tem os talentos e tudo, mas não é nada que possa se igualar a ser imune a veneno, imune a não-sei-mais-lá-o-quê, temporalmente imortal (em tempo de jogo normal, é uma habilidade simplesmente inútil - "nossa, eu agora não morro de velhice, mas a campanha se passa durante alguns meses de minha vida" - contudo, a abordagem pseudo-simulacionista de uma "vida real medieval" da 3e dá a doce ilusão, a meu ver, de que isso é algo foda)...

- Bárbaro: ok. A Fúria é algo única. Ter a oportunidade de reduzir o dano dos inimigos é legal, ele até corre um pouco mais. Mas o monge, teoricamente, tem uma caralhada de golpes para compensar e uma CA teoricamente alta o suficiente para não precisar se preocupar em levar dano;

- Paladino: Habilidades interessantes, tem até imunidade ao medo, faz uma curazinha, etc... maass... não faz, supostamente, tanto dano quanto 874712367 ataques de 1d20 + força de dano.

E assim, não é muito difícil ter a ilusão de que a classe é roubada. Principalmente quando na 3.5, você acaba que, com a construção correta, você até tem um monge pseudo-imune a tudo, com todas - ou quase todas - as defesas altíssimas ao ponto de não sofrerem praticamente nada. E é só isso que eles conseguem mesmo: não sofrerem.

Num jogo mecanicamente orientado ao personagem (mas que tenta se propor a ser orientado ao grupo) não poderia dar outra:
Aos olhos do jogador que assimilou a mecânica focada no personagem como um ser auto-suficiente, ser sempre o sobrevivente dos combates mais escrotos soa bom (mas, uma vez que ele não ajuda em porcaria nenhuma, é um inútil para a proposta do enfoque ao grupo).

Como o próprio Cook disse, ele curte a ideia de fazer o jogo com opções ruins, mas que não pareçam ruins, justamente pra que o jogador as encontre, determine quais opções são realmente melhores e... se sintam inteligentes com isso. Pois é... somos da "elite" de intelectos que pagou por 100% de um jogo e usou, sei lá, 50% (supondo grosseiramente que apenas metade das opções do jogo básico são boas).

Ele fala quase que daquele jeito na vida real.
Na internet ele SEMPRE fala desse jeito.

Aliás, olha a máfia D&D 4e do Kinn, primeira postagem de jogador, é a minha, tem um spoilerbox... ah foda-se vou pegar pra vc ver:

‎"Reabrimos para determinação a respeito das representações lúdicas dos distintos aqui presentes, bem como a maleabilidade destas e seu respectivo impacto no exercício de tal atividade."

Isso foi Takeru dizendo que queria mudar a ficha e/ou a personagem dele, depois do jogo já começado, estruturado e pá.
Como ele já fez isso zilhares de vezes na vida (putz, o dono do albergue onde o Kinn mora tinha proibido eu chamar Takeru pra jogar, por um tempo), o Kinn retou com a cara dele, eu comecei a falar uma porção de verdades e aí a gente não fala mais com ele, agora. Daí eu não poder mandar esse macaco de volta pra ele... mas acho que ele não precisa...

E sim, como eu disse, ele odeia o monge 4e, tanto que a personagem original dele nesse jogo era uma berseker sohei sem armadura e multiclasse de monge (aquele talento que só dá o unarmed strike), blah blah, tentando emular um monge.
E olha q nem assim ele ficou satisfeito, pq ele queria dar flurry of blows/vários ataques múltiplos sem ser monge, se frustrou, como sempre (Kinn diz q ele deve ter TDAH de RPG) e deu nisso.

Pelo menos no final de tudo eu ri.   

Isso porque existem outros estilos monásticos além do rápido e explosivo.
A berserker ainda conseguia emular ser calma e defensiva a móvel e agressiva. O personagem tinha ficado muito bom. Ele gostou do resultado mas não que não emular os milhares de ataque de monge. Ele mesmo admitia que existiam monges que não eram assim, mas esse era o padrão que ele gostava: personagens jovem, ágeis e fortes mas que batem milhares de vezes por segundo.

Não sei em que sistema ele vai conseguir tudo isso, mas não será em D&D

Daí o ranger. O monge 3e passa um tempinho razoável só atacando duas vezes com o flurry. Talvez demore um pouco mais pro ranger, mas com o tempo ele pega poderes que vão permitir fazer mais ataques (embora apenas por encontro ou diário) e tudo e tal.

Isso fora aqueles poderes de reação ou interrupção em que ele leva o golpe e anda prum outro lado e ataca, ou "esquiva" do golpe e põe o atacante numa situação desvantajosa, etc.... São coisas bem no estilo do que o monge 3e queria ser.

Lembro-me de uma vez eu ter tentado fazer uma ficha de monge nível 7 ou nível 5, não lembro direito, usando o ranger como base para testar como ficaria em termos de build. Na teoria, eu fiquei satisfeito: ele tinha alguns poderes "out-of-turn", gerando aquele "efeito surpresa", fazia ataques duplos todo turno, se movimentava bastante, etc... pra mim, pelo menos, tudo a ver com o monge icônico da 3e.

Mas, claro, foi na teoria. Eu não cheguei a jogar com isso porque, até então, o único narrador de 4e que eu conhecia era, tipo, eu mesmo. xD Só depois é que eu fui montar um grupo relativamente grande de 4e pra poder me folgar um pouco mais desse encargo de mestre.


E só pra constar: esse tipo de "adaptação" para mim se tornou completamente desnecessário pois, embora eu tenha torcido o nariz inicialmente para o fato de ele ser psiônico, na mesa, ele foi um dos strikers mais legais e divertido de se ver rolando (imagine jogando). Do tipo que batia no cara enquanto dava uma rasteira no outro e o jogava pra cima de outro striker ou defender, subia em uma árvore "quicando" entre duas delas, corria saltando entre as árvores passando pelos "linha de frente" só pra chegar primeiro no líder dos inimigos e "abrir os portões da guerra" com ele dando aquele dano magnífico para poder de encontro só porque o alvo estava claramente com 100% do HP (e isso é porque na 4e a negada não improvisa, não sei de onde). Lindo. *.*

Monge é psiônico? Quem liga pra essas coisas quando você voa, bate em todo mundo e distribui efeitos?