Sim, jogar de clérigo no D&D 3.5 é um perrengue. Na verdade é divertido no começo enquanto o grupo depende pouco de você, mas jogando "by the rules" o clérigo a partir do 11th nível vira basicamente uma máquina de heal. Se não rolar 1 heal por turno o combate não termina bem, a não ser que os inimigos sejam mais fracos.

@Arcane
Sim, também concordo que foi boa parte mérito (e desméritos) do grupo desse formato dar certo. Jogar sem clérigo e seguindo as sugestões dos livros com certeza vai rolar um TPK no primeiro inimigo de greataxe que aparecer na frente do grupo. De qualquer forma, não estou usando minha experiência como "confirmação" das minhas afirmações, mas sim como suporte para os meus argumentos, e acho que essa é a essência de debater os assuntos =/ cada um tem sua experiência de jogo, e muitos vão ser totalmente diferentes, mas vale cada um expor as suas e tentar mostrar o que deu certo e errado.

Sobre o 4e, lembro que em um dado momento eu cheguei a fazer alguns calculos. Defini algumas ações e dei tempos em segundos pra quanto cada uma delas demoraria para ocorrer na mesa e usei dados padrões pra simular combates e ver o tempo que os encontros levavam. O que constatei na época (isso foi em 2009, só com as regras iniciais do 4e no caso) é que o combate do D&D3.5e começava bem rápido... em níveis baixos ele era quase que metade do tempo do 4e, mas nos níveis mais altos ele ficava equivalente e nos níveis épicos voltava a ficar um pouco mais rápido (mas pouca coisa). Boa parte da velocidade do 4e estavam nas magias instant death do mago e nos criticos destruidores de bárbaros e guerreiros. É fácil notar o quanto o combate vai demorar... no 3.5e tinhamos um dano de 1d12+9/19-20/x3 contar um inimigo de 45hp enquanto no 4e temos um dano de 1d10+5/20/max contra inimigos que tem até 80hp (ou mais se for elite ou solo). Isso é legal sistematicamente, mas acaba tirando alguns momentos legais como por exemplo aquele critico salvador do bárbaro que mata o inimigo mais ameaçador na hora, ou aquele finger of death que tinha 20% de chance de funcionar e funciona, etc.

Obs.: Sou totalmente contra insta-death contra players =/ mas contra monsters é uma ferramenta legal se devidamente equilibrada.

Letalidade de AD&D?!

Sim, jogar de clérigo no D&D 3.5 é um perrengue. Na verdade é divertido no começo enquanto o grupo depende pouco de você, mas jogando "by the rules" o clérigo a partir do 11th nível vira basicamente uma máquina de heal. Se não rolar 1 heal por turno o combate não termina bem, a não ser que os inimigos sejam mais fracos.

Cara, se teu clérigo precisa gastar "um heal por turno" num combate de 11lvl em 3.5, os jogadores fizeram algumas escolhas MUITO ruins ao longo da progressão de nível.

Porquê lá pelo 11lvl, a coisa que o clérigo menos deveria contribuir para o grupo dentro das coisas que ele pode fazer, é exatamente a cura. Muito melhor virar SSJ (leia-se, auto-buff) e espancar os inimigos.

Não eram tão necessárias *durante o combate*, deixemos bem claro.

Que eu consiga pensar hoje, só duas opções me agradariam:

1) Acabou o combate, cura tudo. Durante o combate as curas seriam mais difíceis e a chance de morrer maior do que é atualemente, mas se sobreviveu a ele, com 5 minutos de descanso está pronto pra outra.

2) Cura pouco, 1/5 do total de PVs por dia. Dai a dificuldade seriam os combates em sequência, onde a chance de morrer viria mesmo a partir do 3 ou 4 no dia.

Não gosto do nome e da forma como os healing surges limitam as curas. Posso contar nos dedos quantas vezes os personagens zeraram essa fonte, e quando acontecia geralmente era com os controller, que tinham em média 4 ou 5.

Pensando sobre a letalidade no 4e, acabei chegando a conclusão que a letalidade era baixa não muito por causa dos pontos de vida, healing surges e oportunidade de cura, mas sim por causa das baixas chances dos monstros acertarem (seja por terem bônus de ataque ruins ou por os personagens terem defesas elevadas) e o pouco dano que os monstros causavam.

Lembro que tinha de colocar monstros de 3 ou 4 níveis a mais que os personagens para que eles tivessem em média uma chance de 40% de acertar os ataques.

O dano que eles causavam era baixo também, tanto assim que lançaram uma errata corrigindo a tabela de dano por nível do livro do mestre. Engraçdado era que os livros posteriores a ela não chegavam a utiliza-la...

@kimble e Nibelung

Ahaha, não queria dizer em usar heal literalmente todo turno! Só comentando que precisava de algumas boas curas em combates pra sobreviver senão TPK podia acontecer, principalmente em níveis altos. Mas sim, usar cura no combate é um desperdicio de turno, por isso digo que é um perrengue, muitas vezes o clérigo acaba não fazendo nada só pra curar os aliados.

E fora de combate é pior ainda, já que ele pode converter tudo que tem em cura e deixar o grupo sempre totalmente preparado, até mesmo quando alguém perde braço, perna, etc. Só mandar um regenerate ou algo assimque já era. Heal de fato possui regras bem agressivas, já que não só restaura hp, mas cura quase todos os status negativos existentes no D&D.

Minha visão é bem parecida, Logan. Também acho que o ideal seria um sistema onde os "PVs" geralmente significam apenas desgaste físico, não ferimentos reais, e podem ser recuperados facilmente.

TEORICAMENTE o D&D já faz tentativas de tratar os PVs assim, desde a 3e. Mas, como é um detalhe que fica relegado a meio parágrafo escondido em um livro de 300 páginas, a ideia nunca se firmou de verdade, ao ponto de muitos mestres (talvez a maioria?) ignorarem que o conceito oficial é assim.

(E lembrem, quem participa de fóruns de RPG não é um mestre "médio" do sistema, é por definição um entusiasta, é claro que entre os frequentadores aqui essa regra é conhecimento comum).

Um sistema como o do One Ring, onde a diferença entre "fadiga" e "ferimentos" é codificada na própria mecânica do jogo, cimenta a ideia de forma muito mais eficiente. E a partir do momento que está firmada a visão de "PVs = cansaço", recuperá-los de forma rápida e não-mágica não vai ferir a sensibilidade de ninguém.