Bom, como manda a tradição recente de criar tópicos para cada notícia relativamente relevante sobre a Ainda-Não-Nascida-Edição de D&D e ver duelos entre gostos e porque D&D nunca vai agradar todo mundo, dois novos assuntos aqui.

1. Complexidade vs Facilidade de Jogo do Bruce Cordell.

2. Regra de Três do Rodney Thompsom.

Para os preguiçosos, os trechos que mais me interessam (e dane-se se interessa a você ou não  ).

Sobre Solos

As far as "improving solo monsters" goes, there are some things we have learned over the course of the last few years that are vulnerabilities that can plague solo monsters; being taken out of the fight by conditions like daze/stun/dominate, or lasting too long so the fight starts to drag, running out of tricks to pull, being challenging for the DM to run, etc. However, not all of these are exclusively monster issues, and some can be solved by changing things elsewhere in the game. For example, if we used something like the "hit points as a threshold for affecting monsters" mechanic that Mike described for "save or die" spells in a recent Legends & Lore column, we can cut down on some of the challenges solos face because of conditions. We're looking at generally increasing the speed of combat overall and finding ways to streamline monsters while still making the experience of fighting them exciting, both of which will impact solo monsters, not to mention all other kinds of monsters, too.

Sobre Multiclasse (Achei essa idéia tosquinha, mas muito promissora)

While there are certainly challenges with this system, a few other changes in the game make it more viable in the next iteration. As I mentioned last week, we're looking at a bounded accuracy system where accuracy (of everything, from attacks to spells) does not automatically go up with level. The discrepancies in base attack bonus between classes in 3E made some multiclassing combinations more difficult to pull off; absent those discrepancies, with the right ability score mix, the fighter and wizard classes mix together without that difficulty. Another thing we're looking at is the way we word certain abilities, making sure that disparate classes work well together. For example, instead of the fighter having to spend a single action to make multiple attacks, we might say that the extra attacks that the fighter gains as he gains levels are effectively free actions that the fighter takes on his turn. Thus, if my fighter/wizard picked up an extra attack through his levels of fighter, he might be able to cast a spell as his main action and then still get his extra attack, giving him the benefit of all of his class levels.

Sobre "Como vamos fazer Classes Marciais serem uma Droga", digo, Complexidade vs Facilidade de Jogo: ( )

For example, a 1st Edition fighter essentially chose a weapon and armor, and then was good to go. Compare that to a 1st Edition paladin, who could detect evil, had bonuses to saving throws, could lay on hands, cure disease, and so on. Then we have a 1st Edition rogue, who could draw upon a specific set of abilities described on a table to pick pockets, open locks, find/remove traps, and so on. Wizards and clerics could choose daily spells to prepare, while most other classes had only a few, if any, daily resources.

Ultimately, the philosophy on character complexity between older editions and 4E is starkly different—earlier editions gave some classes far fewer options than other classes. Such classes are generally regarded as easier to play, or from another point of view, more open to improvisation. On the other hand, 4th Edition classes are superbly and obviously balanced against each other, and though no class is easier to play than any other by a large margin, each class does provide every player with a robust list of choices for engaging with the game.

Espera aí... Menos Opções = Mais improvisação? Vou jogar de Plebeu agora. Yay. 

Creio que Casters e Gishes vão voltar a dominar o jogo. xD

Um exemplo fácil disso são os psiônicos. Tanto na 3.5 quanto na 4e eles tem menos opções de poderes, mas a capacidade de alterá-los com power points faz com que suas opções a menos possam se tornar versões mais complexas do que nos outros são opções a mais.

Então ao longo dos níveis um psiônico vive sem poderes de encontro e com seu 3° at will, mas como cada poder at will tem sua versão com 2 custos extras de power points, ele começa mais cedo que os outros com 9 versões diferentes de uso de seus 3 poderes. Então, como assinalado, ter menos opções não implica em menor complexidade.

Não parece que cada designer vem e fala uma merda diferente?

Citação de: Mark Logan em Março 27, 2012, 09:55:17 am

O que leva a questão, se é pra misturar habilidades, por que não acabar de vez com o sistema de classes?

Na verdade, não são conceitos contraditórios. Dá para se adaptar de forma inteligente a compra de habilidades com o sistema de classes (sem precisar de multiclasse). Por exemplo, facilitando um bárbaro ter ataque furtivo ao invés de RD, sem precisar pegar níveis de ladino. (lógico que precisa ser melhor formulado, mas a ideia central seria algo assim)

Ou fazendo diferente e seguindo o modelo do Star Wars Saga. A maioria das classes tem listas de habilidades que ela pode escolher, de acordo com arqueótipos que queira seguir. A idéia não era ruim e dá liberdade, mas também incentiva a otimização.

Eu não vejo problemas em ter habilidades de outras classes/nichos, o problema é ser possível escolher sempre as melhores de cada.

Se eu posso pegar os ataques multipos do guerreiro, as magias do mago, as perícias sociais do bardo e as ladinages do ladino, tudo isso sem quase nenhuma desvantagem, por que diabos eu seria um guerreiro puro, exceto por questão de roleplay?

Uma solução que eu acho interessante é tu poder pegar a habilidade da outra classe, mas uma versão mais fraca, como acontecia na multiclasse da 4e.

Sou guerreiro, mas quero soltar magia, faria isso como um mago de 3 níveis a menos, ou poderia ter apenas uma magia por dia, enquanto o mago puro três.

Não parece que cada designer vem e fala uma merda diferente?

é

DONA EDIT: Também acho o formato de escolhas por Árvores de Habilidades do Star Wars SAGA uma boa pedida. Mas concordo que para um multi-classe isso ainda é problema, o que eu tinha pensado quando teorizei sobre um sistema baseado em SW SAGA seria não permitir multi-classe, mas permitir ao custo de um talento habilitar UMA árvore de outra classe e também limitado apenas a 3-5 habilidades dela apenas, assim o cara não teria acesso as habilidade mais avançadas de "segunda classe".

Só que, de novo, isso ajuda a otimização e premia conhecimento de sistema. Jogando com um ou dois suplementos o SW Saga não dava problema. Com mais, eu já fiz um duelista jedi que fatiava coisas usando Carisma, tinha habilidades sociais e com a Força estúpidas e era especialmente bom contra outros usuários da Força. Entende o problema?

Mas isso ocorreu em basicamente toda a versão de D&D...

Não conheço esse sistema de árvore de talentos do Star Wars SAGA, mas muito me interessou. Joguei um MMORPG que possuia isso e que se fosse levado para um RPG com a qualidade com que foi feito no MMORPG seria muito interessante, já que era possível usar uma combinação dos talentos de cada árvore para fazer um personagem único e totalmente diferente, mas não necessáriamente mais ou menos poderoso.

Em um RPG a gama de talentos seria muito mais ampla, já que não precisaria estar atrelada exclusivamente ao combate, isso seria lindo de se ver ;-)

Preciso ler Star Wars SAGA ^^

Sobre Solos

Se não me engano eles falaram anteriormente sobre uma habilidade ter efeito diferente de acordo com o alvo, e este efeito estar descriminado no monstro e não na habilidade. Isso seria ótimo para solos, já que acabaria com o problema de efeitos super-effective.

Quanto ao Edit do Macnol

Pelo visto o uso do tabuleiro vai estar mais atrelado a um ou mais módulos alternativos.

Cones?!

Pessoalmente, não me incomodo em exigir ou não o uso de tabuleiro. Eu acabo usando tabuleiros e mini até mesmo em sistemas que abominam isso (Houses of the Blooded e Storytelling) só para facilitar a localização. 

Preciso ler Star Wars SAGA ^^

Saga pode ser resumido em: Bonitinho e Ordinário. É um RPG bastante interessante, cujo multiclasse não só é altamente interessante como parece que o sistema prevê isso e que tenta retratar tudo que importa em Star Wars e tem o mérito de não colocar o Jedi como "classe quebrada". O problema é que Usar a Força ali é facílima de quebrar o jogo, especialmente em níveis baixos.

E ser mais simples não quer dizer ser mais fraco (taí o ranger liquidificador da 4e pra provar).

Tem um exemplo melhor, o Slayer da linha Essentials. Não chega a efetividade do Ranger (mas vamos lá, quem chega?), mas é um dos Top 5 no ramo.

Eu vou comentar: Tirar o tabuleiro de D&D é um belo passo na direção de fazer eu não jogar essa edição, sinceramente.

Mas eles não vão tirar do jogo, só vão colocar em um módulo. E provavelmente um módulo presente no livro básico.

Com aquele template de quadrados, os cones não pareciam cones.

O grid é opcional novamente, não espero esse tipo de suporte (mesmo que seja o básico).

Ah, bem que poderiam pôr então um módulo pra tabuleiro hexagonal, pq cones fariam mais sentido nele.

... se bem que isso é improvável, dado o comércio de miniaturas. A não ser que façam miniaturas com base versátil, destacável, sei lá.

Eu sentia falta de cones e linhas, eram melhor em termos de descrição, para vários efeitos... mas atrapalhados, principalmente cones, pra se colocar no tabuleiro quadradinhos.

Não era hexagonal em alguma edição? Ou eu tou alucinando com Gurps?

Gosto da ideia de parar de subir bônus de acerto com os níveis. Já facilita bastante equilibrar a parte matemática do jogo.

Concordo plenamente. Por mim seria seu atributo, seu acerto. E ficaria assim pro resto da vida. No máximo, um bônusinho (+2?) no ataque ao atingir um certo patamar (tier de 10 em 10 níveis?). O problema é que ficaria mais "obrigatório" ainda melhorar o atributo principal de ataque, então eu fico pensando se o ataque realmente precisa ser discriminado por atributos, se ele é sempre requisitado. Podia logo ter todo mundo o mesmo bônus de ataque, mas com enfoque em algumas ações (a exemplo do guerreiro 4e, que acerta melhor em ataques de oportunidade, eu tentaria pensar algo nesse sentido).

Acho importante ter as duas coisas (sério, tem gente que PREFERE não ter que ficar escolhendo muitos poderes pra usar em combate, eu tinha um jogador que praticamente só jogava de classe marcial simples). E ser mais simples não quer dizer ser mais fraco (taí o ranger liquidificador da 4e pra provar).

Fato. É interessante classe simples para o pessoal jogar (ou então um módulo pronto, sei lá). Agora só com a seguinte ressalva: jogador iniciante não é retardado mental. Dá pra fazer uma classe simples, como o Ranger 4e, mas que não seja tão podada que não deixe de ser uma opção interessante para um jogador mais veterano.


Sobre o lance do tabuleiro, eu acho louvável eles tentarem desassociar do tabuleiro para quem não gosta, mas eu acho difícil jogar D&D sem tabuleiro desde antes da 4e. Eu também faço como o Elfo: uso tabuleiro até pra jogar WoD. xD

Explicando melhor: era muito fácil maximizar o uso da Força, com um talento (Skill Focus, acho) que dava um bônus alto demais pro uso da perícia. As rolagens se tornavam muito altas e se tornava fácil superar a maioria das dificuldades.

House ruleando, eu consertei isso limitando a escolha desse talento de foco a partir do nível onde a matemática quebra na direção contrária, começando a tornar muito difícil acertar qualquer coisa usando a Força.

Tem algumas outras preocupações, como limitar alguns poderes ou a velocidade que se podem comprar poderes novos, mas aí são modificações menores.

Resumo: o sistema é bom, mas precisa de algumas house rules para funcionar melhor.

Sim, é Skill Focus (UtF). Especialmente poderoso se você é um humano ou alguma raça que ganha esse talento se for treinado na Força e tem ele logo no começo do jogo, fazendo testes com +12 ou +13 de Usar a Força contra defesas que raramente passavam de 15 (a menos que lide com oponentes que usam armaduras ou tenham uma seleção de talentos anti-força). E os poderes da força em geral são "medianos', salvo algumas abominações como Move Object, Shatterpoint (individualmente, mediano) e Sever the Force (esse aqui deve ser regulado), além dos de Dark Side (contudo, existe aqui o fator "Ganhe Dark Side e vire NPC").

Contudo, em defesa de Saga, ele tem 5 classes bem feitas, relativamente versáteis (embora eu nunca vi um Scout em jogo, e isso depois de 3 campanhas em Saga e conversando com 3 DMs que conheço que mestraram) e com poderes mais ou menos nivelados (e todas podem quebrar o jogo via Use the Force). Tem um monte de Talent inútil, mas isso não diferente muito de outros RPGs nesse aspecto, ainda mais quando você pode acessar Talents razoáveis facilmente em outra classe.

Uma coisa mutilada é o Vampiro Essentials.
A classe é bastante complicada E MESMO ASSIM não tem opção NENHUMA.

Ele é o equivalente 4e do Warlock. Uma classe com estilo de sobra e de longe uma das classes que mais tentou inovar dentro da estrutura da 4e - mas saiu com mecânicas porcas e menos poderio do que deveria (embora em defesa do Warlock, ele era adequadamente poderoso - mas não para um Caster).

Você quis dizer 3e, não?

Não, 4e. Eu deixei implícito que estava falando do Vampiro, imaginei que era fácil deduzir isso. My bad.

Ele é o equivalente 4e do Warlock. Uma classe com estilo de sobra e de longe uma das classes que mais tentou inovar dentro da estrutura da 4e - mas saiu com mecânicas porcas e menos poderio do que deveria (embora em defesa do Warlock, ele era adequadamente poderoso - mas não para um Caster).

Pouco poder? Um mestre aqui de Rio Claro que adora colocar jogador contra jogador, jura que um vampiro da 4e conseguiu peitar um grupo de heróis do mesmo nivel e só perdeu pq fez um decisão estratégica muito errada.

Pouco poder? Um mestre aqui de Rio Claro que adora colocar jogador contra jogador, jura que um vampiro da 4e conseguiu peitar um grupo de heróis do mesmo nivel e só perdeu pq fez um decisão estratégica muito errada.

Só lembrando que o poder de uma classe não é mensurado por duelo "Jogador vs Jogador". O Vampiro é "relativamente fraco" (ele não é um Monge 3e, está mais para um Warlock em comparação com um Mago - ou seja, classe razoável e passável, mas não chega ao nível dos Deuses), mas ainda é um Striker com alta capacidade de sobrevivência, que sofre por não ter capacidade ofensiva (vulgo, o que se espera de um Striker), talentos e bem, opções para custumizar (a menos que seja Híbrido).

É... ficou ambíguo mesmo, ora parece que tu fala do antigo Warlock, ora, do Vampiro. Enfim... está esclarecido. =)

Serei mais cuidadoso na próxima. ;)

Considerando o clima de KOTOR, não é uma má idéia usar as regras de TFU em conjuto com aquela ambientação...

***

Poderiam acabar com multiclasse via árvores de talentos, fazendo certas limitações como 'escolheu começar de guerreiro, só pode avançar até certo ponto das árvores de mago ou ladino', ou então fazendo com que existam requisitos para acessar o 'topo da árvore', os quais sejam investimentos preferenciais ao ladino ou mago puros, mas não ao guerreiro.

Se tem uma coisa que acho mais intuitiva, é uma explicação como 'para ser guerreiro-mago, basta abrir mão de algumas habilidades do primeiro em troca de algumas do segundo', do que ter níveis em duas classes. Pessoalmente, eu achava dúbia a explicação de níveis de classe, nível geral e multiclasse na 3.x/d20/OGL.