Meh. D&D sempre teve divisão de papéis. A diferença é que pré-3e isso era mais variado, você normalmente tinha um tanque/parede de carne, um conjurador arcano, um divino e um cara de perícias. Na 3e, você acabava tendo dois ou três conjuradores que faziam os três papéis e carregavam o grupo nas costas. E na 4e voltou a ser grupo com classes variadas onde todo mundo participa. Se isso é ruim e MMO, então ainda bem que eles perceberam a bobagem que haviam feito na edição anterior e voltaram atrás.

aldeães NPCs jogando frascos de ácido nos esqueletos do necromante, causando 3 PV de dano - PROS JOGADORES são Minions, mas funcionam como inimigos normais pra combatentes mais fracos.

O problema é que essa é outra daquelas questões de estilo de jogo. Na tua expectativa, você quer uma explicação mecânica do porque os monstros com um pv não caem na primeira pancada que recebem de um aldeão. Pra mim, os monstros caem ou ficam de pé se for bom pra história, pois não me importo que a mecânica dos pvs de minions tenha sido feito para interação pc x npc e não npc x npc. E essa percepção de que o sistema foi feito para essa interação pc x npc, não como forma de criar um simulador do mundo, não me incomoda. Gostos diferentes, um dos vários problemas que eles vão ter que dar um jeito pra atender com o DDN.

Meu medo dessa mecânica que eles já falharam na matemática em duas edições seguidas. A 4e precisou de correções em vários pontos. Na 3e, eu praticamente reescrevia os monstros inteiros a partir de certos níveis. Não consigo ter muita esperança que dessa vez eles vão conseguir acertar. Suspeito que a gente vai acabar numa situação similar a 3e na questão dos pvs, onde depois de um tempo a maioria dos monstros em nível adequado de desafio para enfrentar os pcs, caia antes de conseguir dar o primeiro ataque.

E considerando que uns dos designers principais disse que na opinião dele, em nenhuma edição do jogo o sistema quebra a partir de certo nível (e ele foi um dos responsáveis pela 3e), bem, não espero nem que consertem isso depois.

VA, eu vi que depois do edit tu percebeu isso, mas vou ressaltar pros outros: tô explicando por quê tanta gente compara 4e com MMO. Não é culpa do Cassaro, mesmo que ele tivesse sido abduzido as comparações existiriam. São inevitáveis, pela opção dos designers em seguir um modelo de combate tão parecido com MMOs.

Kasuya, a diferença principal está no tank. Aggro (ou Marks) não existia antes da 4e. O povo adora falar como se esse papel de "um vai ser o tank e apanhar pelo grupo!" tivesse sido sempre o padrão, mas não era assim não. Quem fazia o guerreiro do grupo tinha o mesmo interesse do bárbaro e do monge: dar porrada, não apanhar na cara e fazer os inimigos magicamente se focarem só nele.

Kimble, na verdade a mecânica artificial dos minions não me incomoda muito não. Por mim tanto faz se ela ficar ou sair, é uma ferramenta que facilita a vida do mestre. Meu questionamento na verdade é: na prática, tanto a abordagem velha como a nova parecem ter o mesmo resultado, exceto que a nova proposta seria mais versátil. Não parece uma boa mudança?

Kasuya de novo, ignore a parte dos "aldeões" se preferir, eu só não queria repetir o mesmo exemplo que o cara deu no artigo. Troque por "personagens de nível mais baixo acompanhando o grupo" ou "leões adestrados" ou "criaturas invocadas" ou "armadilha que espalha ácido no chão e causa 1PV por turno" ou seja lá o que for. O que importa é exemplificar que, com essa abordagem, o minion não seria SEMPRE morto com um único golpe, mas geralmente sim (quando atacado por PJs do nível apropriado).

Era esperado que ele fosse o primeiro a correr pra linha de frente e entrar em confronto físico, mas não que ele se tornasse magicamente o escudo humano que segura a aggro dos inimigos e força eles atacá-lo. Essa é a diferença mais marcante. Mais que remover os skill monkeys como um papel relevante. Aggro (e, em termos gerais, a "trindade sagrada") já é uma mecânica bem problemática no WoW, trazer ela pros MMOs não tinha como dar outro resultado.

AoO servia pra controlar (de leve) movimento, só. Não forçava ninguém a atacar só o guerreiro. Qualquer outro melee ao alcance, ou qualquer outro personagem que fosse alvo válido pra ataques de área ou de longa distância podia ser atacado impunemente.

Sério, passa longe de ser o mesmo que a aggro da 4e.

Ou seja, o aggro da 4e foi uma senhora evolução pros "meat shields".

AdO não tem desde AD&D, como forma do jogador segurar o avanço dos inimigos, (aka, puxando Aggro)?

Kasuya, a diferença principal está no tank. Aggro (ou Marks) não existia antes da 4e.

Sendo chato, existia. O Knight do PH2.

Porque clérigo originalmente era um guerreiro sagrado, que colocava armadura e ia pra linha de frente - as magias eram uma benesse em troca de uma lista seleta de armas.