O sistema de 13th Age abrange alguns tipos de posição (Position) e ações que elas permitem: Whereabouts, Nearby, Behind, Intercepting, Far Away e Engaged. Basicamente, os sistema lida com o entorno da criatura e quem está lutando corpo-a-corpo. Então, se um personagem está atrás de um aliado (Behind) e um inimigo tenta alcançar o primeiro, o aliado pode usar uma ação de "intercepting". A premissa é que o combate é fluido demais para marcar as posições tão precisamente como no uso sistemático do grid.

O combate corpo-a-corpo se dá quando as criaturas estão "Engaged", isto é, próximas o suficiente para o alcance das armas e ameaçando-se mutuamente. "Desengaged" seria a ação para sair dessa condição/área sem tomar ataques (o passo de ajuste da 3.X ou o shift da 4e).

Eu particularmente gosto deste tipo de solução, evita aqueles problemas com o cálculo exacerbado do movimento ("ando dois quadrados pra trás, agora mais um na diagonal esquerda à minha frente, depois mais dois em frente, e por fim mais um na diagonal direita: tcharans!, consegui flaquear o inimigo sem tomar AdO" ou a famigerada  investida em zigue-zague). E torna opções táticas ainda relevantes, visto que a métrica do combate não vai toda pro espaço - já me frustrei por jogar, na 3.X, com um guerreiro especialista em corrente com cravos e o combate só rolar porcamente no Theater of Mind, minando o uso dos ataques de oportunidade.

E isso me leva ao ponto preocupante. Apesar de reconhecer que agiliza o jogo (ter a possibilidade de combate sem grid foi uma das coisas boas que retomaram no DnD Next), fico um tanto ressabiado quanto a efetividade disso, principalmente quando o negócio é mal-feito. Isso limita demais os jogadores e concentra decisões importantíssimas apenas nas mãos do mestre.

No próprio caso do Next, no qual mestrei algumas sessões de playtest: o jogador ter que perguntar a todo o momento pelo meu aval sobre o que ele pode ou não fazer é broxante.

Por ora, as soluções do 13th Age e do The One Ring me parecem boas.