O que é estranhamente engraçado é que o Mago atual parece que vai resultar em uma orgia louca entre "Sistema de Poderes" da 4e com "Slots Vancianos" - e aparentemente, com o melhor de ambos. Eu quero ver que tipo de Voodoo mecânico vão fazer para manter ele equilibrado - especialmente em níveis altos, que quase sempre tem pouco playtesting (ou muito menos que os de níveis iniciais).

Pelo que li da entrevista teremos dois tipos de mago: o mago generalista, que nada mais é que o mago vanciano clássico com o adicional de possuir at wills, e o mago especialista que terá menos magias diárias e apresentará uma outra lista de magias: as signature spells, que são as magias por encontro relacionadas à sua escola preferida, referidas na entrevista. Vejam que as signature spells não serão as mesmas magias que os magos preparam diariamente, elas são oriundas de outra lista e portanto possuem um nível de poder diferente.

Percebam que com isso eles não estão necessariamente dando mais poder ao mago, visto que o build especialista deve abrir mão de alguma coisa em troca dessas magias por encontro (que devem ser mais poderosas do que as at wills, porém mais fracas do que as magias diárias). Algo bem plausível de acontecer é que o especialista tenha um slot de magia a menos a cada nível (como acontece com o clérigo, que por ter a habilidade Channel Divinity, conjuração espontânea de magias preparadas e ter acesso a toda a lista de magias da classe a sua disposição, possui menos magias por dia do que o feiticeiro e o mago) para compensar essa adição das signature spells.


Esse mago especialista nada mais é do que uma resposta aos fãs da 4E que queriam um mago menos vanciano. Na minha opinião, essa foi uma solução elegante, visto que teremos no sistema um mago mais parecido com o das edições antigas (o generalista) e um mais próximo da 4E (o especialista), algo que satisfaz a diferentes parcelas dos jogadores.

Claro que alguns podem não gostar de nenhuma das duas alternativas, mas nada impede que apareça outras variantes da classe com sistemas de magia diferentes, isso sem falar em outras classes que podem servir melhor a esses jogadores.

Caso esse mago fique desequilibrado, o playtest tá aí para que os jogadores alertem os designers e eles possam fazer as modificações necessárias. Lembrem-se que essa não é a versão final do jogo e ainda temos quase dois anos de playtest pela frente.

Ao contrário do que dizem alguns pessimistas, os designers estão levando em conta o feedback recebido através das surveys. Digo isso por experiência própria, pois uma alteração mecânica que sugeri na primeira survey apareceu nesse segundo playtest (no caso sugeri que o Sneak attack mantivesse a mesma progressão, mas começasse com o dano já em 2d6 para que o ladino ficasse mais equilibrado em combate). Além do mais, a mudança que sofreu o guerreiro e a que está prestes a acontecer com o mago também são provas de que eles estão ouvindo o público.

Então, não vejo motivos para alarde, nem para se propagar que estamos retornando à época dos combatentes inúteis e conjuradores overpower. Até porque quem está participando do playtest está vendo que isso não tem fundamento. Até agora, levando em conta a experiência que tive mestrando o playtest do D&D Next, em nenhum momento eu ou algum dos meus jogadores sentimos que os marciais ficaram pra trás em relação aos conjuradores. Mesmo no primeiro playtest, o guerreiro era simples mas fazia muita diferença nas lutas; já o ladino, além de ser bom no combate, se provou a melhor classe disparada fora dele (Skill Mastery é o poder! ) e pela experiência que tivemos com esse segundo pacote, os marciais continuam muito efetivos e não percebi desequilíbrio em relação aos conjuradores.

Além do mais, os conjuradores do playtest, apesar de usarem um sistema de magias similar ao da 3ª edição, não são quadráticos (as magias de níveis baixos não melhoram com o aumento do nível do conjurador) e na maior parte dos casos, as magias do Next estão consideravelmente mais fracas que as suas contrapartes da 3.x. Então não dá pra inferir que no Next haverá o mesmo problema com os conjuradores de níveis altos que havia na 3.x, antes de sair pelo menos um material de playtest para personagens de níveis altos.

O que eu estou vendo é que mago vai ganhar proficiência com arma e magias que não gastam, enquanto eles estão pensando em tirar opções dos combatentes para eles não ficarem 'over'.

Eles realmente não conseguem largar o osso de que combatentes precisam ser easy/stupidy e casters  hard/badass...

Em nenhum momento o Mike Mearls demonstrou que vai tirar opções dos combatentes para eles não ficarem over. O que ele falou é que a mecânica do guerreiro mudou, não porque ele estava mais fraco, e sim porque ele precisava de opções.

Embora muita gente associe opções a poderio dentro de combate, isso não valia pro guerreiro do primeiro playtest, visto que o mesmo tinha uma boa resistência física, acerto bom , matava monstros padrão com um golpe só e monstros elites com dois ou três golpes. Ele era simples, mas era eficiente, algo que não é impossível de se conceber.

Agora nesse segundo playtest, ele continua eficiente, mas o nível de complexidade do personagem fica ao gosto do freguês. Quem quer um guerreiro simples fica usando a dobradinha Deadly Strike quando acerta os ataques e Parry quando erra, para se proteger dos inimigos. Já quem prefere um personagem de jogabilidade mais elaborada se utiliza das várias manobras que o Combat Superiority disponibiliza.

Foi isso que o Mike Mearls exaltou na mecânica, pois ao contrário de mim e de vários aqui da Spell, tem jogadores de D&D que gostam do jogo, mas não tão nem aí pro lado estratégico dele e apreciam o guerreiro das edições antigas, justamente porque essa era uma classe que você não precisava raciocinar pra jogar.

Esse tipo de jogador não se importa que a sua ação seja a mesma toda rodada, aliás ele até prefere que seja assim pois pra ele não é divertido ficar tomando muitas decisões durante o jogo. A diversão pra ele está na resenha com os amigos, na história e na tensão das rolagens de dados. Esse não é o meu perfil, mas na minha mesa tinha um jogador que era EXATAMENTE assim, tanto que ele só jogava de bárbaro na minha mesa de D&D 3.x. Pode não parecer, mas esse tipo de jogador não é muito incomum e eles preferem justamente os combatentes, por isso existe essa preocupação de oferecerem opções de combatentes simples. Contanto que também existam as opções de combatentes mais complexos e não haja desequilíbrio entre elas, não vejo problema nenhum nisso.

Prestige Classes.

*suspiro*

Isso sim é algo digno de preocupação. As Prestige Classes amplificaram o desequilíbrio que existia na 3.x e se não houver cuidado, a história vai se repetir. O mesmo vale para o sistema de multiclasses, que pelo visto vai ser o mesmo da 3.x. Espero que eles façam algumas modificações nessa mecânica para evitar os problemas que tínhamos antes. Mas pelo menos, se o desequilíbrio estiver somente na multiclasse e nas PrCs, com o resto do sistema estando balanceado, basta que o mestre vete essas opções em seu jogo. Porém, espero que a coisa saia bem feita e isso não seja necessário.

Por outro lado, estive pensando que as Prestige Classes poderiam servir para tornar mais interessante a escolha de uma Specialty ao invés da seleção de cada talento em avulso. Por exemplo, uma PrC poderia exigir como pré-requisitos mecânicos um determinado nível, um background e uma specialty específicos. Assim haveria um equilíbrio entre escolher uma specialty ou selecionar cada talento individualmente, pois afinal os benefícios extras que uma PrC poderia oferecer no primeiro caso seriam compensados pelo fato do jogador escolher somente os talentos mais benéficos para o seu personagem no segundo caso. Claro que não é fácil implementar bem isso, mas é algo possível de se fazer e essa ideia me parece ser bem promissora .     

Só fica um pouco atrás do Ruby Knight Vindicator, que já território "cheese".

Não conheço esta classe de prestígio, você pode afirmar em qual livro ela se encontra?

Olha, sei que não está no material que vc pretende usar, mas aconselho uma olhada, mesmo que por cima, no Complete Champion (CC). É um livro do fim da era 3.X da WotC, com algum material desbalanceado (Battle Blessing, Bestial Charge, entre outros), mas com muita coisa sobre organizações "religiosas", bem interessantes mesmo.

Também recomendo uma olhada nesse livro, pois tem muito material útil por lá. Sobre o Battle Blessing que você mencionou, também considero ele um talento muito forte, mas que é necessário para deixar o paladino menos fraco em relação às outras classes. É a velha mania da Wizards de consertar falhas mecânicas com talentos obrigatórios. Pra mim o Battle Blessing está para o paladino como um Expertise feat está para qualquer personagem da 4E, pena que esse feat só veio aparecer no final da era 3.x.

Aliás, na minha opinião o paladino da 3.x só ficou interessante mesmo no final dessa edição quando lançaram o Complete Champion com o Battle Blessing e o Dungeonscape com a opção de trocar a montaria pela feature Divine Spirit.

O interessante do CC são os domains e reserve feats, que oferecem pequenas habilidades ligadas ao domínio ou tema que vc escolheu. Plant Devotion e Travel Devotion são boas escolhas, imho.

Além desses dois tem vários Devotion feats legais e o melhor dessa categoria de feats é que apesar do benefício ser ''diário'', você recupera o seu uso através do uso de turn/rebuke undead, o que garante uma sinergia legal com divine feats. Além disso, quanto mais fraco o benefício do talento, menos turns você precisa gastar para renovar a habilidade em questão, então mesmo alguns talentos que não parecem tão bons à primeira vista acabam sendo úteis quando se observa a frequência de usos para eles.

Nibelung, vale a pena dar uma olhada, ainda mais pro seu personagem, que pelo visto vai possuir vários domínios.

Tem novas magias também, mas nenhuma de destaque que me venha à cabeça agora.

Esse livro tem umas magias bem legais. No 2º nível tem a dupla Benediction/Execration, Bewildering Visions e Interfaith Blessing. Footsteps of Divine, de 3º nível, é uma magia utilitária muito boa. No 4º nível tem as magias Confound (melhor ainda se você tiver o trickery domain), Dampen Magic e Seed of Life. O 5º nível é recheado: tem Bewildering Mischance, Bleed, Darts of Life (você usa antes da batalha começar e durante a luta cura seus aliados em pequenas doses, sem gastar ação padrão para tal), Divine Retribution e Surge of Fortune (ganhe um 20 garantido!). No 6º tem Spiritual Guardian, que é a versão mais forte de Spiritual Weapon.

Enfim, o livro com certeza vai apresentar algo que lhe interesse, resta saber se você vai querer usá-lo ou vai evitá-lo para não entrar no ''Easy Mode'' que você alardeou no primeiro post.

Até agora, fiz o seguinte:

For 10, Des 10, Con 16, Int 14, Sab 16, Car 16.

Clérigo 3/ Inquisidor 5/Divine Oracle 2/Contemplative 7

-Clérigo não ganha muita coisa de classe, então o quanto antes pular pra CdP, melhor.
-Inquisidor 5 dá imunidade a encantamento e resistencia alta a ilusão (e um domínio)
-Divine Oracle 2 dá evasão sem perder caster level (e um domínio)
-Contemplative 7 dá dois domínios, imunidade a veneno e doença, e RM 22.

Talentos: Reach Spell, Divine Metamagic Reach, Skill Focus Religion (requisito pra contemplative), Quick Draw (pra trocar varinhas, pergaminhos, e bastões metamágicos rapidamente), Spountaneous Domain (tem domínio demais, pode valer a pena)

-Tenho que decidir uma raça ainda (na dúvida, vai ser humano)
-Tenho que escolher mais dois talentos
-Tenho que escolher uma divindade com 4 domínios bons (ou chutar o balde e ser clerigo desendeusado). Boccob é razoavelmente bom, só queria ter mais opções.
-Decidir se vale a pena ir de contemplative até o nivel 10 (não lembro qual era a vantagem de ser considerado outsider nativo), ou ir pra inquisidor 8 (imunidade a possessão), ou encaixar outra coisa.

Vá de humano mesmo pra ganhar mais um talento e pontos extras de perícias. A não ser que você queira ser um clérigo arqueiro, aí nesse caso o elfo pode ser uma boa.

Seu BAB está bem ruim então pode valer a pena pegar Intuitive Strike (esse é um exalted feat, tem que ver se o Book of Exalted Deeds é permitido ou se o personagem tem tendência boa) ou Arquearia Zen pra pelo menos jogar sabedoria no lugar de força ou destreza no seu acerto.

Eu também pegaria Acelerar Magia e Divine Metamagic Acelerar Magia, pois já que você não quer recorrer à magia persistente, essa combinação é forte mas não é tão broken quanto o combo do Persistent spell + Divine Metamagic.

Sobre as Prestiges Classes, avançar no Inquisidor lhe dá BAB maior, então caso você não queira ficar recorrendo à magia Divine Power com muita frequência, evoluir nela até o nível 8 é uma boa opção.

Pensei que, conforme usasse suas magias, ele ganharia pequenas habilidades ou bônus temporários para não ficar um inútil até descansar, já que é menos versátil que o mago.

Mas é assim mesmo que a coisa funciona. 

Mas pelo contrário, você deve gastar FdV para ativá-las. A mecânica é fiel ao descrito, mas é meio frustrante. Gostaria muito que as outras habilidades seguissem a linha daquele bônus que ganha quando gasta pelo menos 3 pontos com OUTRA coisa.

Não, aí você se enganou. Perceba que está que escrito: ''after you have spent 3 willpower, your hands become claw-like and your body grows more imposing.''  Ou seja, DEPOIS que o feiticeiro gasta 3 pontos de força de vontade, ele ganha as características em questão. Se é depois que ele gasta os pontos, então ele pode gastar os pontos como bem entender, inclusive para conjurar magias, não concorda? 

Se fosse pra ele gastar os pontos para ganhar as características, eles teriam escrito assim:

''Additionally, each day, you can spend 3 willpower for your hands become claw-like and your body grows more imposing.''

Ou então, no caso de obrigar o gasto com sorcerous powers para ganhar as características, estaria escrito assim:

''Additionally, each day, after you spend 3 willpower to use your sorcerous powers, your hands...''

Então, a regra dá margem à interpretação de que o sorcerer pode gastar os seus pontos com magias e ainda sim ganhar os bônus providos pela herança dracônica. Se não é essa a intenção dos designers, eles vão ter que clarificar a regra ou alterar o seu texto, mas acredito que esse não seja o caso.

(Obs: É bounded accuracy, boundless significa exatamente o contrário )

Eita é mesmo, troquei as bolas! 

Valeu pela correção!

Li o material muito por cima, mas uma coisa me chamou atenção: eles deram uma enfraquecida em certas magias e outras que não apareceram no playtest anterior estão bem mais fracas que as suas contrapartes da 3.x. Acredito que isso é um ponto positivo pois denota um esforço dos designers em evitar o antigo desequilíbrio casters x não casters. Se eles conseguirem implementar isso bem, poderemos ter um sistema de magias vanciano sem o problema dos ''conjuradores quadráticos''.

Por outro lado, um ponto que me desapontou um pouco é que praticamente temos a volta do Bonus Base de Ataque diferenciado para as classes. Se tem uma coisa que eu gostei na quarta edição foi o fato da progressão de acerto ser uniforme para todos (metade do nível pra todo mundo), pois sempre gosto de jogar com personagens precisos.

Talvez seja birra minha, mas é que gosto muito de jogar com clérigos ou ladinos, e achava um saco quando jogava com essas classes em AD&D ou D&D 3.5, e acontecia de ficar errando um monte de ataques. Espero que o sistema de boundless accuracy funcione bem para que eu não tenha que passar por essa mesma sensação de novo e que os benefícios ganhos pelas classes que evoluem mais devagar no acerto sejam suficientes para compensar isso.

Mas a economia de ações não gerava a mesma situação? Supondo que o personagem tivesse três manobras diferentes compradas com feats, e cada uma gastasse uma ação standard (o que não era incomum), isso acabava por excluir a possibilidade de utilizar várias delas num mesmo ataque.

Para manobras sim, a economia de ações gerava a mesma situação, mas lembre-se que a mecânica de Combat Superiority serve também para bônus em combate e nesse caso os feats permitiam que eles se acumulassem, o que explica o fato dos feats que garantem bônus, como um weapon especialization da vida, adicionarem bônus tão modestos.

Isso também explica a existencia das arvores de feats na 3ª edição, pois como um weapon focus garante só mais +1 no acerto, não dá pra botá-lo na mesma medida que um ataque giratório da vida, então era necessário pegar vários feats fracos como pré-requisitos para se pegar um feat forte como ataque giratório.

Com essa mecânica do Combate superiority, acredito que isso não vai ser necessário, pois o valor dos bônus vão aumentando com o tempo, então bastaria botar o ataque giratório como uma opção que o guerreiro ganha no 9º nível por exemplo, pois nesse nível o bônus no dano concedido pela manobra básica já vai ser grande o suficiente para que seja equilibrado ele substituí-lo por um ataque que afete todos os monstros ao seu redor.

Nota que o problema de feats que se acumulam (ou "tokens", nesse caso) não necessariamente é corrigido nesse caso. Nada na explicação dada elimina a possibilidade de "árvores" ou interação matemática entre tokens.

Realmente nada impede que haja interação, mas eu considero essa possibilidade como improvável. Pelas explicações que eles deram essa mecânica me pareceu nada mais, nada menos do que a Fighter Stance dos guerreiros do Essentials, com a diferença que as stances vão melhorando consideravelmente com o tempo (pra quem não conhece os guerreiros essentials, as stances progrediam bem lentamente e as melhorias também eram bem discretas) e em níveis altos se abrem opções de stances novas que por já serem fortes de início, não eram permitidas nos níveis baixos.

Agora claro, eles não deixaram isso explícito nas explicações deles, até mesmo por uma questão de marketing, pois se os caras dizem que resolveram botar uma mecânica inspirada na 4ª edição pra resolver o problema do guerreiro, com certeza uma multidão de haters da 4e iriam torcer o nariz e não iam chegar nem a conferir o material do próximo playtest pra ver se a regra de fato é boa ou não. Por isso eles passam essas informações de forma vaga, para que todo mundo fique curioso e vá conferir o material quando ele for lançado.

Posso estar enganado nessa, mas considerando que Mike Mearls (designer chefe do Next) e Rodney Thompson (cara que responde o rule of three e também designer do Next) foram os designers do Heroes of Fallen Lands (livro que tem o Knight e o Slayer), não ficarei nem um pouco surpreso se a minha hipótese se confirmar como realidade.

É mesmo, o número reduzido de opções táticas também constitui em um fator importante para a rapidez do combate. Também concordo que o número de opções tem que aumentar, mas acredito que isso deva ser feito com cuidado, pois opções demais acaba por deixar os jogadores sobrecarregados e isso acaba atrapalhando o rendimento do jogo. É preciso encontrar um meio termo para que tenhamos batalhas razoavelmente rápidas e onde os jogadores contem com um número razoável de opções.

O problema é o que elas vão dar acesso. Como eu comentei em outro fórum, se em edições anteriores eu precisava gastar um feat pra fazer um Spring Attack, colocar na 5e que eu preciso gastar um feat (ou seja qual for o recurso mecânico investido) E um dado pra fazer a mesma manobra não é uma inovação nem resolve o problema de falta de opções do guerreiro.

Se o que eu vou ter acesso a essas opções é algo tão útil e limitante quanto manobras compradas por feats, aliás, o que essa mecânica vai fazer é só retornar os feats bonus de combate para os guerreiros, com outro nome.

Por isso a questão de lista ampla de habilidades. Ter uma lista ampla e aberta desde o início pra escolher seria bom. E isso poderia ser ampliado com mais habilidades compradas por feats.

Do contrário, é voltar ao guerreiro da 3e super-especializado. Com a diferença que as escolhas agora já vão estar determinadas pra você de acordo com o caminho escolhido, em vez de aberto para decisão do jogador (matando o minigame de construção de pcs que muita gente fã dessa edição gosta).

Kimble,

Ele disse no artigo que as manobras garantidas pelos dados não vão ser iguais às concedidas pelos feats. Aliás, pelo que ele disse lá elas irão ser mais fortes: ''For example, a fighter might have a combat superiority option that allows for two-weapon fighting that is better than the version offered by a feat.''

Ou seja, se um ranger pega um theme de combater com duas armas que permite ele atacar duas vezes por turno com uma penalidade de -2 em cada ataque; o fighter poderia gastar seus dados para atacar duas vezes mas sem a penalidade, só pra dar um exemplo de como isso funcionaria na prática. Considerando que além disso o fighter também terá acesso aos talentos e que ele renova esses dados todo turno dá para o fighter dominar mais de um estilo de combate ou então ser bem melhor num estilo de combate que os demais personagens.

Veja bem, não é como os talentos adicionais da 3ª edição. Ele não vai ganhar opções extras como as garantidas pelos feats. Ele vai ganhar opções MELHORES que as garantidas pelos feats em adição ao feats que eles e todos os personagens já ganham.

Sinceramente, eu gostei muito da ideia e considero que essa foi uma sacada muito boa para resolver o problema do fighter, que no caso era o fato de ser bom no que faz, mas só fazer uma coisa só. Quem participa do playtest viu que o fighter está batendo muito forte e não está abaixo dos outros personagens em efetividade, o problema é só que ele não faz nada além de bater com o ataque básico e isso o torna chato para muitos jogadores. Com essa mecânica o guerreiro ganha pelo menos uns dois tipos de ataque diferentes para ficar usando logo no primeiro nível e ganha mais uma nova opção a cada dois níveis, o que me parece uma boa quantidade de opções, ainda mais se somarmos a outras que podem vir com os themes.