Heirot,

Tem uma tradução meia-boca do Fast Play :
http://portal.retropunk.net/?q=node/207

Estávamos discutindo antes justamente aquela coisa de vc tentar ser bom em milhares de coisas e não ser bom em nada, o pato. E vc acabou falando do cara que "lança magia, bate bem com armas militares e ainda é bom em desarmar armadilhas e ainda se cura"

Pois é, o caso do pato poderá se o erro do jogador querer ser tudo, mas o jogador terá a liberdade de ser pato. Na prática ele terá de perceber o erro e fazer um personagem mais funcional da próxima vez.
O D&D 3E dava muita liberdade com a multi-classe e CDP, e tinha patos demais por lá, e isso era um sistema fechado e não por compra de pontos. Na 4E a identidade das classes são tão fortes, que nem a multi classe estraga elas.
Agora, como não tenho tanta experiência com sistemas por compras de pontos, os personagens auto-suficientes feito num GURPS/M&M/etc ... da vida, são realmente patos ou são McGyver ?

Link sobre temas no 5E:
http://www.rpgnailha.org/2012/04/d-next-alem-da-classe-e-raca-por-robert.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+RpgNaIlha+%28RPG+na+Ilha%29

Ainda mais se você considerar as  regras de conflitos não-combativos.

É como você mesmo disse VA, se for relevante, as perícias  teriam algum valor, mas devemos focar o jogo no que seria padrão os jogadores fazerem, e neste caso eles iriam agir como o descrito pelo Gun Hazard, sejamos realistas, conhecemos os jogadores.

Resolução de conflito de verdade isso cabe a um  FATE da vida e derivados (Dresden Files, Diaspóra, etc ...) e a outros sistemas de foco narrativo. Esses sim  conseguem ser elegantes nesses assuntos.

Sobre o Nível de Poder do M&M é algo interessante, acaba sendo pacotes de níveis disfarçados.

Savage Worlds tem uma medida de  níveis disfarçados também por estágios (pacotes): Novato/Experiente/Veterano/Heroico/Lendário.

Gosto da idéia de níveis, nem que esteja implícita, pois é uma medida do poder do grupo.

Nós os mestres não devemos nos iludir com o grupo de jogadores, é comum falarem que no RPG o principal é a diversão, eu discordo.
Antes de qualquer diversão o mais importante é o mestre conhecer o seu público, os gostos e expectativas deles e como agradar jogadores diferentes, de posse dessas informações é que o mestre procurará gerar a diversão do RPG, ou seja, conhecer o seu público vem antes da diversão.
Grupos que gostam de ação, dificilmente achará divertido interações sociais complexas, grupos que gostam de ação gostam de interações sociais simples e free form.  Para grupos que apreciam interações sociais complexas, vá de sistemas Powered by Indie.

Texto acadêmico interessante sobre RPG, feito por brasileiros

Aqui cabe uma discussão entre sistemas por pontos  e sistemas por classe/nível.
Não me lembro de algum sistema hibrido usando sistema por pontos e sistema por classe/nível.
Talvez possa haver um meio-termo funcional de um sistema usando as duas técnicas.

Também poderia-se analisar criticamente e com imparcialidade (sem "fanboysmos") os prós e contras de  sistemas COM classe/nível  Versus  sistemas por pontos (sem classe/nível).

Na busca de soluções viáveis entre um sistema meio-termo usando ambos, seria interessante se valer da técnica de desconstrução, ou seja, abstrair e pensar fora da caixa.

P.S : Corrigindo o texto :
Também poderia-se analisar criticamente e com imparcialidade (sem "fanboysmos") os prós e contras de  sistemas COM classe/nível  Versus  sistemas por pontos (sem classe/nível).

Por uma acaso a 4e foi um fracasso de vendas que justificasse uma mudança ou retrocesso no paradigma tão grande assim?

Ou eles tem o pesamento de que quem gostou da 4e vai continuar jogando qualquer coisa que eles fizerem?

Mark, a estória é longa :

As pessoas se baseiam nas informações de preferências feitas pelo site http://www.icv2.com, para afirmar que o Pathfinder vendeu mais que a 4E.
Os critérios que esse site usa são vagos e não comporta a realidade, ele não tem acesso as vendas e lucros dos dois sistemas, seja D&D seja Pathfinder.
O próprio The New York Times mostrou numa reportagem no ano passado as vendas entre os dois sistemas, usando de informações reais financeiras dos mesmos, D&D 4E vendeu mais que Pathfinder sempre, em todos os anos.
Fanboys de Pathfinder adoram espalhar mentiras para colocar o seu sistema a frente de D&D.

D&D 4E manteve boas vendagens e o 1º lugar sempre, nunca deu prejuízos a Wizard/Hasbro, mas não correspondeu a expectativa de lucro maior desejado pela empresa.

Existe dois motivos principais para isso, porém um motivo foi o mais destacado.

Motivo nº 1: As revistas Dungeon Magazine e Dragon Magazine em papel e sua distribuição era feita a alguns anos por uma empresa terceirizada contratada da Wizard, o nome da empresa é Paizo.
A Paizo ganhou muita grana com esse trabalho.
O anúncio da 4E gerou uma ruptura entre a Wizard e Paizo.
A Wizard decidiu que o conteúdo das revistas continuassem com a Paizo, porém não mais produzidas em papel e sim de forma digital, aonde os usuários acessariam o conteúdo através da ferramenta digital chamada D&D Insider.
O conselho da Paizo viu que o seu lucro seria pífio e decidiram continuar o D&D 3E usando a licença aberta na forma do Sistema Pathfinder, e se deram muito bem, pois ganharam muito lucro com isso.
Todo o lucro que o Pathfinder ganhou é um lucro que não entrou no bolso da Wizard/Hasbro e por isso o Pathfinder tornou-se algo tão incomodo para a Wizard, pois uma empresa rival está ganhando rios de dinheiro com um produto D&D.
Agora me digam com toda sinceridade, SE a Wizard/Hasbro mantivesse a produção das revistas em forma de papel com a Paizo como era no D&D 3E, não existiria um tal de Pathfinder RPG incomodado os lucros da Wizard/Hasbro e o seu D&D e não teríamos uma 5E batendo na porta tão cedo. Logo, os motivos principais foram tomadas de decisões erradas da própria Wizard/Hasbro.
O Pathfinder é o motivo principal de uma nova edição do D&D sair por agora e não o sistema do D&D 4E em si, logo, é bom separar alho de bugalhos.
Sistemas Indies não fazem sombras aos lucros da Wizard/Hasbro, somente o Pathfinder faz, e na real, Pathfinder é D&D, ou seja, se D&D fosse perder para alguém, perderia para si próprio, e nem isso ocorreu com o Pathfinder.

Motivo nº 2: Esse motivo tem um impacto menor comparado ao 1º motivo. A Wizard/Hasbro produziu uma nova licença aberta mais restritiva e as empresas parceiras se viram traídas por causa dessa nova licença e não pelo lançamento da 4E.
Se a 4E tivesse uma licença aberta, a produção de produtos paralelos seriam grandes, e a propaganda e vendas indiretas envolvendo o D&D 4E seriam maiores para a própria Wizard/Hasbro.
Logo, a Wizard/Hasbro deu um tiro no próprio pé ao tomar medidas unilaterais traindo seus parceiros e com isso não lucrou tudo o que pretendia com o novo sistema. O D&D 4E é um sistema elegante e bem produzido, possue prós e contras tal qual o próprio D&D 3E e Pathfinder.
Se a Wizard/Hasbro tivesse sido esperta na época, teria mantindo a licença antiga, as revistas em papel nas mãos da Paizo, e produziria paralelamente as duas linhas: D&D 3E e D&D 4E. Obviamente não existiria um tal de Pathfinder.
A *TSR produziu ao mesmo tempo a linha do D&D 1E e do AD&D e lucrava com as duas linhas.
A 5E é uma forma da Wizard/Hasbro tentar lucrar com todas as edições ou pelo menos atrair o público dessas edições novamente.


Resumindo: O sistema da 4E nunca foi o problema real, seja ele parecido com MMO ou não, o motivo foram as decisões erradas tomadas pela Wizard/Hasbro.

A liderança atual da Wizard/Hasbro descaradamente procura colocar a culpa da 4E não ter gerado todo o lucro esperado no sistema de regras  e não em seus erros do passado que nada tem a vê com o sistema de regras da 4E.

*. O motivo principal da falência da TSR não foi a produção das duas linhas simultâneas, mas sim a produção excessiva de cenários que no final não deu o lucro desejado e fudeu literalmente com a empresa.

Por nostalgia de um outro jogador do meu grupo que reveza o cargo de mestre comigo e por curiosidade "histórica" de conhecer o sistema do resto de nós, meu grupo está jogando algumas sessões de AD&D.

Hoje existem muitos retroclones gratuitos disponíveis na net baseados nos sistemas de D&D 1E e AD&D. Vários desses retroclones possuem uma apresentação mais moderna e um texto explicativo melhor sobre tais sistemas. Alguns retroclones alteram algumas regras para tentar fazer o sistema mais amigáveis,  mas se esforçam em preservar o clima, a atmosfera e contexto histórico da época desses jogos.
Eu vejo os retroclones como válidos, pois jogadores dos sistemas modernos podem jogar sessões one-shot e tentar perceber como eram os jogos antigos (nem que seja por curiosidade ou partidas despretenciosas).
Jogar os sistemas antigos via bons retroclones é muito melhor do que jogar pelos PDF´s originais ou livros físicos desses sistemas (pelo menos no que tange a regras).
Os bons retroclones possuem uma linguagem de apresentação mais amigável do que um Rules Cyclopedia da vida.

Aqui no Brasil eu recomendo o sistema retroclone brasileiro Old Dragon (OD), que é um livro barato (eu tenho um exemplar físico) e obviamente em bom português.
O OD é um mix de D&D 1E/AD&D e uma "pitada" de 3E.
É muito melhor tentar sentir essa experiência dos sistemas do passado via OD do que usando os livros originais, por exemplo, eu possuo a Caixa da 1E da Grow e livros de AD&D da Devir/Abril, o livro do OD é muito superior a ambos em termos de apresentação e organização do sistema.
O OD é flexível e bem compativel com os livros de 1E e AD&D, podendo até se usar os mesmos monstros sem modificações.
Claro que o OD não cobre a gama de suplementos de ambientações, cenários e bestiários da 1E/AD&D, o OD centra-se na mecânica das regras.
Pode-se jogar as aventuras prontas antigas de forma "in natura" de 1E/AD&D com o OD.
No geral achei o livro bem feito para a proposta a qual ele foi feito, só não gostei da mecânica de especialização das classes.
O fast play do sistema pode ser baixado gratuitamente no site da Redbox editora.
Eu comprei o livro e outras bugigangas como forma de apoio ao RPG nacional e não porque morro de amores por sistemas antigos quando o assunto são regras. Sim, eu possuo livros físicos e até a Caixa da Grow, todos em ótimo estado, comprei de jogadores veteranos por uma ninharia na época e guardei como "coleção".

Mark, se seu grupo fizesse sessões usando o OD, acho que é bem melhor que usar o AD&D.

Só um adendo.

Vou dá uma opinião na qual não tenho tanta propriedade, porém é mais para reflexão:

No geral não gosto dos desafios de perícias, principalmente quando eles tentam resolver situações sociais fora de combate. tenho a impressão que a mecânica dos Aspectos do Sistema FATE são bem superiores, e quando digo Sistema FATE não falo somente do FATE 3.0, mas de como esses Aspectos são usados em outros sub sistemas de FATE, tal quais : Diaspóra, Dresden Files, Espírito do Secúlo, etc ...
A única utilidade que percebo nos desafios de perícias é quando são usados de forma concreta em desarmar armadilhas, abrir fechaduras, fuga de um desmoronamento, etc..., em condições mais "físicas" e não sociais.
Nas situações sociais, sinto que os desafios criam uma camisa de força em torno dos jogadores, aonde eles ficam tentando adivinhar quais são as perícias primárias e o que o mestre quer , e o pior é quando o mestre entrega essas perícias primárias de graça, logo não é desafio algum.
A melhor versão dos conceitos de desafios de perícias está no Rules Compedium.