E que história é essa de espada do link e chapéu do Mario?

(teria o chicote do Simon Belmont, o arco-e-flecha do kid-Icarus, o tênis do Sonic, e a dentadura do Pac-Man ?  )

Tá, agora traduz pra gente entender.   

Lembro de jogar System Shock 2 com as luzes do quarto apagadas, a porta fechada e os fones de ouvido... era aterrorizante. O ápice do suspense pra mim é aquela fase num deck de engenharia no meio dos caixotes, um lugar com 3 andares e com elevadores ao redor, que você vai pra procurar o corpo de uma mulher cujo log narra ela no meio de um tiroteio com os bichos, e ela fala assim "... find me there!".

Mas ainda acho System Shock 1 o melhor da série "Shock".

essa música me traz boas lembranças..
)

O interessante é que... o modelo Fallout 1 e 2 se aplica a uns do Breath of Fire e FFX-2.

Sério ? Não sabia que tinha jrpg com essa caracteristica de gameplay open-ended e caminhos múltiplos. 

Agora fiquei curioso. Qual desses você recomenda pra eu conhecer ? (ou algum outro ?)

Eltor, concordo em gênero, número e grau com a comparação de Bioshock com System Shock.

Sidney, concordo que linearidade por si só não é necessariamente um mal negócio. Tudo vai depender da proposta do jogo. Jogos do estilo "Tactics" costumam ser lineares, e nem por isso são ruins (até hoje considero Front Mission 1 de super nintendo um dos melhores do gênero).

Lu, Fallout 3 está longe de ser um bom exemplo pra contrapontuar Final Fantasy X, exatamente pelos motivos que você falou - apesar de toda a "abertura" de mundo de FO 3, sua capacidade de prover uma história interativa ao jogador ainda é muito tímida.

AGORA, se usarmos como exemplo os antigos Fallout 1 e 2, aí sim o bicho pega, porque pra cada "nó" no fluxo de sua história ele te dá pelo menos 2 escolhas  distintas pra seguir, e cada uma dessas tem consequencias significativas pra continuidade da história e mundo de jogo.

Aqui, vou desenhar pra você..

Final Fantasy

Fallout 1 e 2

Queria saber o que os "letrados" do fórum acham dessa minha impressão.

Resumidamente: to lendo o Game of Thrones aqui e, apesar de achar bem legal, o que realmente me prende é a habilidade do autor em "tecer" a trama, roteirizar, montar o puzzle da história, com o timing certo de quando te surpreender, quando te causar expectativa, e quando te causar júbilo ( )...

...mas a escrita do autor em si (entenda escrita aqui como a simples habilidade de descrever coisas na forma de palavras e frases) não é nada demais, não me envolve e cativa como, digamos, um Orwell, Cornwell ou Saramago. Tenho a mesma impressão com o Neil Gaiman, cujos livros me cativam mais pelas idéias mirabolantes, do que pela escrita em si.

Pergunto aos "letrados" de plantão: isso faz algum sentido ?

Mas eu vejo jogos como uma mídia interativa, e é bem mais fácil para mim ver minhas ações interagindo efetivamente em uma história quando ela é feita de elementos dinâmicos e não estáticos. Eu vejo isso acontecendo bem mais fácil em jogos com mais focos em contar a história de forma gráfica do que através de textos

Não sei Eltor. Na minha experiência, "jogos textuais" tendem a ser mais interativos do que "jogos gráficos", se levarmos em conta interação com o mundo de jogo.

Um exemplo: os jogos que me ofereceram até hoje a maior liberdade de fazer o que eu quiser, da forma que eu quiser, e quando eu quiser, provendo um mundo reativo a minhas escolhas e ações.. em outras palavras, me permitiram "escrever a estória" do meu personagem da maneira mais aberta possível enquando jogava.. foram os jogos "textuais" que citei inicialmente (Planescape Torment, Fallout 2 e King of Dragon Pass).

Os jogos mais "gráficos" (Final Fantasies, Elder Scrolls, etc) não me forneceram metade do grau de interação com o mundo vista nos textuais. Pelo contrário, tendem a ser muito mais lineares, me botando numa estância "passiva", forçado a ficar acompahando uma história pré-criada por outros.

Mas isso pode, obviamente, ser um dado viciado, baseado na amostragem de jogos que eu conheci ao longo da minha vida, claro.