cavalos abandonados em estradas matam gente em acidentes de transito e isso é bem direto.

cachorros mordem pessoas e isso é bem direto.

animais de rua são uma imprtante fonte de zoonoses e reservatórios de algumas doenças bem graves.

ou seja as consequencias são bem menos difusas do que parece (apesar de existirem consequencias difusas).

Isso é usar a ciência para melhorar a qualidade de vida, não responder questões morais.

É que o problema é que moral é valorativo e ciência é cognitivo. Não tem como a ciência responder um problema moral sem transformá-lo, antes, num problema científico. Não tem como não cair numa petição de princípio. Eu não vi o vídeo porque tá em inglês sem legenda e não tenho paciência pra ver 20 minutos, mas alguém já viu alguma "questão moral" ser respondida? Eu não sei muito bem o que isso quer dizer. Seria tipo a ciência dizer se abortar é errado ou não?

as questões morais são totalmente relevantes para tudo que eu citei.

note que qualidade de vida é tão cognitivo quanto a moral e ninguém se abstem de usar a ciencia para melhorá-la.

nesse ponto que a gente tem que ver que a própria ciência é per se cognitiva, pois se vale de petições de princípios para ser aceita.

caímos no lance dos 100% de certeza etc etc e outros problemas filosóficos que tem pouca importância para o mundo objetivo.

vemos um padrão de questões morais, vemos um padrão de resposta e consequencias nas opções morais escolhidas, a maioria das pessoas considera um resultado desejável aquele que a leva a um maior bem-estar dela dos outros.

isso pode certamente ser falseável, num ponto de vista objetivo. mesmo que filosoficamente não seja.

bom vermos que ciencia aplicada nunca é "ciência" como deve ser filosoficamente.

por exemplo, não se faz um duplo cego ou se manda amostras para análise dos remédios usados em uma emergência de hospital, assume-se qeu eles funcionarão sem a menor prova que eles possam vir a funcionar e caso não funcionam o experimento não é replicável por pares.


o video tá com legenda, não?

"No ritual, a entidade conversou com todos os magos menos comigo e com um outro frater. Eu fiquei irritado, mas não falei nada. Na minha inocência de noob, como na semana anterior estava praticando direto defesas psíquicas e círculos de proteção, achei que a entidade simplesmente não tivesse sido capaz de me enxergar (já acontecera antes, com entidades menores).
Ok… você pode até pensar isso… mas, depois que acabou o ritual, não faça como eu fiz… não vá comentar com um amigo! O imbecil que vos escreve, quando um frater mencionou que a entidade não havia se dirigido a mim, disse “ah, acho que ela não estava me vendo, estou com os rituais de proteção XYZ abertos”.

porra a vida dele é um MMORPG, confiou nos equip de nivel alto, mas o NPC tinha redutor de proteção.

by del debbio

http://www.deldebbio.com.br/2008/10/16/tres-conselhos-uteis-em-magia-pratica/

só gostei do tom informal da sentença, elas deveriam seguir essa linha e não o juridiquês em um português quase alienígena.

cara uma marca que sofre muito preconceito mas que dos 3 notes que rcomendei até hoje nenhum deu sequer um ai foram os CCEs.

a minha namorada comprou ano pasado um modelo ,com corei3 e placa de video dessas intel genericonas, mas dd3 de 2 gigas.

o incrivel cara roda PES12 liso, Tomb Rider, Resident Evil e sonic (esses dois ultimos travadinhos, mas ainda assim jogaveis)

o wi-fi é bom, estável, consigo ver e acessar rede de vizinhos a mais de 3 casas de distância quando precisamos, bateria dura 3-4 horas se ficar só usando a net e tal e tem saída HDMI (mas não é full hd)

pagamos por ele R$1044 na época, mais ou menos 50% de um HP com a mesma configuração e 30% de um Vaio.

ó não os federais!

então, essa conveniência é totalmente compreensível, sempre tendemos a fazer o mais conveniente como estratégia de sobrevivência.

Por exemplo, há alguns séculos se usava cavalos para locomoção. Hoje apesar de ainda ser usado a opção ideal é o carro.

Qualquer pessoa quer ter ou tem um carro para sua locomoção. O cavalo sobra para situações bem específicas e para atividades sociais e de lazer.

O que sobrepujou o cavalo foi a tecnologia, em outras palavras a ciência aplicada. Sempre a sociedade que usou a tecnologia primeiro conseguiu dominar suas contemporâneas nesse setor específico.

Europeu assimilaram a medicina moura.
chineses a tecnologia bélica mongol
e mongóis a refinada cultura chinesa

O mesmo serve para os aviões e bombas nucleares que hoje são mais importantes até mesmo que os exércitos que os usam.

O grande problema é que as pessoas são muito melindradas em admitir que pode haver carros e cavalos "morais".

Vemos em uma observação até clara que sociedades que valorizam a antropologia, sociologia e psicologia nas suas decisões globais e individuais tendem a formar individuos mais felizes, mais saudáveis e mais capazes de resolver os conflitos gerais.

E olha que como "ciências" essa trinca está até longe de chegar no nive de falseabilidade e matematização de uma medicina ou agricultura. Uma cientifização da moral, para acontecer de forma a mostrar algo estupidamente melhor precisa da neurobiologia e melhor entendimento das relações humanas, coisas que ainda não existe ferramenta para tal (mas devem continuar sendo buscadas)

De certa forma, eu vejo que as sociedades que ainda tem uma mentalidade ligada a pensamentos arcaicos, especialmente os extremistas religiosos e políticos (e em escala menor economicos), tendem a ter maior índice de violência, conflitos com sociedades vizinhas e menor bem-estar dos seus habitantes.

Não que esses pensamentos sejam totalmente descartáveis, mas não deveriam ser os que movem suas sociedades, assim como não devemos usar cavalos para o transporte público das grandes cidades, a ambos deveriam caber funções culturais e sociais.