Claro qeu não. Vamos pegar por exemplo o Haiti o país foi extirpado de tudo que as potências coloniais podiam retirar, como ele pode vir a crescer se ele foi usado de degrau para outros? Ou vc vai me dizer que q ele foi azarento por ter sido dominado?
O argumento de que é capaz é uma grande falácia do capitalismo, principalmente nos dias atuais onde cada vez mais exigências são de uma maior especialização. Uma pessoa que nasceu em uma área pobre e sem incentivos culturais dificilmente vai conseguir sair do lugar.
O Haiti passou por uma ditadura não foi? Normalmente as condições de mazelas são causadas pela desorganização do próprio povo.
Uma máxima capitalista diz que em toda adversidade há uma oportunidade. um exemplo fácil: usar a mão de obra barata para construção civil e serviços para focar em turismo para países francófonos.
Alguém pode ganhar milhões com isso em breve no Haiti e beneficiará toda a população.
Outro ponto é a vocação agrícola do país.
Se compararmos Haiti, republica dominicana, Cuba e Porto rico veremos que países com geografia bem parecidos tem situações economicas distintas. muito por causa de seus regimes de governo.
E se a pessoa do exemplo em questão se esforçar ao menos ela vai ir mais longe que as outras pessoas nas mesmas condições que ela que não se esforçam, o que é justo. Obiviamente nem todos partem do mesmo ponto e não há milagres.
Não. A grande questão é lutar contra um sistema que estimula a competição é pedir pra tomar uma surra. O capitalismo luta consigo próprio para escolher os melhores, e de forma desleal, ele iria passar por cima de qualquer sistema que visse a ser implantado e ficasse quieto no canto dele.
Não entendi onde há deslealdade, especialmente o capitalismo baseado livre concorrência.
É não, de novo. O índio não gera lucro ele vive em subsistência, a caça permite que eles comam carne não é um lucro. Lucro seria gerado se eles plantassem e criassem animais, pois nessa situação eles iriam gerar um lucro.
Por que entrou Satisfação e Liberdade de escolhas? Ambas são completamente independentes seja de lucro quanto do capitalismo. Sério desenvolve isso por favor.
é sim. leía sobre lucro direto e indireto. novamenet como eu disse lucro tem a ver com a recompensa esperarada.
Satisfação tem a ver com realizar suas vontades (lucro indireto está aqui) e liberade de escolhas envolve entre outras coisas liberdade para trabalhar no que quiser, cobrar quanto quiser sobre seu serviço etc etc.
é possivel ter satisfação e liberdade de escolha em outros sistemas? sim. tão bem quanto no capitalismo? Gostaria de ver um exemplo.
Lies. Mercado não se auto-regula na mundo real, se ele se regulasse programas como New Deal não teriam que sr empregados pra cobrir as merdas que os investidores fizeram. Ou melhor o povo não teria que pagar pelas merdas que Wall Street faz. Entretanto isso é oq mais acontece.
o povo paga pelas merdas e ganha pelos acertos. quem tem dinheiro controla a economia e gera os empregos.
Se alguém faz merdas seguidas vezes, sai do mercado.
a auto-regulação que me refiro é a de preços, serviços etc. Se eu quiser vender banana a 500 reais o quilo eu vou a falência, se eu cobrar menos que o mercado dificilmente conseguirei pagar meus funcionários e os insumos.
Para eu crescer no mercado eu tenho que inovar e isso acaba sendo bom para todos, para os que vão comprar, para o ambiente, para os trabalhadores etc etc.
Sim, finalmente concordamos. Entretanto essa expectativa vinha crescendo em uma constante antes do de pensadores como Adam Smith. Então dizer que isso é causa do capitalismo é pesado, além do que a expectativa de vida aumentou tbm nos países soviéticos.
Se levarmos em conta que a criação e distribuição dos antibióticos é oriunda do boom das emprsas farmaceuticas e que mesmo a URSS comprava medicamentos dela podemos dizer sim, o capitailsmo (ou a livre-iniciativa digamos assim) é a responsável por isso.
Eu realmente não sei. Os russos fizeram muitos avanços científicos e estavam em regime socialista. Acho que se você tivesse dito inovações cientificas eu concordaria sem problemas.
Sem a concorrência a produção científica se tornava mesmo que profusa menos eficiente, visto que os motivos de implementação de A ou B dependiam de critérios políticos (por exemplo no caso da expansão espacial ou da corrida armamemntista)
A inciciativa privada acaba tendo que pesquisar pelo lucro, se tornando mais objetiva. O povo russo não precisava de foguetes ou de exércitos. precisava de melhores meios de produçaõ agricola, de melhores meios de produção de energia etc etc.
e se olharmos o mar de aral, chernobyl e etc vemos que os soviéticos não eram mestres em criar pesquisa útil para o povo (olha o contrasenso para um regime dito para o povo).
[quoteRevolução francesa foi feita sem capitalismo. E o capitalismo gerou ditaduras em toda parte do mundo, especialmente o neoliberalismo de Chicago, a diferença é que ele troca quem manda e como manda. Não esquecendo de lembrar que eles são os primeiros a fazer chamados as armas quando tem politicas que eles não acham agradável.
Então fica meio difícil concordar, o capitalismo não tem como necessidade dar liberdades individuais para se sustentar.[/quote]
Sim o capitalismo tem de ser liberal. se não for ele acaba tendo todos os defeitos de regimes como os comunistas.
Quero ver quem respeita?
compara as leis do canadá, EUA com a do regime talibã ou com a da arábia saudita.
Não é qualquer um. Pessoas continuam muito dependentes do meio em que cresceram, embora tenha se gerado um mecanismo mais fácil para se avançar na sociedade.
que é o melhor mecanismo já posto em prática e funcional.
Concordo. Nós avançamos melhoramos, fazemos o escravo trabalhar diversas horas por dia e pagamos uma quantia irrisória, como a hersey`s fez. O trabalhador [escravo] fica feliz por ter ganhado alguma coisa e gasta, dessa forma mantêm o ciclo. Marx nisso estava certo.
Claro vou roubar as palavras do elfo, não faço idéia de um sistema melhor e esse até agora é o menos pior quando é controlado pelos governos, pq quando deixam eles se auto-regular.....
eles não são escravos, pois podem trabalhar onde quiserem. o caso específico citado por você foi uma violação e mesmo ali tinha imigrantes ilegais, que a propósito deveriam ter respeitado as normas internacionais de imigraçaõ para clamar por qualquer direito.
Olha posso estar enganado, mas até onde me lembro Saddam era parte da sociedade iraquiana como eram seus auxiliares.
parte da sociedade =/ de parte do povo. saddam é tão do povo como sarney e ACM povo de seus estados.
Bem desde 91 eles estam em embargo econômico, bem liberal isso por sinal vindo da parte dos EUA mas vamos deixar isso pra lá. Eles tem algumas das maiores reservas de petróleo se o PIB deles não tivesse dobrado depois que o bloqueio saiu eu acharia altamente estranho. Não esquecendo que todas as mazelas foram patrocinadas pelos EUA e suatrupe liberal.
Em embargo por terem atacado um outro país!! nossa que maldade!
Nos anos 80 o Iraque era apoiado pelos EUA e ocidente, especialmente na guerra irã-iraque, especialmente por que dentre os malucos teocráticos do oriente médio na época o iraque era o mais aberto economicamente.
NÃO. O Iraque tinha saído de uma guerra de 8 anos com o Irã e tinha uma divida absurda. O dinehiro do petróleo não estava dando para pagar as contas, e países como o Kwait não queriam aumentar o valor do petróleo, e esses mesmos países tinham dado dinheiro para financiar a guerra com Irã. Saddan entrou em guerra com o Kwait para não ter que pagar sua divida e ainda pegar as reservas daquele país.
Então basicamente NÃO tem nada haver protecionismo das empresas iraquianas com a guerra.
Não falei em protecionismo falei em não estimular a indústria agricola local ou investimentos fora do ramo petrolífero, dado que o desenvolvimento interno no iraque e um mercado aberto seriam o fim de saddan no poder.
Afinal ele estava lá por que o iraque estava em guerra e isso ele sabia fazer e por que havia necesidade de petróleo (motivo de mais intervenções) única coisa que a industria iraquiana era capaz em logistica e mão-de-obra.
Invadir o kwait foi uma burrada, ele achou que a opinião internacional cagaria pra isso, os apoiaria como na epoca do irã e o preço do petróleo subiria.
Está sendo invertido. Por causa do laissez-faire epresas privadas dão pitacos nos governos, hoje em dia nem eleito sem o apoio dessas empresas é algo muito provável de acontecer vide a onda republicana[ que não tem nada haver com a forte injeção de capital que o partido sofreu nesses últimos meses]. Dessa forma o neoliberalismo ajuda a fazer isso por qu o governo tem que achar meios de não perder o suporte do capital dessas empresas, que se isso acontecer ele podem ser derrubados e colocarem um Pinochet no lugar deles. Sem esquecer da trupe de neoliberais que vem
se os governos não tiverem grande poder de intervir na economia as empresas naõ tem motivos de comprar ou de dar pitacos, por isso que o estado masi fraco é melhor.
aliás esse é o iedal do laissez-faire.
a bem da verdade, o capitalismo só dá merda quando o governo tenta se meter em regulá-lo.
por exemplo no brasil um exemplo básico: temos trabalho informal pois temos um salário mínimo fora da realidade e recheado de encargos que serão usados de forma menos efetiva do que se tivesse sido dado na mão do trabalhador.
Exibir posts
