Não estou me metendo muito na confusão, porque já vi algo do tipo antes na Spell, e não rendeu bons frutos.

Mas eu tenho algumas perguntas a todos os que encaram animais como propriedade:

Qual parâmetro vocês usam para isso? Um chimpanzé, um cachorro e um rato devem ter a mesma ausência de direitos? Que sentido existe nisso? Definir que "humanos têm direitos, os outros animais não" não é tão arbitrário quanto dizer que alguns animais têm mais direitos que outros?

E qual o problema em se definir que "todos os animais domésticos têm direito a não serem abandonados"? E daí se a definição de animal doméstico é arbitrária?

Sei lá, Kinn. Quando um jogo é projetado ele tem um escopo específico em mente, e todas suas decisões, mecânicas e regras são feitas em cima disso. Se você quiser se afastar desse escopo na hora de criar personagens ou elementos pro jogo, não acho justo culpar o sistema se a coisa não ficar legal no final.

E D&D sempre me pareceu um jogo ultra-focado, com um design bem amarrado em torno de "tactical dungeon crawling". Então não sei até que ponto faz sentido você querer pegar um papél/nicho de dentro desse escopo e querer esticá-lo pra comodar todo e qualquer tipo de herói visto em todas as mídias por aí afora.

Se eu sei que quem praticava arqueirismo zen não eram monges, pra mim parece errado colocar isso pra classe.

Mas e a caralhada de monges shaolin que vemos nos filmes? Já não seriam o suficiente para qualificar a classe como monge? Porque se você parar pra pensar, na verdade não há paladino está errado, druida está errado, etc. Então é melhor não pensar.