A idéia da Wizards é bem similar de quando ela lançou o d20. A idéia é a mesma, lembro que na época o RPG estava mais em alta aqui no Brasil e muita gente usava a associação com o The One Ring mesmo.

Eu prefiro um sistema especificamente criado para um tipo de cenário do que um sistema genérico. GURPs, por exemplo, mesmo sendo um sistema genérico, acho que encaixa muito melhor em uma campanha atual ou medieval-realista do que em coisas de fantasia mesmo com os suplementos sobre isso. Para mestrar fantasia medieval com alta magia, nada melhor do que qualquer edição do D&D.

O próprio d20 mostrou ser mais eficiente como um sistema para high fantasy. A versão d20 Modern é até legal, mas fica estranho.

Atualmente comecei a mestrar o Chronicle System (do Song of Ice and Fire RPG) em um cenário meio que pedia por menos magia e mais intrigas. O sistema é muito melhor que D&D para esse tipo de coisa. Melhor que GURPs também, ou Storyteller, etc.

Não acho que Wizards consiga o mesmo impacto com o DDN que ela conseguiu com o d20. Não será um sistema para dominar tudo. O sistema de modulos é legal, mas se não tiver uma boa quantidade de modulos decentes nos livros core para deixar o sistema com uma complexidade e detalhamento comparáveis a 3.5e e 4e, ficará parecido com qualquer RPG indie por ai. Dùvido que a Wizards faça isso... mas com certeza muita coisa legal vai ficar pra suplements. No 4e já fizeram isso tirando classes principais e só lançando elas no PH2 e PH3. Eu que sou fã de Sorcerer fiquei puto xD um amigo que sempre jogou de bárbaro também ficou indignado... mas esse tipo de coisa é dificil prever.

@ Vincer

Não é o Aragorn que é um ranger. O Ranger é o Aragorn. A Classe foi inicialmente inspirada no Aragorn e não o contrário.

--

Agora, sobre o blog. Nada especial, o ranger acho que é a classe mais direcionada do D&D, não tem muito o que inventar ou errar aqui. Dê a ele habilidade de rastrear, uma ligação maior com a floresta e natureza, habilidade com arco e armas leves e pronto. Animal companion é legal, mas acho que pode ser mais opcional, assim como dual-weapon (sinceramente eu não gosto do Drizz't e não vejo ser tão "cool" usar duas armas... mas pode ser uma opção pro ranger).

Agora, acho que disso tudo, o essencial é deixar ele rastrear com extrema habilidade e ter uma forte ligação com a natureza. Fora isso é só não exagerar na magia pra ele não virar um druida da vida.

Nunca joguei com ranger e poucos jogadores meus se interessaram pela classe pelo background "ecológico" (assim como tive poucos jogando com druidas também), mas é sempre bom ter essa opção. Meus NPCs rangers são geralmente bem Aragorn/Legolas também, mas costumo deixar eles mais parecidos com pessoas tribais do que civilizadas... o que no D&D não acontece muito.

Gostei muito dessa atitude de sumir com o super aumento de poder com os níveis. Mesmo que ele existisse no AD&D, a progressão não era tão exponencial que nem do 3.5e e 4e, onde um guerreiro level 1 jamais acertaria um level 10 com boa armadura por exemplo.

Só temo, como disse no tópico sobre o playtest, pelo trabalho da Wizards com relação ao fator satisfação dos jogadores. Já que o personagem não mais fica numericamente mais forte com o nível (em termos de attack bonus, saves, etc), eles terão que fazer um bom trabalho para manter a satisfação do jogador em subir de level.

Meus jogadores sempre ficaram felizes de ganhar +1 no ataque ou de ganhar mais bonus de saves. Isso vai além, os itens mágicos eram outra fonte de bonus pros jogadores e pra manter esse "Bounded Accuracy", a WotC vai precisar dar uma limitada na influência dos itens mágicos, outro antigo fator comum para premiar os jogadores.

Mas bem, estou otimista com essas idéias. Vantagem, remoção dos bonus por leveling, saving throws com atributos, etc. Todos belos conceitos, mas quero ver logo o material completo >_<

Não li o tópico inteiro, só uns trechos, mas vou colocar aqui minha experiência mestrando com o sistema.

Também não utilizei a aventura do playtest, usei uma aventura bem antiga e simples para servir de introdução e poder utilizar as regras do DDN.

Minha sensação (assim como de dois player que jogou o D&D 1e e que jogoram muito tempo comigo AD&D) é de estarmos jogando o bom e velho D&D clássico nos primeiros níveis. Não vi muita diferença de jogar com personagens 1st level do D&D1e, AD&D e D&D3.5e.

O guerreiro continua bem acima da média no primeiro nível, causando danos absurdos de 2d6+7 enquanto o pobre mago se virava com 1d4+1 dos mísseis mágicos. A resistência ficou maior com a mudança nas regras de hitpoints e o guerreiro em si correu pouco risco na minha aventura.

O clérigo curandeiro foi um dos que mais mudou ao meu ver graças ao poder at-will e ao uso de Wisdom pra ataque e dano. Nos sistemas antigo ele ficava sentado olhando todo mundo até alguém precisar de cura, mas agora ele pode contribuir um pouco para o dano do grupo também.

O mago está a mesma coisa, um pouco mais útil por causa dos at-wills que deixaram o jogador mais feliz por poder fazer algo sem precisar consumir recursos, mesmo não sendo nada extremamente forte como as magias diárias.

O ladino também pouco mudou ao meu ver. Mas o jogador que atuou com ele foi o que mais usou da nova regra de advantage/disadvantage, que na minha opinião foi a maior adição ao sistema.

Ninguém jogou com o clérigo de moradin e por isso deixei ele de lado.

--

Agora sobre o sistema em si, não tenho muito a dizer a não ser deixar claro que ele é bem o básico do D&D1e e AD&D. Não temos Thac0, mas a idéia é a mesma, os bonus continuam na mesma escala e os monstros possuem hps semelhantes ao do AD&D. Fato é que TPK está mais difícil do que no AD&D e D&D3.5e, mas está mais fácil que no 4e por causa da relação dano/hp.

Sistema de vantagem ficou bem legal no jogo. Ágil, rápido e jogar um dado a mais é bem mais divertido do que só somar modificadores. Só espero que eles aprimorem porque no momento não tem muita diferença enfrentar um inimigo caído, cego, tonto, machucado de um inimigo apenas caído (o jogador só ganha vantagem).

Me preocupa apenas na questão de premiar os jogadores. Tudo bem que em nível baixo isso nunca foi muito forte no D&D, mas como o sistema agora não tem mais incrementos no attack bonus, saving throws, etc. Fico na dúvida se apenas os feats e features serão suficientes para dar a sensação de que a personagem está realmente ficando mais forte conforme ganha níveis.

A falta de skills não afetou meu jogo, mas acho que poucos jogadores de D&D realmente usavam as skills do 3.5e e do 4e (até por isso simplificaram as skills no 4e e mais ainda agora).

Ponto positivo na minha opinião para o uso dos atributos nos saving throws. Isso deu um uso a mais para Cha e Int e removeu a apelação de fortaleza mental que era o Clérigo do 3.5e. Achei melhor que a solução do 4e de dividir os atributos em duplas (nunca vi muito sentido em agrupar Int/Dex principalmente).

O sistema de action/move ficou pouco claro. Sentimos falta de ter guidelines claros para free actions, minor/swift actions, standard actions, move, run, etc. Está muito subjetivo determinar algumas ações e isso me fez improvisar em diversos momentos numa aventura curta.

--

No geral ficou difícil dizer se o sistema é bom ou ruim pq basicamente ele é a mesma coisa de sempre pros níveis iniciais (exceto pelo 4e). Também é cedo afirmar como vai ser o level up, as opções que vão aparecer, as customizações de cada classe etc. Mas o sistema tem algumas boas idéias: vantagem/desvantagem, atributos muito mais relevantes, etc.

A aventura tinha pouco roleplay, então não fui muito afundo nas skills ou em regras que suportem isso (algo quase ausente no material de playest por sinal). Mas não vejo diferença disso pras últimas edições do D&D.

Obrigado pelas boas vindas.

Ahaha, bom saber que as pessoas conhecem Suikoden por aqui Nessa nova geração de consoles tenho que me aventurar em uns RPGs bem zuados pra saciar minha vontade de RPGs clássicos. Vivo mais no passado disso... antigos jogos geniais da era PSX e PS2 e alguns do SNES (se bem que não jogava muito ainda quando tinha o SNES).

Já cheguei comentando sobre o D&D Next (achei o fórum procurando notícias sobre o sistema de fato) mas agora vou me apresentar.

Meu nome é Daniel, tenho 26 anos, sou de Sampa capital, e um antigo jogador de RPG tanto de mesa quanto dos de videogames (e antigamente de MMOs também). Minha história com RPG vem desde os 11 anos quando joguei o D&D de caixa e desde os 12 comecei a mestrar. Já joguei tudo quanto é sistema, comecei com GURPS e 3D&T, passei pelos nacionais Trevas/Arkanun também, além do D&D que lançou aqui no Brasil, depois AD&D 2e, GURPS 4e, Storyteller, D&D 3e, D&D 3.5e, D&D 4e e atualmente mestro com Pathfinder e o SIFRPG da Green Ronin (mas não no cenário do Martin). Mesmo que meu ritmo de jogo tenha ficado bem devagar e tive um periodo de 2 anos sem jogar e mestrar até criar coragem de voltar uma campanha antiga no sistema 3.5 do Pathfinder.

Quanto a videogame sou jogador dos mais alternativos, fã de Suikoden, Tales, Xenosaga, Xenogears, além dos masi famosos Final Fantasy, Chrono Trigger, etc.

Atualmente estou curioso sobre o D&D Next, já que o D&D 4e me decepcionou muito ao mesmo tempo que me deixou muito esperançoso de ver um sistema realmente definitivo pro D&D. Por isso estou aqui!

Ahaha, bom, quando me refiro a WoW me refiro na essência do jogo, não comparando um jogo de mesa com um jogo de PC. WoW possui classes balanceadas exclusivamente para combates, não possui um suporte mecânico para roleplay (apenas o chat) e a progressão das personagens é bastante dependente dos equipamentos que você possui. Isso tudo do D&D 4e foi retirado de WoW e para mim isso esteve bastante óbvio desde o começo (dado ao sucesso do WoW na época do lançamento do D&D).

Quando digo de roleplay inexistente me refiro a regras que dêem ajuda a isso, a textos nos livros que colaborem para o roleplay. No D&D 4e são poucas linhas que comentam as personalidades das classes, das raças, dos NPCs, etc. Todo o foco está nas estatísticas de combate, o que nas edições anteriores já não acontecia. Só comparar a quantidade de texto nas descrições de skills e classes do PHB do 3.5e com o do 4e que isso fica óbvio. Cada grupo faz o roleplay que quer, mas é sempre interessante dar suporte a isso nos livros... o que no 4e ficou bastante secundário até mesmo nos livros dos cenários de campanhas, que estão bastanet resumidos e pouco detalhados se comparados a outros antigos.

Sobre minha menção sobre o sistema também. Os bonus do 4e que eu me refiro que ficaram ruins são os bonus extremamente pontuais e especificos, que acabam levando a uma atenção elevado para rastrear todos eles e não esquecer algum quando se rola um dado. Diversos poderes dão bonus de +1 caso você e mais um aliado estejam adjacentes, ai você tem um feat que dá +2 pra uma outra situação, um amigo usa um poder que te dá +1 pra outra coisa, e assim vai até você ter uma dúzia de bonus pra lembrar com cada personagem na mesa, que de fato deixa tudo mais lento. Claro que um bônus de +1 é útil, são 5% a mais de chances, só que eles estão muito específicos nessa edição... ainda mais do que os do 3.5e que se dividiam em quase uma dezena e tipos diferentes para você somar (competence, synergy, enhancement, deflection, divine, sacred, etc).

Bom, sobre as classes. Algo que vejo desde que saiu o 3.5e é que muitos jogadores (e alguns mestres) só lembram de balancear as classes em situação de combate. Tudo bem que D&D é hack'n slash e sempre teve um bom foco na pancadaria, mas existem situações fora dela pra balancear também.

E não consigo ver as classes do 4e como tão diferentes assim de se jogar. Tudo bem que as funções são distintas, isso eu sei, mas a mecânica de jogo é igual (ou muito similar ao menos). Antes o rogue rolava o d% pra usar skills, o mago rolava 10d6 pra fireball, o paladino escolhia o hp que queria curar enquanto o clérigo rolava os d8s, o fighter tinha lá seu trip, grab, etc usando disputa de rolls, o rogue tinha que se colocar no flanco pra poder usar o sneak attack, etc. Muito disso se perde quando todo mundo usa a mecânica de powers... todos precisam só rolar o d20 e comparar com algo e depois rolar o dano. Acho mais bacana comparar mecânicas diferentes, fica mais complexo saber qual classe é melhor em cada situação... mas as coisas ficaram tão matemáticas hoje que acabam se preocupando mais em balancear tudo do que criar novas idéias divertidas.. =/

Nem tanto, mestrei duas campanhas bastante longas (ambas terminando com jogadores próximos do lvl 20) e ambas sem clérigos no grupo. Em uma delas tinha um paladino que dava uma ajuda, mas nenhuma com clérigo. E essas minhas experiências foram extremamente satisfatórias.

Dava um pouco mais de trabalho para criar encontros pq usar as sugestões padrões de CR para os níveis mais altos podia gerar batalhas um tanto complicadas, mas como já conhecia bem o sistema eu tive um bom sucesso em dosar isso.

O que acontecia é que o grupo geralmente evitava partir pra porrada logo de cara. Exploravam as dungeons com mais cuidado, procurando mais detalhes pra detectar armadilhas (mesmo que eu as usasse MUITO pouco) e sempre tentando se adiantar aos inimigos pra facilitar o combate e evitar danos. Normalmente quando se machucavam muito após um combate eles paravam para descansar e recuperar alguns recursos dentro das limitações deles (já que minhas poções também eram nerfadas) mas isso em geral acontecia só em combates realmente dificeis ou quando eles tomavam decisões ruins e ficavam em desvantagem.

O bacana desses "dias de recuperação" é que eles usavam esse tempo para fazer coisas que não demandavam HP. Procuravam casa para morar, se aliavam a algum exército da cidade, procuravam ajuda pra missão deles, tentavam ganhar algum dinheiro extra, etc. Nas improvisações que isso exigia surgiam situações tão legais que eu acabava ligando com a história principal, alterando o percurso deles, etc.

Tentei fazer isso no 4e (mas sem alterar regras pq conhecia pouco o sistema ainda logo no lançamento) e o que tive foram combates infinitos, pouca importância pra situações de role-play (já que tinham HP full e todos os powers eles preferiam bater em tudo que viam pela frente), e mesmo depois que já dominavamos as regras e com algumas regras que fiz pra limitar os healing surges os combates continuavam muito demorados... =/

Pra não falar que odeio 4e, tem muitas adições legais em termos de combate. O sistema de crítico, os saves transformados em ACs, o HP fixo por nível, padronização das ações em standard/move/minor, etc. Só o healing que continuou ruim (mas no 3.5 era pior ainda com Heal, True Resurrection, super cure extremely serious wounds to all, regenerate all missing limbs, etc)