Senta que lá vem história:
Minhas campanhas na época do Ad&d e anteriores: ou o grupo tinha um clérigo, ou existia alguma outra forma de cura disponibilizada pelo Mestre para evitar que os personagens ficassem parados por muito tempo. Por um motivo óbvio: D&D não é o jogo sobre personagens sentados em suas caminhas esperando o tempo passar enquanto a barra de HP recupera. Maioria dos Mestres que tentaram fazer algo assim, logo percebiam que a história que eles queriam contar morria ou era emperrada por causa do tempo perdido descansando e corrigiam a situação rapidamente.

Minhas campanhas na época de 3e: Terminou o dia. Clérigo olha as magias que sobraram e converte tudo pra curar ferimentos OU quem estiver com a varinha de curar ferimentos começa a gastar as cargas. Termina o dia todo mundo full ou muito próximo. Dorme, todo mundo preparado, clérigo carrega as magias que precisa, se for necessária outra varinha alguém providencia (teleporte -> lojinha -> teleporte -> retornar ao grupo).

Minhas campanhas na época da 4e: Todo mundo está full ou muito perto disso fora dos combates, mas dentro dos combates, era raro alguém não cair desmaiado todo combate. E foi a única edição que eu percebia possibilidade de TPK por descuido dos jogadores em combate quando eles não estavam lutando contra algo muito mais poderoso ou numa situação construída para eles perderem. O que escapa do pessoal que critica a cura na 4e por ser muito 'fácil', é que curar DURANTE o combate (que é o momento mais perigoso pro pj) exigia esforço e era limitado. Mais de uma sessão em que participei, vi combates onde o grupo começou a cair porque os pjs já haviam gasto as formas de recuperar o pv durante a luta, mesmo que ainda tivessem muitos healing surges acumulados.

Eu preferia um modelo que nem seguisse a contabilidade de PVs, não porque tenha problema com isso, mas porque acredito que a parte matemática da coisa atrapalha muita gente. Sim, é subtração básica, mas é rara a sessão que eu não percebo alguém fazendo uma conta errada pra cima ou pra baixo.

Alguns pontos sobre esse anúncio e sua relação com a saída do Monte.

1) Lendo a despedida do Monte Cook, ele faz questão de agradecer a dois colegas de design (Rob Schwalb and Bruce Cordell), faz questão de citar eles por nome e deseja boa sorte PARA ELES. É interessante que ele não cita as outras pessoas do time e, principalmente, nem passa perto do nome do Mearls;
2) Aliás, o Monte deixa claro que o problema foram diferenças de opinião com a companhia. O Mearls é o gerente de designer;
3) Aliás(2), boatos sobre problemas de relacionamento dentro da equipe não são algo novo;
4) O Mearls começa o texto dele escrevendo que está 'surpreso' e 'triste' com a saída do Monte. Desculpe, mas por experiência de vida, quando alguém fala algo assim, ela está relacionada ao problema;
5) Continuando o texto do Mearls, ele enfatiza que fez muitos amigos graças ao jogo. De novo, me pareceu uma tentativa de defesa pra quem conhece o caso lá dentro;
6) Ele fecha o texto com um parágrafo onde ele reforça quem é o time de design, citando por nome e deixando bem claro que o Monte não está mais relacionado. Isso é um reforço que o Monte não faz mais parte do projeto.

Eu não tenho nenhum fundamento, mas sendo alguém que já trabalhou um bom tempo onde política e grupos com opiniões diferentes vivem influenciando o local de trabalho, isso me parece muito que o problema foi entre os dois.

Duas coisas que já devia ter comentado

1) Primeiro, todo mundo pode jogar de novo esse final de semana?

2) Eu escrevi um artigo sobre aquela questão que comentei no final, de se concentrar mais no essencial da cena. Aqui. Agradeço se o pessoal der uma olhada, para entender melhor do que eu estava falando.

Nos próximos dias eu também vou incluir as explicações sobre o XP e o uso das habilidades especiais dos poderes, algo que fiquei devendo. 

Isso é meio que o padrão em mesas com iniciantes - o jogador fala o que quer fazer, o mestre diz como a ação vai ser resolvida - ao contrário do mais comum entre veteranos, em que o jogador já sabe de antemão qual perícia vai usar (e se bobear já sabe até a CD da situação e sua porcentagem esperada de sucesso).

Fizeram uma argumentação destas no RPG.net e alguém levantou um ponto importante lá: no instante que o jogador adquirir experiência suficiente de jogo, ele já sabe o que o Mestre vai pedir.

Se eu quero intimidar alguém, vou usar Carisma ou Força. Se eu já joguei com o mesmo Mestre um número suficiente de vezes, eu sei qual dos dois ele vai pedir. Então em vez de dizer 'uso Intimidação pra assustar ele', o jogador vai dizer 'uso Força/Carisma pra intimidar ele'. E 'eu quebro o copo e ameaço ele' continua não sendo usado.

E isso tudo também corre o risco de cair naquele outra armadilha dos jogos mais old school, em que a capacidade de "ler" o Mestre é mais importante que a descrição da cena ou a habilidade do jogador em resolver os problemas propostos.

Tá, me convenceu. Já mandei e-mail pra tentar entrar no playtest do 13th Age :p

Eu não esperaria muitas mudanças na questão das armas. Eu realmente duvido que eles façam essa mudança que prometeram, porque lista enormes de armas é algo bem típico do D&D e eles parecem estar evitando inovações grandes.

Ideia divertida.

Mas e se sair alguma informação nova antes do lançamento o cara pode trocar o palpite?

Pode, claro. A idéia é todo mundo ter algo apostado até o lançamento dos livros.

Vou usar uma versão um pouco diferente do universo normal. A versão dos personagens que vocês estiverem usando é considerado a versão mais atual. Provavelmente vou encaixar a Civil War e Shadowlands no futuro da campanha (se chegarmos até lá).

Citação de: kimble em Abril 19, 2012, 08:28:10 am

Ou então usando um sistema onde a distinção das características escolhidas não fosse tão clara e você pudesse usar uma mesma característica nos 3 pilares.

Pode dar um exemplo disso na prática, kimble?

No D&D isso é difícil de implementar porque o sistema tradicionalmente divide bem as três coisas em espaços separados do sistema.

Um exemplo bem simples isso, tirando do Cortex+, são os Distinctions. Distinctions são características que definem o personagem e que o jogador escolhe ao criar a ficha. Sempre que o jogador conseguir justificar o uso dessas características em jogo, ele rola o dado correspondente a Distinction na parada de dados formada.

Um exemplo disso é a ficha do penúltimo Iron Fist (Orson Randall) que eu estava fazendo pro Marvel RPG outro dia. Uma das Distinctions dele é War Veteran. A idéia é que ele é um veterano (da Primeira Guerra, que eu lembre) e que isso é um elemento que define o personagem.  Então sempre que ser um veterano da guerra for algo que poderia ajudar ele na cena (ou ser interessante pra história) ele poderia usar a característica.

Tentando preencher os três pilares do D&D:
-combate: táticas de guerra, estratégia em combate, emboscadas, operação de armamento pesado;
-exploração: infiltração, furtividade, encontrar armadilhas, sobreviver atrás das linhas inimigas, encontrar água e comida;
-interação: códigos militares, hierarquia militar, negociação com soldados e oficiais, intimidação, conhecimento básico de uma dúzia de línguas de países por onde ele passou.

No D&D, seria algo como:
(Feat, Power, wtv) War Veteran:
+2 quando realizando um teste envolvendo estratégias militares, sobrevivência num campo de batalha ou ao lidar com outros militares.

Outra opção é a do The One Ring. O personagem tem certas características que ele escolhe na criação de personagem e que definem aspectos importantes do personagem. Numa situação onde o personagem teria que fazer um teste e consiga justificar o uso da característica, ele é bem sucedido automaticamente sem fazer o teste. Em situações onde ele não poderia fazer um teste, ele pode justificar o uso da característica para ganhar a chance de fazer o teste.

Mas esse tipo de coisa é rules-light demais pro D&D atual.