Exibir posts
Esta seção lhe permite ver todos os posts deste membro. Note que você só pode ver os posts de seções às quais você tem acesso.
Bem, o mago, mago mesmo ainda depende do grimório, né?:D Agora o feiticeiro e outros conjuradores tem um "arsenal" menos vasto de magias, o que limita um pouco a versatilidade, apesar de te mais "munições".Entendo seu ponto. Mas preciso levantar alguns contras: primeiro que era muito mais fácil um guerreiro peder sua arma favorita para um monstro de ferrugem por exemplo, do que o mago perder seu grimório. Segundo que um guerreiro tinha por obrigação se especializar na arma, assim totalmente, não era metade do esforço que um mago especialista fazia e não rendia metade dos benefícios que um mago especialista ganhava. E podemos estender isso para todas as classes conjuradoras, mesmo os clérigos que escolhiam uma divindade e um dominio (ou seja, se "especializavam") recebiam muito mais beneficios apenas pq marcaram na sua ficha "especialista" do que o guerreiro que teve de gastar duzias de talentos (alguns de beneficio duvidoso a longo prazo) apenas para continuar fazendo o que ele sempre fez desde o primeiro nivel.
Não acho que o guerreiro não possa lutar sem armas, mas sim ele dever ter "especialidade" em alguma delas, ainda que seja o combate desarmado. Se o char, for "o cara" com sua espada é de se esperar que ele seja bem menos efetivo sem ela.
Ainda tem duas coisas que não achei uma solução porém. Mesmo usando um sistema de mana ao invés de vanciano ainda persiste o problema de 'dias de 15 minutos', e toda classe usar poderes e ter diários não muda isso, a única diferença é que o grupo descansa para que todos se recuperem.Só consegui mudar isso quando permiti que em 2x6 conjuradores pudessem usar armas e ter outras opções que não apenas magia. Infelizmente, se vc quer um sistema em que "vc é bom nisso" vc vai cair nesse problema, pq uma hora ou outra todo mundo vai esgotar seus recursos.
E Smaug, onde psiônicos não encaixam? Nunca entendi psiônicos. No contexto fantásico pseudo-medieval os psiônicos seriam chamados de magos, apenas outro estilo. Não entendo a necessidade de chamar assim, só contribui para que grognards venham chiar como se isso fosse sci-if em fantasia...E algum momento eu falei que eles não se encaixam? Eu permito psionicos em todas as minhas campanhas, eu adoro psionicos em D&D desde a 3º edição quando eles deixaram de ser os deuses da mesa. O que eu me referia é essa afirmação de que D&D ainda é medieval, e que portanto teriamos que buscar exemplos de guerreiros e heróis mais próximos disso, como o Gants, quando na verdade ele tem flertado com elementos de muitos outros estilos (inclusive ficção cientifica, não esqueça das armas de anti-matéria da 3.x). Vc mesmo se referiu a ele como pseudo-medieval, e os poderes psionicos passam muito longe do que os magos de fantasia medieval tradicional fazem (pessoas fundindo armas no braço, se transformando em metal puro ou mesmo convocando escorpiões gigantes de energia ectoplasmatica, parece mais coisa do Ben 10 do que Rei Arthur).
Smaug, como D&D é do estilo medieval/fantástico o guerreiro poderia ficar mais ao estilo de Gatts: ataque descomunal, dano absurdo, defesa excelente e resitencia muito alta a danos, com opção de uso de armas a longa distância efecientes e habilidade de executar inúmeras manobras de combate com maestria.Sim, mas todas essas qualidades são demonstradas pelos heróis de comics também. Com o diferencial da falta de dependencia de armas, assim como o mago não depende de implementos. Lembrando que a um bom tempo o medieval não se encaixa totalmente em D&D, atualmente ele é só fantástico. Os psionicos estão ai para mostrar que as coisas podem ser diferentes e ainda ficarem iguais.
